Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. G. skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-10 nutarties, kuria patenkintas prokuroro prašymas ir baudžiamoji byla, kurioje V. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 1 d. perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 mėnesių terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje V. G. yra kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 151 str. 1 d., padarymu.

Nagrinėjant minėtą baudžiamąją bylą 2012-02-09 Akmenės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras pateikė teismui prašymą grąžinti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-02-10 nutartimi patenkino prokuroro prašymą ir baudžiamąją bylą, kurioje V. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 1 d. perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. G. skundas atmetamas.

Nors kaltinamasis V. G. skundu prašo jį išteisinti, tačiau teismas pažymi, kad šioje proceso stadijoje, apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant kaltinamojo V. G. skundą dėl apylinkės teismo nutarties perduoti baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti pagrįstumo, įrodymai iš esmės netiriami ir nesprendžiamas kaltinamojo kaltės klausimas. Įvertinti, ar kaltinamasis yra kaltas, teismas gali tik išsamiai išnagrinėjęs bylą ir priimdamas sprendimą dėl pareikšto kaltinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 3 d., 254 str. 3 d. prokuroro prašymu byla gali būti perduota jam ikiteisminiam tyrimui papildyti. Įstatymas nenumato, kokioms aplinkybėms esant prokuroras, būdamas atsakingas už tinkamai parengtos ikiteisminio tyrimo medžiagos perdavimą į teismą, nagrinėjimo teisme metu gali prašyti papildyti ikiteisminį tyrimą. Prokuroro, kaip ir bet kurio kito prašymą pateikusio bylos nagrinėjimo teisme dalyvio, prašymas turi būti konkretus ir motyvuotas. Darytina išvada, kad kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėjant bylą teisme gavus prokuroro prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą, teismas turi spręsti, ar tai yra tikslinga, ar prokuroro prašymas yra pagrįstas.

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas grąžino baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui papildyti pagal teisme pareikštą prokuroro prašymą (3 t., 180-182 b. l.). Iš teismui pateikto prokuroro prašymo matyti, kad prokuroras savo prašymą grąžinti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti motyvavo tuo, kad nagrinėjant bylą teisme buvo gautas nukentėjusios I. A. prašymas V. G. veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. ir 150 str., numatančius sunkesnes nusikalstamas veikas. Nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad ją seksualiai prievartavo ir E. J.. Tačiau ikiteisminis tyrimas E. J. ir V. G. atžvilgiu, dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 149 str., 150 str. buvo nutrauktas, todėl jie nagrinėjant bylą teisme, negali būti patraukti atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. ir 150 str.. Atsižvelgiant į tai, tikslinga panaikinti nutarimus nutraukti ikiteismini tyrimą E. J. ir V. G. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 149 str 150 str. Tačiau šiuos sprendimus gali priimti prokuroras tik atliekant ikiteismini tyrimą. Negrąžinus bylos ikiteisminiam tyrimui papildyti, nebus galima teisingai įvertinti L. J. ir V. G. veiksmų. Be to keistųsi ir E. J. procesinė padėtis, o neatlikus jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo Lietuvos Respublikos BPK nenumato galimybės bylą nagrinėjant teisme jam pateikti kaltinimą ir pripažint kaltinamuoju.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino minėtą prokuroro prašymą ir baudžiamąją bylą perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog nors kaltinamajame akte aprašyti nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 ir 150 str. 1 d., požymiai, tačiau šie straipsniai kaltinamajam neinkriminuoti, tai yra kaltinamajame akte nurodytas ne tas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis, jo dalis, numatanti atsakomybę už padarytą veiką, tuo iš esmės pažeistas Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas. Šioje proceso stadijoje teismas neturi galimybės pats ar pagal proceso dalyvių prašymus sunkinti kaltinimo kaltinamajam, nes byloje 2009-10-26 priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą V. G. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 149 str. l d. ir 150 str. l d., o tai daro tolimesnį procesą negalimą (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. l d. 8 p.). Tokia galimybė numatyta ikiteisminio tyrimo metu, prokurorui sprendžiant dėl 2009-10-26 nutarimo panaikinimo, ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. l d. ir 150 str. l d. atnaujinimo ir papildomų veiksmų atlikimo (Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 1 d. ir 2 d.). Kadangi byloje surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, tai trukdo nagrinėti bylą, prokuroro prašymas tenkintinas, byla perduotina prokurorui nurodytam trūkumui pašalinti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti. Aukštesnės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai perdavė baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes ikiteisminio tyrimo metu, prokurorui panaikinus 2009-10-26 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo E. J. ir V. G. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 149 str., 150 str., ir ikiteisminį tyrimą atnaujinus, bus galima iš naujo įvertinti L. J. ir V. G. veiksmus, pateikti jiems naujus kaltinimus, surinkti kitus papildomus įrodymus, siekiant išsamaus ir nešališko bylos išnagrinėjimo teisme.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo V. G. skundą ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-10 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.