Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo UAB Saugos tarnyba „Argus“ ieškinio atsakovui D. L. dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 148,19 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 34,05 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir 8,00 Eur žyminis mokestis.

Ieškinį atsisakytina priimti.

LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys nėra teismingas tam teismui. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų (CPK 137 straipsnis). CPK 29 straipsnyje nustatyta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.

Ieškovė ieškinį reiškia atsakovui D. L., ieškinyje nurodydama, kad gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, kad D. L. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktos 2010-03-22 sutarties matyti, kad ginčus šalys numačiusios spręsti „Klaipėdos miesto teismuose“,- teismingumas nustatytas pagal įmonės buveinės vietą, o ne vartotojo gyvenamąją vietą.

Nacionalinė teisė turi būti aiškinama taip, kad neprieštarautų Europos Sąjungos teisei ir ETT formuojamai praktikai (LAT Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, 2009). Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 13 d. Konstitucinio akto „Dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje“ (kuris yra Konstitucijos sudedamoji dalis) 2 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos teisės normos yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir kad, jeigu tai kyla iš sutarčių, kuriomis grindžiama Europos Sąjunga, Europos Sąjungos teisės normos taikomos tiesiogiai, o teisės normų kolizijos atveju jos turi viršenybę prieš Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus (nesvarbu, kokia jų teisinė galia), išskyrus Konstituciją (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d., 2006 m. gruodžio 21 d., 2008 m. gruodžio 4 d. nutarimai). Europos Teisingumo Teismas konstatavo nacionalinio teismo pareigą atlikti teritorinės jurisdikcijos patikrinimą, t.y., nustatyti tinkamą teismingumą bylose su vartotojais. Lietuvos Respublikai tapus Europos Sąjungos nare nacionalinių teisės aktų nuostatos derinamos su Bendrijos vartotojų teisių apsaugos nuostatomis, o nacionalinė teisė turi būti aiškinama taip, kad neprieštarautų Europos Sąjungos teisei ir ETT formuojamai praktikai. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartojimo sutarties sąlyga, nustatanti, kad iš jos kylantys ginčai sprendžiami teismuose pagal stipresniosios sutarties šalies buveinę, apriboja vartotojo pasirinkimą, įpareigoja jį bylinėtis teisme pagal paslaugos teikėjo buveinę ir taip pažeidžia šalių teisių ir interesų pusiausvyrą vartotojo nenaudai, todėl tokia vartojimo sutarties sąlyga atitinka CK 6.188 str. 2 d. 18 p. nustatytus požymius ir laikytina nesąžininga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). 2014-10-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje buvo pažymėta, kad nuo 2014-06-13 įsigaliojo CK 6.228⁴ str. 2 d. 18 p. nuostatos, nurodančios, kad vartojimo sutarties sąlyga, kuria suvaržoma vartotojo teisė pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo būdais (nustatomas išimtinis teritorinis teismingumas spręsti ginčą verslininko buveinės vietos teismui), yra nesąžininga, todėl negaliojanti. Nacionalinio teismo teisę ex officio vertinti sutarties sąlygų sąžiningumą, nepaisant to, kad vartotojas to neprašo, yra konstatavęs ir Europos Bendrijų Teisingumo Teismas (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. birželio 27 d. sprendimas Océano Grupo Editorial ir Salvat Editores, C-240/98–C-244/98, Rink. p. I-4941; 2009 m. birželio 4 d. sprendimas Pannon GSM Zrt., C-243/08).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad vartotojas gyvena ne Klaipėdos miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, šio ginčo sprendimas Klaipėdos miesto apylinkės teisme prieštarautų Europos Sąjungos teisės aktų nuostatoms, Europos Teisingumo Teismo formuojamai praktikai bei Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ieškovo UAB Saugos tarnyba ,,Argus“ ieškinį atsakovui D. L. dėl skolos priteisimo atsisakytina priimti. Ieškovui išaiškintina, kad su ieškiniu jis turi kreiptis pagal vartotojo gyvenamąją vietą,-į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 5 dalimi,

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p., 29 str., 290-292 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo UAB Saugos tarnyba „Argus“ ieškinį atsakovui D. L. dėl skolos priteisimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.