Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, D. M., jo atstovui S. Survilai,

teismo posėdyje nagrinėdamas D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-12 Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-1365218-12 pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., kuriame nurodyta, kad D. M. 2011-11-21 apie 7.30 val. Kaišiadorių r., Žaslių glž. st., vairuodamas transporto priemonę, nepaliko pakankamo tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl to kliudė geležinkelio pervažos gabaritinių vartų stulpą ir nutraukė vartus, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231, 132 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu D. M. paaiškino, kad jis važiuodamas vilkiku per geležinkelio pervažą pasirinko tokį posūkį, kad negalėjo konstrukcijų užkabinti. Nesustojo, neišlipo ir nepažiūrėjo, kadangi važiuodamas buvo įsitikinęs, kad nieko neįvyko. Už jo važiavo du automobiliai, kurie galėjo viską matyti ir kreiptis į policiją jei kas buvo įvykę arba signalizuoti. Jie prasilenkė ir nieko nepriekaištavo, vadinasi, niekas ant jų nenukrito. Jis per tą pervažą važiavo ne pirmą kartą, todėl suko tokiu kampu, kuris garantuoja pravažiavimą. Be to, kartu žiūrėtas buvo vaizdo įrašas, tačiau jis neįžvelgė įraše užkabinimo fakto, kad prisilietimas ir trosas trūksta, krenta. Su pareigūnu bendrauti pradėjo tik po mėnesio, kuomet jis grįžo iš reiso. Kada važiavo per valstybės sieną, tada buvo tikrinamas vilkikas, tai muitinės pareigūnai jokių priekaištų jam neturėjo. Jei yra tokie kaltinimai eismo įvykiu, tai turėjo būti sugadinimai automobilyje ar priekaboje, o jokių sugadinimų nebuvo. Jau pusę metų vairuoja tokius automobilius. Kad, ką nors iš geležinkelio pervažos konstrukcijos užkabino tikrai nejuto, be to nebuvo tikslo pasišalinti, nes žinojo, kad pervaža filmuojama..

Teismo posėdžio metu pareigūnas V. J. paaiškino, kad jis yra D. M. administracinį protokolą. Protokolą surašė vaizdo įrašo, gauto iš geležinkelio tarnybos, pagrindu. Vaizdo įrašą žiūrėjo su geležinkelio atstovais ir buvo matyti, kad 2011.11.21. 7 val. 30 min. Volvo vilkikas sukasi ir jau kabins, nes kampas pasislenka to vilkiko, posūkio centras, į vidų. Matosi kamerose sekundžių tikslumu, kad stulpas stovi tiesus ir kai pravažiuoja minėtas vilkikas tai stulpas jau matomas palinkęs, trosas nutrūkęs. Įvykio faktą nustato geležinkelio darbuotojas, kuris peržiūri video įrašus, pervažos budėtoja, tačiau nežino kas pamatė tą sugadinimą šiuo atveju, jie nustato laiką, paima pusės valandos filmavimą ir perduoda policijai. Iš filmuotoje medžiagoje užkabinimo momento nėra, tik, kad pravažiuoja „fūra“. Jis įvykio vietoje taip pat nebuvęs, tik vėliau pabendravo su vairuotoju. Po to kalbėjo telefonu su firmos direktoriumi, kuriai priklauso vilkikas, šis sakęs, kad jo automobiliai kažkur areštuoti jų nebėra, o kitas sakė, kad taip mums prisipažino ir bandė tvarkyti. Automobilis „fūra“ aukšta, todėl kampu užkabino ir palinko tas stulpas, nors automobilis apžiūrai pateiktas nebuvo. Jis pat į firmą nuvykęs nebuvo, automobilio neiškojo Mano, kad su puspriekabe galėjęs užkabinti geležinkelio pervažos įrengimą- gabaritinius vartus. Dėl to ir surašęs D. M. protokolą

Teismo posėdžio metu D. M. atstovas S.Survila paaiškino, kad prieš surašant protokolą, pareigūnas privalo ne manyti, o privalo imtis visų priemonių ir nustatyti pažeidimo faktą bei faktines aplinkybes. Esminis dalykas tai yra duomenų įrašymas prie protokolo ir įrašyta buvo pažeistas apgadintas „Volvo“ vilkikas, tačiau įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis tai kaip ir pažeidimas didžiulis, nes jis vilkiko akyse net nematė. Apgadintas trosas, bet tai yra stulpo konstrukcija ant stulpo nėra jokių žymių, kad jį būtų vilkikas kabinęs. Pareigūnas remiasi vien tik prielaida, kad galimai jis galėjo užkliudyti, nors nufilmuota nesimato ir ten nelabai aišku yra, o kitas labai svarbus faktas- jog iš galo važiavo du liudininkai, tai krentantis trosas turėjo bent jau nukristi pro priekį automobilių, kad važiuojantys liudytojai užfiksuotų tą. Vis tiek matytų, kad vilkikas kabina puspriekabe ar galu, tai iš galo važiuojantis automobilis tikrai mato visą įvykio eigą ir būtų šviesom pamirksėję ar pranešę policijai, kad vilkikas šalinasi iš įvykio vietos. Vairuotojas tikrai važiavo įsitikinęs, jog nieko nepadarė ir filmuojama pervaža ir kažkokių priežasčių šalintis iš įvykio vietos tikrai negalima būtų prognozuoti ar nuspėti kokiu pagrindu jis galėjo taip daryti. Teismų praktika suformuluota, kad negalima vien tik prielaidomis remtis, galėjo būti ar nebūti, nors tikrai neatmetama galimybė, kad prieš tai važiuojantis kitas vilkikas tikrai galėjo kabinti šitą stulpą ir galėjo paprasčiausiai būti aplinkybių sutapimas, kad nutrūko tas trosas, tačiau jo niekas nematė nei liudininkai, nei pats vairuotojas ir yra pareigūno aplaidumas, kad nesiėmė pakankamai priemonių ištirti ir nustatyti liudininkus ir kitas aplinkybes.

Medžiaga grąžintina tyrimui papildyti.

Administracinio teisės pažeidimo byla negali būti išnagrinėta iš esmės, kadangi protokolas neatitinka bendrųjų keliamų reikalavimų bei nesurinkta visa pažeidimus grindžianti medžiaga (ATPK 9 str., 260 str.). LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

LR ATPK 284 str. numato, jog nagrinėdamas bylą teismas privalo išsiaiškinti ne tik tai ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas. Teismo nuomone, protokolas neatitinka bendrųjų keliamų reikalavimų, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas, žinomas pažeidimą padaręs asmuo ir galima konstatuoti būtinus pažeidimo sudėties elementus. Tyrimo metu nustatant pažeidimą padariusį asmenį įstatymo įgaliota institucija (pareigūnas) renka to asmens kaltę patvirtinančius įrodymus ir traukia jį atsakomybėn tik tuo atveju, jeigu surinkta pakankamai to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Šioje byloje D. M. kaltinamas geležinkelio pervažos gabaritinių vartų stulpo apgadinimu, t.y. autoįvykio sukėlimu ir pasitraukimu iš šio eismo įvykio. Iš byloje esančios filmuotos vaizdo medžiagos (DVD kompaktas) matyti, kad 2011-11-21 apie 7.30 val. D. M. vairavo transporto priemonę vilkiką Volvo FH12.380, valst Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šioje filmuotoje vaizdo medžiagoje nematyti užfiksuoto pažeidimo fakto. Be to, UAB „Martrans“ 2012-01-23 pranešime dėl D. M. kelionės vilkiku Volvo nurodyta, kad 2011-11-21 D. M. vežė krovinį vilkiku Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Vilnius (Lietuva) – Astana (Kazachstanas). UAB „Martrans“ vilkikų vairuotojais dirba ne vienas D. M., todėl 2011-12-22, vairuotojui D. M. grįžus iš aukščiau paminėtos kelionės, vilkikas Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip įprasta įmonėje, buvo patikrintas bei apžiūrėtas. Jokių vilkiko apgadinimų nustatyta nebuvo. UAB „Martrans“ D. M. pretenzijų neturi. Iš bylai pateiktų dokumentų- Muitinės apžiūros akto, Transporto priemonės muitinės deklaracijos, Muitinės patikros (apžiūros) akto, matyti, kad tiek Lietuvos, tiek Latvijos ir Rusijos pasieniuose vilkikas buvo apžiūrimas iš išorės ir iš vidaus, tačiau jokie vilkiko ir puskiriekabės pažeidimai muitinės ir pasienio pareigūnų nustatyti nebuvo.(b.l.25-40)

Pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad apgadintas stulpas, nutrauktas trosas, apgadintas vilkikas, tačiau pažymėtina, jog šioje byloje nepakanka duomenų eismo įvykio mechanizmui nustatyti. Byloje esanti eismo įvykio vietos apžiūros schema, surašyta 2011.11.21. (b.l.7) faktiškai visiškai neinformatyvi, nėra išsamios informacijos apie geležinkelio pervažos įrangos sugadinimus. Vilkikas iš viso tiriant administracinę bylą nebuvo apžiūrėtas. Nebuvo nustatinėjami jokie galimi šio autoįvykio liudytojai.

Pateiktoje filmuotoje vaizdo medžiagoje matosi paskui vilkiką važiavę keli lengvieji automobiliai, todėl tikslinga imtis priemonių (pvz. specialisto pagalba išanalizavus video įrašą bandyti identifikuoti tuo metu per minėtą geležinkelio pervažą važiavusius automobilius ar imtis kitų įstatymu leistinų policijos pareigūnams tyrimo metodų), kad būtų nustatyti galimai įvykį matę liudytojai, kurie turėtų būti apklausti. To taip pat nėra padaryta.

Išvardinti veiksmai yra specifiniai ir teismas pats negali jų atlikti.

LR ATPK 6 str. įpareigoja valstybinius organus (tam tarpe ir policiją) įgyvendinti priemones, kuriomis siekiama užkirsti kelią administracinės teisės pažeidimams. Policijos veiklos įstatymo 5 str. 1d. 5p. taip pat numato, jog vienas iš pagrindinių policijos uždavinių yra teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas.

Dėl šių nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad byloje neatliktas išsamus ir kokybiškas eismo įvykio aplinkybių tyrimas, nėra surinkta pakankamai duomenų ar D. M. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą ir sukėlė eismo įvykį ar tokio pažeidimo nepadarė. Todėl nesant pakankamai duomenų, teismas negali priimti objektyvaus ir teisingo sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Todėl administracinio įteisės pažeidimo byla grąžintina Kaišiadorių rajono PK papildomam tyrimui atlikti ir esant pagrindui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti D. M. administracinio teisės pažeidimo bylą papildomam tyrimui atlikti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.