- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- e2-43276-862/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27197-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybinės įmonės „Turto bankas“
- Advokatai
- Juzefa Brinevičienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovui V. L., ieškovo atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, atsakovės valstybės, atstovaujamos valstybinės įmonės „Turto bankas“, atstovui Dainiui Vinciūnui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. L. ieškinį dėl skolos priteisimo ir termino kreditoriaus reikalavimui palikėjo įpėdiniams pareikšti atnaujinimo, pareikštą atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybinės įmonės „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo atnaujinti ieškovui terminą kreditoriaus reikalavimui palikėjo įpėdiniui – valstybei pareikšti, priteisti ieškovui iš atsakovės 1271,26 Eur skolą už palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovo antros eilės pusbrolis V. P., kuris testamento nebuvo surašęs, po jo mirties palikimo niekas nepriėmė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Ieškovas apie 20 metų iki pusbrolio mirties juo ir pusbroliui priklausančiu turtu rūpinosi, mokėjo mokesčius. V. P. nuosavybės teise priklausė lėšos banko sąskaitoje, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas savo asmeninėmis lėšomis pusbrolį palaidojo, rūpinosi jo nekilnojamuoju turtu ir patyrė 771,26 Eur išlaidas, kurias sudaro laidojimo prekės ir paslaugos, gedulingi pietūs, mokesčiai už butui teiktas paslaugas. Prašomas priteisti laidojimo išlaidas apskaičiavo iš 2761,54 Eur laidojimo išlaidų sumos atėmęs 1990,28 Eur gautų laidojimo pašalpų sumą. Į prašomas priteisti išlaidas įtraukė ir 200 Eur auką bažnyčiai už kunigo palydą į kapines, 300 Eur kapo sutvarkymo išlaidas, kurias pagrindžiančių dokumentų neturi. Paaiškino, kad po pusbrolio mirties kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą kad po jo antros eilės pusbrolio mirties jis priėmė palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti. Šiam pareiškimui atsakovė, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“ neprieštaravo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2024-09-27 sprendimu pareiškimą atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2024-12-10 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi 2025-02-20, 2025-03-27, 2025-05-19, 2025-07-14. Pirmieji trys ieškovo prašymai dėl teisinės pagalbos suteikimo nebuvo tenkinti. Ketvirtasis prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo buvo patenkintas 2025-07-16 sprendimu. Ieškovas 2025-03-25 kreipėsi į VĮ „Turto bankas“, pateikdamas turimus dokumentus ir informuodamas, kad yra patyręs 1271,26 Eur išlaidas, ragino sumokėti skolą, tačiau atsakymo negavo. Pakartotinai ieškovas į VĮ „Turto bankas“ kreipėsi 2025-04-29 ir dar kartą pridėjo visus skolą pagrindžiančius dokumentus. Buvo gautas raštas dėl kreditorinių reikalavimų, kuriame valstybę atstovaujantis asmuo nurodė, kad ieškovo kreditorinis reikalavimas pateiktas 2025-04-29, t. y. praleidus terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, ir jis galės būti sprendžiamas tik teismui atnaujinus terminą. Taip pat buvo pareikalauta pateikti skolos išviešinimą pagrindžiančius įrodymus, nurodant, kad to nepadarius kreditorinis reikalavimas nebus įtrauktas į palikėjo kreditorių sąrašą. Ieškovas 2025-05-30 išsiuntė kreditorinį reikalavimą VĮ „Turto bankas“.