Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-30/2008 m.

Vilnius, 2008 m. sausio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. G. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 10 16 nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu padares nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu 3 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas S. G., taciau jo atžvilgiu apeliaciniu skundu negauta.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. G. nuteistas už tai, kad 2007 02 27, apie 03.00 val., kartu su S. G., veikdami bendrininku grupeje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atidare E. C. priklausancio automobilio „RENAULT 19“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo puses dureles, isibrove i automobilio salona ir pagrobe E. C. priklausanti 1050 Lt vertes turta: bendros 300 Lt vertes, 30 kompaktiniu plokšteliu, 350 Lt vertes stiprintuva, 300 Lt vertes žemo dažnio koloneles bei 100 Lt vertes aukšto dažnio koloneles.

Nuteistojo nuomone, atliekant ikiteismini tyrima, buvo padaryta pažeidimu. S. G. nurode, kad i automobili jie lipo karto, todel ikiteisminio tyrimo pareigunai privalejo paskirti ekspertize ir nustatyti ar jis tikrai dalyvavo darant nusikalstama veika. Nuteistojo manymu, S. G. parodymai yra nepagristi ir jais remtis negalima.

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo E. G. nusikalstama veiksma kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato nutarimo Nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose“ 15 p. išaiškinta, kad „Standartinis automobilis pagal paskirti yra transporto priemone, taciau, jeigu iš mechaninemis ar elektroninemis priemonemis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso koloneles ir pan.), vagyste laikoma padaryta isibraunant i saugykla.“; Aukšciausiojo teismo 2004 m. balandžio 15 d. konsultacijoje Nr. B3-328 nurodyta, jog asmeniniu žmogaus daiktu arba automobilio priedu (automagnetolos, garso koloneliu ir pan.) vagyste iš automobilio kvalifikuojama kaip padaryta isibraunant i saugykla (pagal BK 178 str. 2 d.) tik tais atvejais, kai i automobilio vidu buvo patekta iveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones.

Nuteistojo E. G. kalte padarius jam inkriminuota nusikalstama veika, patvirtina byloje esantys irodymai – nuteistojo S. G., liudytojo A. J., nukentejusiojo E. C. parodymai.

Nepagristi apeliacinio skundo argumentai, kad tiek liudytojo A. J., tiek nuteistojo S. G. parodymai yra neteisingi.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis S. G. del ivykdyto kartu su E. G. nusikaltimo, prisipažino pilnai.

Nuteistasis S. G., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek apklaustas pirmosios instancijos teismo posedžio metu, paaiškino, kad su E. G. susitare apvogti automobili. 2007 02 26, apie 3.00 val., jie kartu su E. G. priejo prie automobilio „RENAULT 19“, priklausancio nukentejusiajam E. C., sugadino automobilio vairuotojo puses dureliu spyna ir atidare dureles, abu ilipo i automobili. Po to i atsineštus su savimi maišus susikrove garso aparatura bei kompaktines plokšteles (1 t. b.l. 48-49).

Kaip matyti iš byloje surinktu duomenu, nuteistojo S. G. parodymai yra nuoseklus nuo pat pirmines apklausos, nesikeite apklausiant ji kaip itariamaji bei kaltinamojo apklausos pirmosios instancijos teismo posedžio metu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas A. J. parode, kad 2007 02 27, jam atvykus i J. A. buta, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kuriame buvo E. G., i buto duris pasibelde S. G., kuris su savimi turejo 2 maišus ir garso kolonele. Kadangi jis nesugebejo paaiškinti iš kur gavo minetus daiktus, buvo sulaikytas ir pristatytas i policijos komisariata. Apklaustas S. G. nurode, kad daiktus pavoge iš E. C. automobilio kartu su E. G. (1t. b.l. 28-29). Pirmosios instancijos teismo posedžio metu šio liudytojo parodymai nesikeite.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog jo nedalyvavima nusikaltime gali patvirtinti liudytojas I. A.. Iš byloje esanciu šio liudytojo parodymu matyti, kad i jo buta, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 2007 02 27 buvo atvyke S. G. ir E. G., su kuriais jis vartojo alkoholinius gerimus. Jis užmigo apie 23.30 val., kas vyko toliau, nežino. Anksti ryte išejo i darba, mate, kad S. G. ir E. G. buvo jo namuose, bet su jais nekalbejo. Tik veliau sužinojo, kad S. G. buvo sulaikytas su vogtais daiktais. Kaip matyti iš liudytojo parodymu, jis apie ivyki daugiau nieko nežinojo, todel, kolegijos nuomone, mineto liudytojo parodymai nera reikšmingi sprendžiant klausima del E. G. kaltes padarius jam inkriminuota svetimo turto pagrobima, kadangi byloje pakanka irodymu, patvirtinanciu jo kalte.

Iš byloje esancio Vilniaus miesto VPK VP VTT areštines ir konvojaus skyriaus vyriausiojo postinio R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007 09 07 , pristacius S. G. ir E. G. i teisma, sulaikytasis kreipesi i R. G., pranešdamas, kad E. G. jam grasina, reikalaudamas pakeisti parodymus (1 t., b.l. 178).

Todel nuteistojo E. G. apeliacinio skundo argumentai, kad jis buvo apkalbetas nuteistojo S. G., o liudytojo A. J. parodymai yra neteisingi, vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Esant šioms aplinkybems, priešingai nei teigia nuteistasis E. G., darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas pilnai ir visapusiškai, nepažeidžiant BPK reikalavimu, o apylinkes teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla, prieme pagrista ir teiseta nuosprendi.

Todel naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendi, kuris yra teisetas ir pagristas, nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo E. G. apeliacini skunda atmesti.