Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. N. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2001-10-05 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 111 str. 1 d. ir 105 str. 7 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., paskirta subendrinta bausmė – 18 m. laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu. Šiaulių apygardos teismo 2003-09-08 nutartimi G. N. veikos perkvalifikuotos: iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 105 str. 7 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 11 p., sumažintos paskirtos bausmės, kurios, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 d., subendrintos su nuteistajam Šiaulių apygardos teismo 2001-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d., G. N. paskirta galutinė bausmė – 15 m. laisvės atėmimo. Anksčiau neteistas.

Bausmės pradžia – 2001-01-30, bausmės pabaiga – 2016-01-30.

Skundžiama nutartimi teismas atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, kadangi surinkti duomenys neleidžia daryti išvados, jog, būdamas laisvėje, nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi pagrįstai buvo atsisakyti tenkinti Komisijos nutarimą, nes jame daugiausia dėmesio buvo kreipiama į formalias įstatyme numatyta lygtinio paleidimo sąlygas – į atliktą paskirtos bausmės laiką, į nustatytas tinkamas sąlygas nuteistojo intensyvios priežiūros taikymui. O sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas privalo vertinti ir analizuoti ne tik nuteistojo įvykdytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau įvertinti nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį, atsižvelgti į bausmės paskirtį ( BK 41 str., BVK 8 str. 1 d.).

Šiuo metu G. N. galiojančių nuobaudų neturi, skatintas 21 kartą, bausmės atlikimo metu noriai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir nuteistųjų visuomeninėje veikloje, pataisos įstaigoje dirba ir įgijo specialybę, moka nuosprendžiu priteistą žalos atlyginimą, yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal pakartotinio smurtinio elgesio rizikos vertinimo metodikos rezultatus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Be šių aplinkybių, teismas įvertino ir kitas, t.y.: nuteistojo asmenybę, kurią apibūdina jo elgesys viso bausmės atlikimo laikotarpiu. Iš pateiktų duomenų matyti, kad G. N. drausmine tvarka buvo baustas devynis kartus, kelios nuobaudos skirtos už grubius vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, už ką jam ne kartą buvo taikyta pati griežčiausia nuobauda – baudos izoliatorius. Nuteistojo asmenybę apibūdina ir socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose esantys duomenys, iš kurių matyti, kad nuteistasis yra piktnaudžiavęs alkoholiu, pavartojus alkoholio, galimas pykčio reiškimas, nuteistasis apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, yra linkęs pasitikėsi tik savo patirtimi, jis apibūdinamas kaip galintis pasiduoti kitų asmenų įtakai, neatsparus stresiniams dirgikliams asmuo. G. N. nurodyti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksniai: nuteistojo mąstymas ir elgesys, alkoholio problema ir dėl to atsirandančios mąstymo ir elgesio klaidos, netinkami draugai. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, būtina įvertinti nuteistojo padarytas veikas, jų pavojingumą, pobūdį, teisingumo principo įgyvendinimą, ką pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat padarė.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, netvirtindamas komisijos nutarimo, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad įvertintos aplinkybės, t.y. : ne tik padarytų nusikaltimų sunkumas, pobūdis, tačiau ir nuteistojo asmenybė, jo mąstymo ypatumai, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl G. N. paleidus lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.

Naikinti skundžiamą nutartį skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d. teismas

nutar ė:

nuteistojo G. N. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.