- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-26
- Bylos Nr.
- PK-1938-530/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-3-00068-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Nukentėjusysis
- I. S.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam I. S., jo atstovui advokato padėjėjui Ž.A. D., nusikalstamos veikos padarymu kaltinamiems asmenims E. K., E. T., taikinamajame teismo posėdyje, privataus kaltinimo byloje, nagrinėdama nukentėjusiojo I. S. skundą, kuriuo jis kaltina E. K. ir E. T. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
nukentėjusysis I. S. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas iškelti baudžiamąją bylą pagal LR BK 154 str. 1 d. ir priteisti iš kaltinamųjų asmenų po 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Skunde nurodė, jog 2010-12-10, tikslus laikas nenustatytas, E. K. kreipėsi su pareiškimu į Kauno apskrities VPK, adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, nurodydama, kad jis, Kaune, Rasytės g. prie namo Nr.20 užpuolė ją, griebė už rankų, sudavė smūgį į veidą, reketavo ją. Taip pat pareiškime nurodė, kad jis ją, kaip buvusią gyvenimo draugę nuolatos persekioja, pažeidžia jos teisę į privatų gyvenimą ir reikalauja jos susimokėti jam pinigus. E. K. pareiškimą tyrė Kauno Šilainių policijos nuovados pareigūnai. Policijos pareigūnams analogiškus paaiškinimus davė ir E. K. dabartinis sugyventinis E. T.. E. K. kaltino jį padarius nusikaltimus numatytus LR BK 181 str., 284 str. Kauno Šilainių PN pareigūnai nepradėjo ikiteisminio tyrimo pagal E. K. pareiškimą, tačiau jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą jos pareiškimą dėl nedidelio chuliganizmo pagal LR ATPK 174 str. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-01-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukė, nesant ir administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kadangi Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK tyrėjos nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodoma, jog išnagrinėjus surinktą medžiagą matyti, kad nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad E. K. bei E. T. būtų davęs melagingus parodymus jo atžvilgiu, todėl jų veikoje nėra nusikaltimo numatyto LR BK 236 str. sudėties. Todėl mano, kad E. K. bei E. T. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d.
Į 2012-06-01 ir 2012-06-26 taikinamuosius posėdžius neatvyko kaltinamieji E. K. ir E. T., kuriems teismo šaukimai neįteikti. Į 2012-06-26 taikinamąjį posėdį taip pat neatvyko pareiškėjas I. S. bei jo atstovas advokato padėjėjas Ž.A. D., apie taikinamąjį posėdį jie buvo informuoti 2012-06-01 taikinamojo posėdžio metu pasirašytinai (b.l. 23), prašymų negauta, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Konstatuotina, kad nukentėjusysis I. S. bei jo atstovas advokato padėjėjas Ž.A. D. į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties.
Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 6 d. nurodyta, jog jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
procesą dėl I. S. skundo nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.