Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo F. C., a. k(duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181¹ str. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad ji būdama nepilnamečio anūko A. C., gim. 2001-10-30 globėja nevykdo nustatytų pareigų, kadangi nuo 2013-09-01 nepilnametis A. C. Vilniaus S. vidurinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, praleido 466 pamokas be pateisinamos priežasties, o F. C. nepakankamai skiria dėmesio vaiko elgesiui, nes jis jos neklauso, o F. C. netinkamai kontroliuoja vaiko elgesį, todėl jo elgesys negerėja. Tokiais savo veiksmais F. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181¹ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. C. tyrimo metu paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, gailisi.

ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

LR ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos - ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Susipažinęs su pateikta administracinės bylos medžiaga teismas daro išvadą, kad F. C. surašytas protokolas neatitinka ATPK 260 str. nurodytų reikalavimų. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo data, laikas ir vieta - „2012-10-25, 8 val. 0 min., Vilnius, (duomenys neskelbtini).“, tačiau iš pažeidimo aprašymo matyti, kad pažeidimo padarymo laikas „nuo 2013 m. rugsėjo 1 d.“. Iš byloje esančio 2013-12-02 nutarimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė Regina Fokinienė, išnagrinėjo 2013 m. lapkričio 18 d. užregistruotą Vilniaus „S." vidurinės mokyklos, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešimą ROIK 0113000653031, kad 6b klasės mokinys A. C., gim. (duomenys neskelbtini)m. praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima" 1 dalies 1 punktu, specialistė nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnio „Vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams". Taip pat byloje yra pateiktas 2014-03-03 Vilniaus „S.“ vidurinės mokyklos raštas, kuriame nurodoma, kad A. C. praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio negalima suprasti koks yra pažeidimo padarymo laikas, yra surašytas netinkamai.

Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad F. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka keliamų reikalavimų, esami trūkumai esminiai, jie trukdo nagrinėti bylą iš esmės, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai pažymėtiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-8606731-14, surašytą F. C., a/k (duomenys neskelbtini) dėl LR ATPK 181¹ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo, su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui nurodytų trūkumų pašalinimui.

Išaiškinti, jog išnykus aplinkybėms, trukdančioms nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė pateikti medžiagą teismui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.