- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- e2S-9-650/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01195-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų butų ūkis“
- Kategorijos
- 3.1.14.8.9Kiti atsisakymo priimti ieškinį atvejai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10961-970/2025, kurioje buvo sprendžiamas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų butų ūkis“ ieškinio atsakovams daugiabučio namo savininkų bendrijai „Avilys“, X. Y. (X. Y.), D. T., N. M., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, M. J., V. S., J. C., R. B., O. R., A. T., A. N., O. K., R. K., V. M., J. K., G. M., L. S., S. S., J. S., L. P., valstybės įmonei Registrų centrui dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos „Avilys“ 2025 m. balandžio 16 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu, priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Druskininkų butų ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir DNSB) „Avilys“ 2025 m. balandžio 16 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolą ir priteisti iš atsakovo X. Y. bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2025 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ ieškinį.
3. Teismas nustatė, kad daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), yra įsteigta DNSB „Avilys“. Ieškovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ ir atsakovė DNSB „Avilys“ 2015 m. birželio 1 d. sudarė pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį (toliau – ir Sutartis). Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo teikti bendrojo naudojimo objektų paprastojo administravimo, techninės priežiūros, atsiskaitymo už šias paslaugas bei papildomas paslaugas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams.
4. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti yra įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija, daugiabučio namo valdymo teisinio santykio dalyviai yra tik daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, nes įsteigus bendriją tik jiems atsiranda tam tikros teisės ir pareigos. Bendrojo naudojimo objektų administratoriai veikia sutarties dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, sudarytos su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, pagrindu.
5. Teismas nurodė, kad nei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, nei Sutartyje nėra nustatyta administratoriaus teisė ginčyti bendrijos narių susirinkimo nutarimą (sprendimą), kuriuo išrinktas bendrijos pirmininkas.
6. Teismas konstatavo, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą bei Sutartį ieškovė nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio ieškiniu keliamas ginčas, tiesioginis subjektas ir jai nepriklauso reikalavimo teisė. Tuo pagrindu, teismas sprendė, kad ieškinys pareikštas reikalavimo teisės neturinčio asmens.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškiniu ginčijamas sprendimas nėra „bendrijos narių visuotinio susirinkimo“ metu priimtas sprendimas. Joks visuotinis susirinkimas nebuvo šauktas, nebuvo apie jį paskelbta, nevyko joks balsavimas. Šį dokumentą sukūrė atsakovas X. Y., kuriam Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime yra pareikšti įtarimai.
7.2. Į ieškovę pagal Sutarties 5.11 punktą nei vienas DNSB „Avilys“ narys ir / ar butų ir kitų patalpų savininkas nesikreipė dėl susirinkimo organizavimo, kurio metu būtų renkamas naujas bendrijos pirmininkas.
7.3. Pagal Sutarties 5.4 dalį ieškovė proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja šiuos mėnesinius mokesčius ir įmokas. Kaupiamųjų įmokų skaičiavimas yra viena iš ieškovės pareigų pagal pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį. Šis veiksmas yra tiesiogiai susijęs su bendrojo naudojimo objektų administravimu ir būtent su tuo susijusius ieškinius ieškovė turi teisę (ir pareigą) pareikšti pagal Sutarties 5.4 dalį.
7.4. Teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7467-970/2025 pagal ieškovo X. Y. ieškinį atsakovei UAB „Druskininkų butų ūkis“ dėl DNSB „Avilys“ narių sukauptų kaupiamųjų lėšų sugrąžinimo. Minėtoje byloje ieškovas X. Y., neturėdamas jokios teisės siekti disponuoti visomis DNSB „Avilys“ narių surinktomis kaupiamosiomis įmokomis, kurių surinkimą bei saugojimą ir administruoja UAB „Druskininkų butų ūkis“, teisme reikalauja šias kaupiamąsias įmokas įpareigoti pervesti į jo nurodytą sąskaitą. Ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ ieškinys yra tiesiogiai susijęs su siekiu apginti ne tik DNSB „Avilys“ narius, bet ir užtikrinti (vykdyti) savo pareigų tinkamą vykdymą pagal sutartį – apskaičiuoti ir administruoti kaupiamąsias įmokas. Tai tiesiogiai susiję su bendrojo naudojimo objektų administravimu, todėl ieškovė turi ne tik teisę, bet ir pareigą reikšti tokio turinio ieškinį, kuris nepagrįstai buvo atsisakytas priimti.
7.5. Ieškovės pareikštas ieškinys nėra dėl „bendrijos narių visuotiniame susirinkime priimtų sprendimų“ panaikinimo – ieškiniu ginčijamas dokumentas yra suklastotas bei neatitinka jokių „visuotiniame susirinkimui“ keliamų turinio ir formos reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip pareikštą reikalavimo teisės neturinčio asmens, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
10. CPK 2 straipsnyje nustatyta, kad civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas; o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, jog būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą; įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, valstybės ar savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikši ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti. Taigi pagal šias proceso teisės normas teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Jose nustatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2003; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).
11. Taigi, kaip matyti iš aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo, pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami.
12. Nagrinėjamu atveju, ieškovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu ir DNSB „Avilys“ 2025 m. balandžio 16 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolą. Iš šio protokolo matyti, kad bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas bendrijos pirmininku išrinkti bendrijos narį X. Y..
13. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo. To paties įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Pagal minėto įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka.
14. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas.
15. CK 1.78 straipsnio 4 dalis numato, kad ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatymų nurodyti asmenys. Reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Suinteresuotas asmuo CK 1.78 straipsnio 5 dalies prasme yra asmuo, kurio teises ar teisėtus interesus pažeidė niekinis sandoris.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ ir atsakovė DNSB „Avilys“ 2015 m. birželio 1 d. sudarė pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį (toliau – ir Sutartis). Pagal šią Sutartį ieškovė įsipareigojo teikti bendrojo naudojimo objektų paprastojo administravimo, techninės priežiūros, atsiskaitymo už šias paslaugas bei papildomas paslaugas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams. Remiantis Sutarties 5.6 punktu pagrindu, ieškovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ turi teisę pareikšti ieškinius, susijusius su bendrojo naudojimo objektų administravimu, taip pat dalyvauti kitų asmenų pradėtose bylose, susijusiose su administruojamu turtu. Pagal Sutarties 5.11 punktą ieškovė įsipareigojo pagal bendrijos patalpų savininkų (ne mažiau kaip ¼) rašytinį prašymą įstatymo nustatyta tvarka šaukti patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoti patalpų savininkų balsavimą raštu, teikti organizacinę paramą įgyvendinant priimtus patalpų savininkų sprendimus.
17. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad daugiabučio namo valdymo teisinio santykio dalyviai yra tik daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, nei CK, nei Sutartyje nėra nustatyta administratoriaus (ieškovės) teisė ginčyti bendrijos narių susirinkimo protokolą, kuriame fiksuotas nutarimas išrinkti bendrijos pirmininką.
18. Nors ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad ieškinys yra tiesiogiai susijęs su siekiu užtikrinti savo pareigų tinkamą vykdymą pagal Sutartį – apskaičiuoti ir administruoti kaupiamąsias įmokas, tačiau nenurodo kaip DNSB „Avilys“ 2025 m. balandžio 16 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu surašytas protokolas ir priimtas nutarimas (sprendimas išrinkti bendrijos pirmininką X. Y., kliudo jai vykdyti savo kaip administratorės pareigas pagal pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7467-970/2025 pagal ieškovo X. Y. ieškinį atsakovei UAB „Druskininkų butų ūkis“ dėl DNSB „Avilys“ narių sukauptų kaupiamųjų lėšų grąžinimo, savaime negali patvirtinti, kad DNSB „Avilys“ 2025 m. balandžio 16 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolas ir jame priimtas nutarimas (sprendimas) yra neteisėti. Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, kad ieškovei nėra įstatymais suteikta teisė ginti viešąjį interesą (CPK 5 straipsnio 3 dalis), todėl ieškovės atskirojo skundo argumentas, kad ieškinys yra tiesiogiai susijęs ir su siekiu apginti DNSB „Avilys“ narius, atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas.
19. Dar daugiau, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškiniu ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu DNSB „Avilys“ 2025 m. balandžio 16 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolą, atskirajame skunde teigia, kad pareikštas ieškinys nėra dėl „bendrijos narių visuotiniame susirinkime priimtų sprendimų“ panaikinimo – ieškiniu ginčijamas dokumentas yra suklastotas bei neatitinka jokių „visuotiniame susirinkimui“ keliamų turinio ir formos reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu pažymi, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas yra tik atitinkamą procedūrą fiksuojantis dokumentas, jame įforminami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo priimti sprendimai, kurie galioja, jeigu nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu tik daugiabučio namo savininkų bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolą (susirinkimo procedūros ir jame priimto sprendimo išraiškos formą), bet ne pačius susirinkimo sprendimus, todėl tokio dokumento panaikinimas, nenaikinant pačių sprendimų, pats savaime nesukuria jokių teisių ar pareigų bylos šalims. Taigi, toks ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu daugiabučio namo savininkų bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolą teisme civilinio proceso tvarka negali būti nagrinėtinas.
20. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurią pakeisti ar panaikinti remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.