- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-11
- Bylos Nr.
- 2-641-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- AB „Panevėžio statybos trestas“, AB "Panevėžio statybos trestas" Pasvalio rajono savivaldybės administracija
- Atsakovas
- Pasvalio rajono savivaldybės administracijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl priteisimo 1 388 423 Lt nuostolių atlyginimui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ 2010-03-19 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 1 388 423 Lt nuostolių atlyginimui. Ieškovas ieškinyje, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ dalyvavo atsakovo organizuotame supaprastintame konkurse parinkti statybos darbų rangovą projekte „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ parinkimo, kurio pirkimo numeris yra 68407. Nurodytame supaprastintame atvirame konkurse buvo priimti neteisėti sprendimai. Teismas sprendimu panaikino Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2008-10-31 sprendimo Nr.1 dalį, kuria UAB „Pireka“ ir UAB „Inkomsta“ buvo įrašytos į preliminarią pasiūlymų eilę bei pripažino niekine 2008-11-26 sudarytą tarp Pasvalio rajono savivaldybės administracijos, UAB „Pasvalio vandenys“ ir UAB „Pireka“ sutartį. Ieškovas ieškinyje, jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad konkurso nugalėtoju turėjo būti paskelbtas ieškovas, pasiūlęs tinkamą kainą, todėl statybos rangos sutartis turėjo būti pasirašyta su ieškovu AB „Panevėžio statybos trestas“. Ši faktinė aplinkybė preziumuota teismo sprendimu ir jos įrodinėti nebereikia. (CPK 182str.1d.2p.). Dėl atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos kaltės ir atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246str.) ieškovei padaryta žala – nuostoliai (Ck 6.249str.), kurie privalo nustatyta tvarka būti atlyginti. Ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ negavo pajamų, kurias būtų gavę, jeigu atsakovė nebūtų atlikusi neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovas patyrė 1 388 423 Lt nuostolį. Minėtas nuostolis susidarė dėl negautų pajamų – pelno ir rangovo ekonomijos sumų (CK 6.653str.5d., 6.654str.1d., 6.681str.1d.). 2010-03-02 buvo pateikta atsakovui pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas 2010-03-15 raštu atsisakė padengti ieškovo patirtą žalą. Ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ supaprastintame konkurse pasiūlymo kaina su PVM ir užsakovo rezervu buvo 9 737 800,82 Lt suma. Mano, kad PVM neįeina į priteistiną žalos atlyginimą, užsakovo rezervo taip pat negalima šiuo atveju konstatuoti, todėl tas dvi sumas atėmė. Aiškino, kad negautas pelnas yra skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos nustatytas taisykles. Pagal 2008 metų kovo mėnesio nustatytus ekonominius normatyvus skaičiuojamųjų kainų nustatymui pelnas sudaro 8 procentus, o tai yra 628 782 Lt. Nuo to laiko ekonominė padėtis smuko, spigo darbo jėga, mechanizmai ir pan., todėl pagal LR Statistikos departamento skelbiamus „Inžinerinių statinių“ grupės kainų pokyčių indeksus, laikotarpyje nuo 2008 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. lapkričio mėnesio šios grupės statinių kainų indeksas buvo minus 10,7. Taikant kainų indeksą minus 10,7, pasiūlymo kaina sumažėtų iki 759 671 Lt, kurią ir įvardina kaip negautą ekonomiją. Ieškovo atstovas pripažino, kad darbų nevykdė, tiesioginių išlaidų nepatyrė, išnagrinėtoje civilinėje byloje žyminis mokestis grąžintas. Žala arba nuostoliai yra grindžiami bylos 15 lape esančioje pažymoje padarytais skaičiavimais ir sudaro: 628 752 Lt negauto pelno ir dėl kainų mažėjimo - 759 671 Lt ekonomijos, todėl iš viso nuostoliai sudaro 1 388 423 Lt. Ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiūlyta konkurse suma buvo artima UAB „Inkomsta“ pasiūlymui. Ieškovo patirti nuostoliai susideda iš negautų pajamų – pelno, kuris gaunamas už atliktą darbą, o pelnas apskritai yra įskaičiuojamas į pasiūlymo kainą. Jeigu ieškovė būtų dirbusi objekte, tai neabejotinai būtų gavusi pelną, tačiau neteisėti atsakovo veiksmai, priimti neteisėti sprendimai tam užkirto kelią. Atsakovė nepripažino ieškovės konkurso nugalėtojo, nes eliminavus iš konkurso kitas dvi bendrovės, ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ turėjo likti jo nugalėtoja. Taip pat patyrė nuostolį dėl kainų sumažėjimo. Konkursas nebeįmanomas, kadangi darbai didžiąja dalimi jau atlikti, todėl belieka kreiptis į teismą dėl patirtų nuostolių atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovas Pasvalio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį, atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį kaip nepagrįstą atmesti. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija organizavo supaprastintą atvirą konkursą dėl projekto „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ statybos darbų rangovo parinkimo. Šio projektavimo įgyvendinimui Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-05-28 pasitarimo protokolu Nr. 34 buvo skirta dalis reikalingų lėšų – 3 745 240 litų. Bylos 33 lape pateikta lentelė, iš kurios matyti, kad bendra projekto vertė siekia 10 356 156 Lt, iš kurios Vyriausybės skirtas finansavimas sudarė paminėtą sumą – 3 745 240 Lt, o trūkstamos lėšos sudarė didžiąją projekto finansavimo dalį – net 6 610 916 Lt. Pasvalio rajono savivaldybė, valstybės biudžetas ir Sanglaudos fondas turėjo rūpintis lėšų skyrimu, ir jų skiriamos lėšos turėjo sudaryti bendrą darbų sumą. Trūkstamos lėšos yra tos, kurias turėtų surasti ir skirti savivaldybės administracija ir valstybės biudžetas. Trūkstamos lėšos turėjo būti paskirstytos sekančiai: valstybės biudžeto lėšos – 60 procentų, Pasvalio rajono savivaldybės lėšos – 40 procentų. Realiai skirtos lėšos projekto įgyvendinimui sudarė tik 3 745 240 Lt sumą, o trūkstamos lėšos tėra prielaida, kad jos dar turi būti tik skiriamos, kad jų reikėtų ieškoti valstybės ir savivaldybės biudžete ir pan. Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos teigia, kad tokiu atveju, jeigu siūloma kaina yra per didelė, o realiai tokių lėšų nėra, tai pirkimas gali būti apskritai nutrauktas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į ribotą projekto finansavimą, Viešojo pirkimo komisija būtų atmetusi ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Pasvalio melioracija“ pasiūlymą dėl per didelės kainos ir pirkimas būtų pasibaigęs. Dėl šios priežasties ieškovė negalėjo būti pripažinta laimėtoja, taip pat su ja negalėjo būti pasirašyta rangos sutartis. Atsakovės „Panevėžio statybos trestas“ įsipareigojimų vertės dalis bendrojoje pasiūlymo kainoje buvo 3 895 120 Lt su PVM, o kito jungtinės veiklos grupės nario UAB „Pasvalio melioracija“ įsipareigojimų vertės dalis pasiūlyme sudarė 5 842 680,82 Lt su PVM, vadinasi, pastarosios įsipareigojimo dalis buvo ženkliai didesnė nei ieškovės, tačiau UAB „Pasvalio melioracija“ nereiškė teisme ieškinio atsakovei dėl nuostolių atlyginimo. Teigia, kad ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinyje nurodyti nuostoliai yra aiškiai padidinti, neteisingai suskaičiuoti. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-02-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-207/2010 panaikino Pasvalio rajono savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijos 2008-10-31 sprendimo Nr. 1 dalį, kuria UAB „Pireka“ ir UAB „Inkomsta“ buvo įrašytos į preliminarią pasiūlymų eilę. Šiame sprendime teismas nepasisakė, kad ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“, veikdama pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Pasvalio melioracija“ yra pripažįstama konkurso laimėtoja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
faktinės bylos aplinkybės
Byloje esančia 2008-09-08 „Jungtinės veiklos sutartimi“ AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Pasvalio melioracija“ susitarė kooperuojant savo turtą, darbą ir žinias veikti bendrai ir dalyvauti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos paskelbtame atvirame konkurse „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ ir pasiūlyti 9 737 800,82 Lt sumą, kurioje UAB „Pasvalio melioracija“ įsipareigojimų dalis sudaro 5 842 680,82 Lt, o AB „Panevėžio statybos trestas“ įsipareigojimų dalis sudaro 3 895 120,00 Lt (b.l.26-31).
Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2008-10-31 sprendimu supaprastinto atviro konkurso „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ statybos darbų rangovo parinkimui nugalėtoju pripažino UAB „Pireka“ ir UAB „Inkomsta“ su kuriomis ir pasirašė statybos darbų rangos sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-02-02 sprendimu panaikino Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Viešo pirkimo komisijos 2008-10-01 sprendimo Nr.1 dalį, kuria UAB „Pireka“ ir UAN „Inkomsta“ įrašytos į preliminarią eilę, pripažino niekine 2008-10-26 sudarytą sutartį tarp Pasvalio rajono savivaldybės administracijos, UAB „Pasvalio vandenys“ ir UAB „Pireka“. Bylos dalį dėl restitucijos taikymo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b.l. 6-11). Bylos medžiaga nustatyta, kad Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija 2008-10-31 sprendimu supaprastintame atvirame konkurse „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ statybos darbų rangovo parinkimui pažeidė Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 39str.2d.2p. (pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) ir į preliminarią pasiūlymų eilę be pagrindo pirmąja įtraukė UAB „Pireka“, pasiūliusią 3 561 318 Lt (be PVM), antrąja – UAB „Inkomsta“, pasiūliusia 7 321 970 Lt, o ieškovą AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Pasvalio melioracija“, pasiūliusias 8 252 370 Lt (b.l.12), į trečią eilę bei nugalėtoju pripažino UAB „Pireka“ su kuria ir pasirašė statybos darbų rangos sutartį. Teismas nustatė, kad UAB „Inkomsta“ pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas (Viešųjų pirkimų įstatymo 39str.2d.1p.).
Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 95str. numato, kad jeigu perkančioji organizacija ar tiekėjas neįvykdo šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų arba jas vykdo netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti šis įstatymas, nukentėjusioji šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo.
dėl reikalavimo priteisti 1 388 423 Lt nuostolių atlyginimui
Ieškovas reikalaujamus priteisti iš atsakovo 1 388 423 Lt dydžio patirtus nuostolius įrodinėja ieškovo pasiūlytą konkursui 7 859 403,41 Lt kaina (be PVM ir užsakovo rezervo). Nuo šios sumos ieškovas skaičiuoja 8 proc. dydžio, o tai yra 628 752 Lt, negautą pelną. Be to, remdamasis Statistikos departamento paskelbtais „Inžinerinių statinių“ grupės kainų pokyčių indeksais, kurie laikotarpiu nuo 2008m.lapkričio mėn. iki 2009m. lapkričio mėnesio, buvo minus 10,7, ieškovas motyvuoja, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ konkursui pasiūlytų statybos rangos darbų kaina sumažėjo 759 671 Lt ir tai yra ieškovo-rangovo ekonomija (b.l. 15), kurios neteko dėl atsakovo kaltės, netinkamai organizavus konkursą.
Su ieškovo prašomu priteisti nuostolių dydžiu pilnai sutikti negalima, kadangi ieškovo prašoma priteisti žalos atlyginimui suma nėra įrodyta ir objektyviai pagrįsta:
1. ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ įsipareigojimų atsakovo organizuotame viešame konkurse dalis sudarė ne visa pasiūlyta 7 859 403,41 Lt suma (be PVM ir užsakovo rezervo), o tik 3 895 120,00 Lt, todėl 8 proc. pelno norma nuo šios sumos sudarytų tik 311 609,60 Lt, o ne prašomą priteisti 628 752 Lt sumą;
2. Ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ yra didelė statybos bendrovė, turinti gerą reputaciją verslo pasaulyje, todėl neatmetama prielaida, kad ieškovas, laimėjęs atsakovo skelbtą konkursą „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“, realiai galėjo tikėtis uždirbti 8 proc. pelno nuo jo pasiūlytos sumos, tačiau kiek realiai būtų uždirbęs objektyvių įrodymų byloje nėra, nes ieškovas konkurso laimėtoju nebuvo paskelbtas, jokių statybos rangos darbų neatliko, todėl prašomas priteista 8 proc. dydžio pelnas, sudarantis 628 725 Lt sumą, tėra tik ieškovo prielaida, tikimybė, kad tokio dydžio pelną ieškovo bendrovė būtų uždirbusi;
3. Ieškovui neatlikus jokių statybos rangos darbų atsakovo interesais ir dėl to neturėjus jokių išlaidų, prašymas priteisti negautą 8 proc. dydžio pelną nuo paties ieškovo pasiūlytos viešam konkursui “Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ kainos, galėtų būti vertintinas kaip ieškovo negautos pajamos, kurias galėjo gauti jeigu būtų pripažintas atsakovo organizuoto konkurso „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ nugalėtoju ir būtų atlikęs sutartimi sulygtus statybos rangos darbus, tačiau tokių darbų ieškovas neatliko, todėl pelno neužsidirbo;
4. prašoma priteisti ieškovo 759 671 Lt ekonomija dėl kainų sumažėjimo taip pat nėra pakankamai pagrįsta. Kaip jau buvo paminėta, ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ įsipareigojimų atsakovo organizuotame viešame konkurse dalis sudarė ne visa pasiūlyta 7 859 403,41 Lt suma, o tik 3 895 120,00 Lt, todėl ieškovo ekonomija galėtų būti 376 494 Lt (3 895 120,00 Lt : 1,107 bus 3 518 626 Lt. 3 895 120 Lt – 3 518 626 Lt ). Ieškovo prašoma priteisti ekonomija dėl kainų sumažėjimo yra tik paties ieškovo prielaida ir tikimybė, kad tokia ekonomija galėjo būti. Teismas neturi pakankamo pagrindo, remiantis vien tik ieškovo pateiktu tikimybiniu teiginiu, padaryti išvadą, kad ieškovo bendrovė būtų turėjusi 759 671 Lt ar 376 494 Lt ekonomiją dėl statybos darbų, medžiagų kainų sumažėjimo, jeigu būtų galėjusi vykdyti konkursą. Lygiai tiek pat pagrįsta tikimybė, kad vykdydama atsakovo paskelbtą konkursą ieškovo bendrovė būtų turėjusi didelę sumą papildomai nenumatytų išlaidų, pvz. avarija, vagystės, nekokybiškai atliktas darbas ir t.t.
Sutiktina su ieškovo ieškiniu ta prasme, kad dėl atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos kaltės neteisėtai ir pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas buvo įvykdytas supaprastintas atviras konkursas „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2010-02-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-207/2010, panaikindamas Pasvalio rajono savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijos 2008-10-31 sprendimo Nr. 1 dalį, kuria UAB „Pireka“ ir UAB „Inkomsta“ buvo įrašytos į preliminarią pasiūlymų eilę, nepasisakė, kad skelbto konkurso nugalėtoju turėjo būti paskelbtas ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“.
Atkreiptinas dėmesys, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 39str.2d.2p. suteikia teisę perkančiajai organizacijai apmesti pasiūlymą... jeigu visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Atsakovas Pasvalio rajono savivaldybės administracijos skelbtame „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ statybos darbų rangovą rinkosi taikydamas mažiausios kainos principą, nes savivaldybė savo biudžete nebuvo numačiusi 40 procentų projekto vertės finansavimui, o projektui vykdyti buvo skirtos tik Sanglaudos fondo lėšos (atsakovo atstovės teiginys teismo posėdyje).
Ieškovas nepateikė įrodymų, o tik daro prielaidą, kad Pasvalio rajono savivaldybės administracija būtent su ieškovu AB „Panevėžio statybos trestas“ turėjo arba privalėjo sudaryti „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ statybos rangos sutartį, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas nepateikė įrodymų ir neįrodė, kad Pasvalio rajono savivaldybės administracijos būtent su ieškovu AB „Panevėžio statybos trestas“ būtų sudariusi arba privalėjo sudaryti „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ statybos darbų rangos sutartį, dėl ko ieškovas turėjo pagrindą teigti, kad dėl atsakovo kaltės neteko galimybės gauti pelno bei statybos kainos ekonomijos.
Aptartų išvadų pagrindu teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinys grindžiamas tik prielaidomis ir tikimybėmis dėl pačios žalos ieškovui atsiradimo pagrindų ir dydžio, o nesant įrodymų, kad atsakovas Pasvalio rajono savivaldybės administracija būtų sudariusi arba privalėjo sudaryti su ieškovu AB „Panevėžio statybos trestas“ konkurso „Pasvalio miesto nuotekų tinklų plėtra“ statybos darbų rangos sutartį, ieškovo ieškinys kaip neįrodytas ir nepagrįstas atmestinas (CPK 6.246str., 6.653str., 6.681str.).
Vadovaujantis CPK 83str., iš ieškovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Atmesti ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl priteisimo 1 388 423 Lt nuostolių atlyginimui. Priteisti iš AB „Panevėžio statybos trestas“ 8,73 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.