Utenos apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jūratei Dilienei,

žodinio proceso tvarka pagal pareiškėjo S. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys R. B., R. J., S. S., K. J., Valstybinė mokesčių inspekcija ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimu civ. byloje Nr. 2-571-964/2014 nustatytas juridinę reikšmę turtintis faktas, kad S. S. priėmė savo žmonos A. S., mirusios 2014-01-22, palikimą faktiniu valdymu. Suinteresuoti asmenys R. B., R. J., S. S., K. J. bei išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo sprendimo neginčijo.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjų K. J. ir M. J., atstovaujamo įstatyminės atstovės K. J., pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir grąžino jį padavusiems asmenims. 2015-03-25 Panevėžio apygardos teismas nutartimi 2015-01-27 nutartį panaikino ir pareiškėjų K. J. ir M. J. pareiškimo dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuotiems asmenims S. S., S. S., R. B., R. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, išvadą teikiančiai institucijai Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, priėmimo klausimą perdavė spręsti iš naujo.

2015-03-13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinės bylos Nr. 2-571-964/2014 procesas buvo atnaujintas. Pareiškėjai K. J. ir M. J. prašė atnaujinus civilinę bylą pakeisti, t.y. panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimą civ. byloje Nr. Nr. 2-571-964/2014 dalyje dėl po A. S. mirties likusio turto, dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir pašalinti teismo sprendimo motyvus, kuriais tvirtinama, kad pareiškėjai palikimo pagal testamentą nepriėmė, teismo posėdžio metu nurodė į jį nepretenduojantys, palikimo pagal testamentą nepriėmimas jų teisių nepažeidžia, Vaiko teisių apsaugos skyrius neginčijo, kad palikimo nepriėmimas nepilnamečio M. J. vardu jo interesų nepažeis bei jeigu teismas nuspręstų, kad pareiškėjai praleido 3 mėnesių terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo, pareiškėjai prašo atnaujinti šį terminą dėl svarbių su jos psichinės sveikatos būkle susijusių priežasčių bei atsižvelgti į prioritetinius vaiko interesus. Atsižvelgiant į šiuos teismo argumentus, pareiškėjai prašo panaikinti teismo sprendimo dalį dėl A. S. priklausančio sutuoktinių bendro turto dalies, t.y. dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas pareiškėjams 2008 m. ir 2012 m. rugsėjo 17 d. testamentais bei prašo pratęsti terminą palikimui priimti po A. S. mirties, norėdami paveldėti testamentu jiems paliktą buto dalį.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos K. J. atstovė advokatė paaiškino, kad su 2014 m. spalio 17 d. sprendimo civ. byloje Nr. 2-571-964/2014 rezoliucine dalimi sutinka, tik prašo pakeisti sprendimo motyvus dalyje dėl A. S. priklausančio sutuoktinių bendro turto dalies, t.y. dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas pareiškėjams 2008 m. ir 2012 m. rugsėjo 17 d. testamentais nepriėmimo. K. J. paaiškino, kad dėl palikimo priėmimo nesikreipė laiku, kadangi po vyro mirties, vėliau A. S. mirties ji buvo labai prislėgta ir nežinojo, kad reikia kreiptis į notarą ir tuo metu, kai buvo nagrinėjama byla dėl palikimo priėmimo ji sakiusi, kad jai nereikia dalies, tačiau dabar ji jaučiasi gerai ir mano, kad tuo metu pasielgė ne sūnaus naudai.

Teismo posėdžio metu tretieji asmenys R. J., R. B. ir S. S. paaiškino, kad S. S. yra jų tėvas, kuris po žmonos mirties turtu visą laiką rūpinosi, prižiūrėjo ir mokėjo mokesčius, skolas.

Išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Jūratė Dilienė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendime buvo nustatyta, kad S. S. sutuoktinė A. S. mirė 2014-01-22 (b. l. 5, 6). Jai nuosavybės teise priklausė 2.0 ha žemės sklypas, un. Nr. 6201-00020085, kadastrinis Nr. 6201/0002:85 Alantos k.v., esantis Jaurų k., Molėtų r. ir vieno kambario butas, un. Nr. 6296-9001-0017:0010, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11). Iš 2012-09-17 testamento matyti, kad A. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko L. J., K. J. ir M. J. (b. l. 12). Iš mirties liudijimo matyti, kad L. J. mirė 2013-05-19 (b. l. 7). A. S. mirus, jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą faktiškai valdyti pradėjo S. S.. Tai įrodo ir už butą mokėti mokesčiai (b. l. 14-17), suinteresuotų asmenų R. J., R. B. ir S. S. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai.

LR CK 5.22 str. 1 d. nurodo, jog testatoriaus turto dalis, kuri lieka testamentu nepaskirta, padalijama tarp įpėdinių pagal įstatymą, paveldinčių pagal šio kodekso 5.11-5.14 straipsniuse nustatytas taisykles. Įpėdinis pagal testamentą L. J. mirė 2013-05-19 d., tai yra, prieš testatorės A. S. mirtį- 2014-01-22. Šiuo atveju L. J. pagal testamentą priklausančią dalį turi paveldėti A. S. pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą ir sutuoktinis. Sutinkamai su LR CK 5.11 str. 1 d. 1 p. ir CK 5.13 str. dalį, kurią turėjo pavaldėti pagal testamentą L. J., jam mirus iki testatorės mirties, paveldi Apolonijos pirmos eilės įpėdiniai ir sutuoktinis S. S.. Kadangi S. S. įrodė, jog jis po žmonos mirties priėmė palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti, todėl naikinti sprendimą LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme nėra jokio pagrindo. Šioje byloje nepaaiškėjo jokių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. S. S. po savo žmonos A. S. mirties rūpinosi jos turtu, mokėjo mokesčius už butą, jį išnomavo kitiems asmenims, todėl tai laikytina, jog jis priėmė A. S. palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti ir jo veiksmai atitiko LR CK 5.51 str. 1 d. samprata. Po A. S. mirties liko įpėdiniai pagal testamentą ir pagal įstatymą, todėl LR CK 5.68 str. tvarka teismas negali pasisakyti dėl įpėdinių paveldėto turto dalies. A. S. turtas- kaip žemės sklypas taip ir butas įpėdinių paveldimas pagal testamentą ir įstatymą. Tai, kad K. J. byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo- palikimo priėmimo, atsisakė palikimo pagal testamentą, neturi jokios reikšmės. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu. Pareiškėja pareiškime teigia, jog nagrinėjamoje byloje panaikinus sprendimą ir priėmus kitą sprendimą dėl motyvų pakeitimo, kitoje byloje bus galima priimti palikimą pagal testamentą. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir byloje dėl termino palikimui priimti pagal teistamentą pratęsimo nėra tapatūs pareiškimų pagrindas ir dalykas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-571-964/2014 palikti nepakeistą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.