Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Respublika, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, azerbaidžianietis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis statybose, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. iš anksto susitaręs ir veikdamas vykdytoju kartu su kurstytoju veikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (toliau - Kurstytojas) dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Afganistano Islamo Respublikos piliečius S. L. D., K. I., Y. S. L., M. S. L., K. M., S. M., B. M., S. M., H. P., I. B., A. S., F. W., M. R. M. A., A. F. F., S. A., N. M., A. F. A., F. Z., A. S. A., S. M., M. F., E. M., K. M., F. A. (toliau – Užsieniečiai), šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius Užsieniečius toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir rengėsi Užsieniečius gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką šiomis aplinkybėmis:

- laikotarpiu iki 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 21.00 val., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, su Kurstytoju pastarojo iniciatyva iš anksto susitarė Kurstytojo jam suteiktu automobiliu Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), už Kurstytojo jam pažadėtą ne mažesnį kaip 2000 eurų atlygį neteisėtai gabenti Užsieniečius iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respubliką į Lenkijos Respubliką;

- vykdydamas šį susitarimą, Automobiliu, jo veiksmus koordinuojant Kurstytojui, atvyko į Kurstytojo nurodytą tiksliai nenustatytą vietą Latvijos Respublikoje paimti gabenimui Užsieniečius, kuriuos 2023 m. rugsėjo 20 d. laikotarpiu 10.04 val. iki 21.00 val. įlaipino į Automobilį;

- toliau vykdydamas susitarimą, šiomis aplinkybėmis paimtus gabenti Užsieniečius, vairuodamas Automobilį, 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 21.00 val. keliu A6 Daugpilis – Zarasai - Kaunas neteisėtai juos gabeno iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ties valstybės sienos ženklu Nr. 1480, Smėlynės k., Zarasų sen., Zarasų r. sav., po to šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną tokiu būdu perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius Užsieniečius toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje Lenkijos Respublikos kryptimi link valstybės sienos su Lenkijos Respublika, kuomet atgabenęs juos iki adreso (duomenys neskelbtini), nebaigė Užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką veikos dalies dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių - 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 23.10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu, visuma.

Pagal BK 292 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.

Aplinkybės, kad kaltinamasis A. A. iš anksto susitaręs ir veikdamas vykdytoju kartu su kurstytoju veikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Afganistano Islamo Respublikos piliečius S. L. D., K. I., Y. S. L., M. S. L., K. M., S. M., B. M., S. M., H. P., I. B., A. S., F. W., M. R. M. A., A. F. F., S. A., N. M., A. F. A., F. Z., A. S. A., S. M., M. F., E. M., K. M., F. A., šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius Užsieniečius toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir rengėsi Užsieniečius gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką yra įrodytos ne tik paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir liudytojo R. D. parodymais, kuris patvirtino, kad automobilyje Ford Transit buvo 23 asmenys, iš kurių keturi yra nepilnamečiai, šešios moterys, visi iš Afganistano šiuo automobiliu keliavo iš Latvijos į Vokietiją, liudytojo K. L. parodymais, kuris patvirtino, kad matė baltos spalvos mikroautobusą su latviškais valstybiniais numeriais, kurį vejosi policija. Mikroautobusui sustojus, matė pabėgantį vairuotoją, kurį pasivijo ir sulaikė, kol atvyko policija, liudytojų A. F. F., A. F. A., A. S. M., H. P., F. A. parodymais, kurie patvirtino, kad su tarpininkais buvo susitarta, kad už piniginį atlygį - nuo 4500 iki 5500 JAV dolerių bus organizuojamas jų neteisėtas nuvykimas iš Afganistano, Rusijos Federacijos į Vokietiją, vykstant per Baltarusijos Respubliką. Automobiliu jie buvo atvežti iki miško, esančio Baltarusijos Respublikos - Latvijos Respublikos pasienyje ir vedlių vedami perėjo valstybės sieną į Latviją, kur vedliai nuvedė ir įlaipino į mikroautobusą, kuris turėjo juos nuvežti į Vokietiją, telefono apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas kaltinamajam priklausantis telefonas, kuriame rasti susirašinėjimai WhatsApp programėlėje su vykimo koordinatėmis, pokalbiai su asmenimis dėl neteisėtų migrantų vežimo. Nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatyta, kad Afganistano Islamo Respublikos piliečiai S. L. D., K. I., Y. S. L., M. S. L., K. M., S. M., B. M., S. M., H. P., I. B., A. S., F. W., M. R. M. A., A. F. F., S. A., N. M., A. F. A., F. Z., A. S. A., S. M., M. F., E. M., K. M., F. A. yra neteisėtai valstybės sieną perėję nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai. Taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis siekė įvykdyti nusikalstamą veiką vedinas būtent savanaudiškų paskatų – siekdamas gauti jam pažadėtus pinigus – 2000 Eur, todėl savanaudiškos paskatos nusikalsti jam inkriminuotos pagrįstai.

Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. A. nurodė, kad jis žinojo, kad turės vežti nelegaliai valstybės sieną perėjusius asmenis iš Latvijos į Vokietiją, suprato, kad šie asmenys yra nelegalūs migrantai ir tai yra neteisėta veika, tačiau sutiko taip veikti, dėl piniginio atlygio. Įvertinus kaltinamojo, liudytojų parodymus, jų gabenimo aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis suprato darantis nusikalstamą veiką ir to norėjo, siekė už savo veiksmus gauti piniginį atlygį, taigi jis veikė tiesiogine tyčia ir iš savanaudiškų paskatų.

Nors gynėja prašė pašalinti asmenį kaip kurstytoją byloje, tačiau iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad buvo asmuo, kuris pasiūlė tokį veikimą kaltinamajam, todėl akivaizdu, kad šioje situacijoje jis kurstė kaltinamąjį daryti šią nusikalstamą veiką, todėl pagrindo pašalinti šių aplinkybių nėra (BK 20 straipsnio 5 dalis, 256 straipsnis).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo A. A. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę A. A., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), kaltinamojo asmenybę. A. A. yra Sakartvelo Respublikos pilietis (3 t., b. l. 59-60), neteistas (3 t., b. l. 62, 63), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 64-65).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį nei numato BK 292 straipsnio 2 dalies sankcija, kaltinamajam skirtina BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo elgesį proceso metu, nusikalstama veika sukeltas pasekmes.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2023 m. rugsėjo 20 d. 23.10 val. (2 t., b. l. 147-158). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. (3 t., b. l. 42-44). Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra Sakartvelo Respublikos pilietis, jį sieja glaudūs ryšiais su šia valstybe, kurioje gyvena jo šeima, artimieji, Lenkijos Respublikos jis tik laikinai dirbo, o Lietuvos Respublikoje jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, pragyvenimo šaltinio, šiuo metu nuosprendžiu jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, todėl pagrįstai manytina, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas paliktina nepakeista (pratęstina) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Darant nusikalstamą veiką, buvo panaudotas automobilis Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis T. M. (1 t., b. l. 73-77). Minėta transporto priemonė buvo būtina nusikalstamai veikai, numatytai BK 292 straipsnio 2 dalyje padaryti, todėl yra nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme. Kaltinamasis A. A. nurodė, kad transporto priemonė jam buvo palikta Varšuvoje, duomenis, kur bus automobilis, su kuriuo jis turi vykti paimti neteisėtų migrantų, jis gavo bendraudamas su asmeniu, kuris organizavimo pervežimą, kam priklauso automobilis jis nežino. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje esatys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis buvo tik asmuo, kuris vairavo transporto priemonę, tačiau ne jis organizavo neteisėtų migrantų atvykimą į Latviją bei nesirūpino priemonėmis įvykdyti šį nusikaltimą, būtent organizatorius rūpinosi automobiliu, todėl teismui nekelia abejonių, kad asmuo, kuris perdavė automobilį kaltinamajam žinojo, kokiu tikslu yra naudojamas automobilis, todėl ši transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2, 4 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio raktas, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. Ax xxxxx43, saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (1 t., b. l. 68-70, 78-80), perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); mobilusis telefonas Samsung, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (2 t., b. l. 169-172), konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas); kompaktiniai diskai: 4 vnt. priedai prie 2023 m. spalio 6 d. telefono apžiūros protokolo (2 t., b. l. 1-5), 1 vnt. priedas prie 2023 m. spalio 17 d. tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 110-111), 1 vnt. priedas prie 2023 m. spalio 25 d. tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 1-5), paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Automobilyje Ford Transit rastas pianinas, kuris kelionės metu buvo apgadintas, sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. gruodžio 15 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad A. A. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 371,67 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai (3 t., b. l. 101-103). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Be to, Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014).

Kaltinamasis A. A. yra Sakartvelo Respublikos pilietis, gynėja jam buvo paskirta, kadangi asmuo nemoka lietuvių kalbos ir šiuo metu yra suimtas, jis šiuo metu pinigų neturi, todėl teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš A. A. dėl gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. A. paskirti 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą (pratęsti) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: automobilio Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), raktą, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. Ax xxxxx43, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai; mobilųjį telefoną Samsung, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę; kompaktinius diskus: 4 vnt. priedai prie 2023 m. spalio 6 d. telefono apžiūros protokolo, 1 vnt. priedas prie 2023 m. spalio 17 d. tarnybinio pranešimo, 1 vnt. priedas prie 2023 m. spalio 25 d. tarnybinio pranešimo, palikti prie bylos; pianiną sunaikinti.

Proceso išlaidų iš A. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).