Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui A. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis 2012-02-10 apie 01.40, dirbdamas P. R. įmonėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėju – barmenu, pardavė 0,35 l talpos butelį „Sobieski vodka“ su atsuktu kamšteliu R. S., tačiau neužtikrino, kad nupirktas alkoholinis gėrimas būtų suvartotas vietoje. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. - „alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje“, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Liudytojas R. S. parodė, kad naktį į barą atvažiavo pirkti degtinės. Blogai jautėsi, todėl ne viską prisimena. Pirko butelį degtinės, jam jį atidarė, jis užsidarė ir įsidėjo į kišenę. Gal ką ir sakė barmenas, bet jis nesuprato. Išėjus į gatvę, prisistatė policininkai. Policininkams nesakė, kad pardavėjas jo neperspėjo, jog alkoholį reikia gerti bare, sakė, jog neprisimena, nesuprato, ar pardavėjas sakė, kad alkoholį reikia gerti vietoje. Pareigūno surašyto paaiškinimo pats negalėjo perskaityti, nes neturėjo akinių, bet jį pasirašė. Tą dieną blogai jautėsi, buvo pakilęs kraujo spaudimas, o jam degtinė padeda. Bare yra staliukai, patalpa už durų, kur išgerti. Girdėjo, kad nuo Naujų metų bare alų, degtinę, atidaro vietoje, bet nežinojo, kad negalima išsinešti. Bare lyg vienas žmogus buvo prie staliuko. Nematė, ar jis gėrė - lyg stovėjo prie staliuko. Bare yra kažkoks skelbimas, kad alkoholį gerti vietoje. Pareigūnai nematė, kaip buvo parduotas butelis. Kai jis išėjo, jie išlipo iš mašinos. Jų mašina buvo aikštelėje už kokių 5 metrų.

Liudytojas E. A. parodė, kad tikrino naktines parduotuves, užvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tik atvažiavus, pro baro stiklines sienas pamatė, kad žmogus perka alkoholinius gėrimus ir išsineša. Jie patikrino žmogaus turėtą butelį - jis buvo atsuktas. Patalpa, kuri skirta gerti, buvo uždaryta ir užrakinta. Toje patalpoje, kuri yra iškart prie baro, nesimatė kėdžių, galima gerti vietoje nebent stovint. Patalpa neatitiko nustatytų reikalavimų. Neatsimena, gal toje patalpoje ir buvo stalviršis atsiremti. Kitoje patalpoje buvo stalai, kėdės, tualetas. Barmenas ėjo iš vidaus atidaryti patalpas. Pirkimo – pardavimo veiksmus matė iš šono - matė, kad pilietis paduoda pinigus, o jam paduoda butelį. Pirkėjo paaiškinimą surašė jis, nes pirkėjas neturėjo akinių. Surašęs paaiškinimą perskaitė, pirkėjas sutiko, pats neperskaitė, bet pasirašė. Minėtas asmuo sveikata lyg nesiskundė. Patalpa, kur skirta gerti, buvo uždaryta, todėl neatitiko baro reikalavimų.

Liudytojas R. G. parodė, kad, pardavęs degtinės butelį klientui, G. Č. nuėjo į tualetą. Ką G. Č. kalbėjo su klientu, neatsimena. G. Č. minėjo, kad bus parduodama atsukta tara ir reikia gerti vietoje. Buvo paduotas plastikinis vienkartinis nedidukas stikliukas. Patys žmonės pasirenka, kur gerti - ar prie vitrinos, ar baro viduje. Prie vitrinos kairėje pusėje yra ištisinis stalas. Yra 4-5 kėdės. Neatkreipė dėmesio, ar pilietis vietoje liko gerti, ar išėjo. Įėjimo durys į vidų nepermatomos, stiklinės sienos yra apkabintos reklamomis, pro kurias sunkiai galima matyti baro vidų. Dėl alkoholio vartojimo nakties metu yra skelbimai ant durų, ant langelio, prieš akis ant stalviršio užklijuota.

Byloje surinkta ši medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, pavedimas atlikti patikrinimą, paaiškinimai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su fotonuotraukomis, maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktas, baro patalpų planas su projektuojama įranga, kita bylos medžiaga.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad bare (klientų zonoje) bei ant lentynos su alkoholiniais gėrimais iškabinti skelbimai, kuriuose baro klientams nurodyta, kad nuo 22 val. iki 8 val. alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Darbuotojų zonoje iškabintas įsakymas „Dėl prekybos alkoholiu tvarkos nakties metu“, darbuotojai su įsakymu supažindinti pasirašytinai. Antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes (pradėta 22:05 val.), atvykusius baro klientus baro darbuotojai įspėja, kad, nusipirkus alkoholinį gėrimą, pakuotė bus atidaryta ir kad alkoholis parduodamas vartoti vietoje. Klientui bare įsigijus alkoholio, baro darbuotojas atidaro pakuotę (b.l. 19-25).

Maisto tvarkymo subjekto planinio patikrinimo akte, kuris buvo surašytas 2012-02-08, t. y. dvi dienos iki administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuoto galimo pažeidimo padarymo, nurodyta, kad tikrinimo metu (nuo 23:00 val. iki 0:30 val.) alkoholiniai gėrimai buvo vartojami tik vietoje.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad G. Č. pardavė 0,35 l talpos butelį „Sobieski vodka“ su atsuktu kamšteliu. Parduotas buvo būtent toks alkoholio kiekis, kuris galėjo būti suvartotas vietoje ir G. Č. nebuvo pagrindo kilti abejonėms, kad klientas alkoholio vietoje nesuvartos. Neginčijama, kad alkoholinio gėrimo pakuotė buvo atidaryta. Kaip teigia G. Č., liudytojas R. G., G. Č. įspėjo klientą, kad alkoholį reikia vartoti vietoje, ir padavė vienkartinę tarą. Teismo posėdžio metu R. S. patvirtino, kad G. Č. jam kažką sakė, tačiau dėl blogos savijautos jis gal gerai nesuprato. Liudytojas E. A. matęs alkoholio pardavimo faktą, tikslių šio įvykio aplinkybių taip pat nematė ir negirdėjo (pavyzdžiui, nematė, kad barmenas parduodamą butelį atsuką, dėl ko, klientui išėjus, pareigūnai puolė tikrinti asmens turimą butelį). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti įspėjimai baro klientams dėl alkoholio, perkamo nakties metu, vartojimo vietoje. Šiame protokole užfiksuota, taip pat ir iš baro patalpų plano ir fotonuotraukų matyti, kad bare yra sudarytos sąlygos vartoti alkoholinius gėrimus vietoje, klientams matomoje vietoje yra iškabinti įspėjamieji skelbimai. Maisto tvarkymo subjekto planinio patikrinimo metu (2012-02-08) buvo nustatyta, kad įmonė veikė laikydamasi Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytų reikalavimų – klientai nakties metu vartojo alkoholį vietoje. Nėra duomenų, kad nebuvo galima patekti į salę, kurioje stovi staliukai, kad durys buvo užrakintos. Be to, tai, kad durys buvo uždarytos, nereiškia, kad klientas, išreiškęs norą, negalėjo į kitą salę nueiti. Be to, net ir toje vietoje, kur parduodami gėrimai, yra stalviršis ir sudaryta galimybė gerti alkoholinius gėrimus stovint. Minimu įstatymu įmonės darbuotojas nėra įpareigotas stabdyti išeinantį iš baro klientą, jo neišleisti ir reikalauti suvartoti alkoholį vietoje. Šią įstatymo nustatytą pareigą turėtų vykdyti pats klientas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad buvo padaryta viskas, jog būtų užtikrintas Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų vykdymas ir šioje situacijoje G. Č. neturėjo atlikti papildomų veiksmų.

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad G. Č. padarė ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., 293 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., bylos teiseną G. Č. atžvilgiu nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.