Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovei A. T. (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais: 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutarties išrašu (b. l. 16-19), Juridinių asmenų registro išrašu (b. l. 13-15), 2010 m. balandžio 22 d. Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartimi (b. l. 34-38), 2010 m. birželio 28 d. Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartimi (b. l. 5-9), 2015 m. liepos 31 d. skolos pirkimo – pardavimo sutartimi (b. l. 39-42), 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi (b. l. 20-23, 24-28), nustatyta, kad, 2010 m. balandžio 22 d. Atsakovė su pradine kreditore BAB „SNORAS“ sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1), kurios pagrindu Atsakovei buvo išduota mokėjimo kortelė su 868,86 Eur (3000,00 Lt) kredito suma. Atsakovė įsipareigojo, panaudotą kreditą grąžinti ir palūkanas sumokėti iki 2015 m. balandžio 30 d., kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. Atsakovės pasinaudojo kreditu, bet jo pirminei kreditorei negrąžino ir liko skolinga 654,67 Eur. Taip pat, 2010 m. birželio 28 d. Atsakovė su pradine kreditore BAB „SNORAS“ sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL090903P990711 (toliau – Sutartis Nr. 2), kurios pagrindu Atsakovei buvo išduota mokėjimo kortelė su 1158,48 Eur (4000,00 Lt) kredito suma. Atsakovė įsipareigojo, panaudotą kreditą grąžinti ir palūkanas sumokėti iki 2014 m. rugsėjo 30 d., kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. Atsakovė pasinaudojo kreditu, bet jo pirminei kreditorei negrąžino ir liko skolingas 1086,26 Eur. 2015 m. liepos 31 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi BAB „SNORAS“ reikalavimo teisę į skolininką perdavė UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o pastaroji 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi reikalavimo teisę perleido Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy). Nuo 2017 m. spalio 1 d. Ieškovė, pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutartį, perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, tame tarpe ir Ieškovės teisė reikalauti iš Atsakovės grąžinti skolą bei sumokėti delspinigius.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties Nr.1 4.14. punkte bei Sutarties Nr.2 4.14. punkte numatyta, kad pažeidus mokėjimo grafiką, vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, kredito gavėjas moka Sutartimi nustatyto dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pasirašius reikalavimo perleidimo sutartį - teisė reikalauti mokėti delspinigius perėjo Ieškovei. Ieškovė remdamasi Sutartimi, CK 6,71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, iš Atsakovės prašo priteisti 156,68 Eur delspinigius, skaičiuotus nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie Atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymą tiek Pradinei kreditorei, tiek vėliau Ieškovei, nėra, Ieškovės reikalavimas pripažįstamas pagrįstu, iš Atsakovės priteisiama 1740,93 Eur skola ir 156,68 Eur delspinigiai.

Ieškovė vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties Nr.1 4.16. punktu bei Sutarties Nr.2 4.16. punktu reikalauja iš skolininko priteisti 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė nurodė, kad, reikalaudama priteisti didesnes nei įstatymo nustatytas palūkanas, ji vadovaujasi Sutarties Nr.1 4.16. punktu bei Sutarties Nr.2 4.16. punktu. Sutarties Nr.1 4.16. punktu bei Sutarties Nr.2 4.16. punktu, Sutarties šalys susitarė, kad vienos šalies kreipimosi į teismą atveju, kita šalis mokės 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Iš Atsakovės priteisiamos 12 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1897,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovės Ieškovės naudai yra priteisiamas 43,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš Atsakovės priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (pažyma, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 285 ir 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1740,93 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimties eurų devyniasdešimt trijų euro centų) skolą, 156,68 Eur ( vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų šešiasdešimt aštuonių euro centų) delspinigius, 12 (dvylikos) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1897,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 43,00 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Priteisti iš atsakovės A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (trijų eurų septyniasdešimt dviejų euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (priteistą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.