Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui D. P. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-03-22 apie 03.07 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilis BMW 520D, v.n. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į medį (b.l. 12). Ieškovas ieškinyje nurodė, jog automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo vyras prisistatęs D. P. (b.l. 1, 9-10). 2015-03-22 automobilis, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 d., buvo priverstinai nuvežtas į UAB „APRO“ priklausančią transporto priemonių stovėjimo aikštelę, esančią Giraitės g. 1A, Vilniuje (b.l. 4). Transporto priemonė buvo saugoma 2015-02-17 Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-42 tarp Vilniaus aps. VPK ir UAB ,,ARRO‘‘ pagrindu (b.l. 14-18).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2015-04-15 išdavė leidimą Nr. 10-IL(E)-926 atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, kuriame nurodoma, jog išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu, turi būti atlygintinos ūkio subjektui. Už UAB ,,ARRO‘‘ suteiktas paslaugas 2015-04-30 ir 2015-03-31 buvo išrašytos sąskaitos faktūros, bendrai 85,31 Eur sumai (b.l. 6-7). Ieškovas su UAB ,,ARRO‘‘ pilnai atsiskaitė, remiantis pažyma dėl atsiskaitymo NR. ARR-160314-1 (b.l. 11). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimo dėl nuostolių dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui nuostolius, nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Ieškovo reikalavimas pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atlyginę nuostolius ieškovui. Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 85,31 Eur nuostolius.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (85,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-06-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), tačiau bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkinto ieškinio daliai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d., 83 str. 1 d. 5 p.).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,16 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191688326, iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 85,31 Eur (aštuoniasdešimt penkis Eur 31 ct) priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidoms atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (85,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,00 Eur (dvidešimt Eur) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.