- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-01
- Bylos Nr.
- II-285-513/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00172-2009-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- Ž. Š.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. Š. , institucijos, priėmusios nutarimą byloje - Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. Š. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2009-05-19 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. Š. 2009-05-29 paštu pateikė skundą dėl 2009-05-19 Klaipėdos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Vitalio Marozo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 309AM007628, kurioje Ž. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam administracinę nuobaudą - 700 Lt baudą su siūlymu solidariai su kitais asmenimis sumokėti padarytą 8 879,22 Lt dydžio žalą gamtai, panaikinimo (b.l. 3,4,5,6). Skunde nurodo, jog su Institucijos nutarimu nesutinka. Teigia, kad tik buvo kartu su K., R. ir A. P. Ventėje, kur taisė valtį, o vėliau plaukė šios valties išbandyti. Kitame marių krante sutiko žveją, pasiūliusį pirkti žuvies, kurią nusipirko R. P. , nes tik jis turėjo pinigų. Grįžus į krantą, jį ir kitus kartu plaukusius asmenis sulaikė aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai. Teigia, kad nei jis, nei broliai Pleikiai tą vakarą nežvejojo, iš Pleikių buvo paimta valtis, žuvys, to paėmimo dokumentai nebuvo surašyti. Nurodo, kad jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kuo pasireiškė jo kaltė, kokiais konkrečiais įrodymais jo neteisėti veiksmai grindžiami; paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda, šio dydžio nemotyvuojant teisės aktais; jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, poėmio dokumentais; jam nežinoma byla Nr. 310 bei teigia, jog jis buvo neteisėtai sulaikytas. Mano, kad nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl Institucijos nutarimą prašo panaikinti ir administracinę bylą nutraukti (b.l. 4).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Institucijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmęs skundžiamą nutarimą byloje, tokius įgalinimus turėjo. Teigia, kad Institucija visas faktines bylos aplinkybes nustatė, įvertino ir ištyrė. Paaiškina, kad pagal Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymą mėgėjiška žūklė - tai žuvų gaudymas mėgėjiškais žūklės įrankiais ir būdais, laikantis mėgėjiškai žūklei nustatytos tvarkos, sugautų žuvų laikymas ir gabenimas. Nurodo, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų – A. P. , K. P. , R. P. , Ž. Š. , J. K. . Visiems šiems asmenims surašyti pažeidimo protokolai, paskirtos nuobaudos, iki bylos išnagrinėjimo paimta valtis „AMUR“, reg. Nr. KL 5064 su pakabinamu varikliu „SUZUKI“ bei transportavimo vežimėlis, neteisėtai sugautos žuvys.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje Ž. Š. skundą palaiko iš esmės skundė išdėstytų motyvų pagrindu. Nurodo, kad žuvis pirko R. P. , grįžęs į krantą, jis ir kartu valtimi plaukę – R. P. , K. P. , A. P. buvo sulaikyti aplinkos apsaugos pareigūnų, kurie žuvis iš jų paėmė ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus, neva tai jie, neteisėtai žvejodami tinklais, jas sugavo. Tvirtina, kad valtimi plaukė su tikslu išbandyti valties dugno sandarumą, o beplaukiojant sumanė aplankyti Preilos gyvenvietę, nueiti į restoraną. Priplaukus prie vienos iš Preilos krantinių, prie jų priėjo nepažįstamas asmuo – vyriškis apie 30 – 35 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs ir pasiūlė pirkti žuvies. Teigia, kad už 600 Lt žuvį – karšius, perpelės ir kt. nupirko R. P. , žuvis sudėjo į valtį. Jokių dokumentų perkant žuvį niekas nepildė. Suprato, kad tai iš dalies neteisėta, suprato, kad R. P. nupirktą žuvį vėliau parduos brangiau ir taip turės pelną.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Ž. Š. administracinis pažeidimas įrodytas. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad: pažeidimas užfiksuotas aplinkos apsaugos pareigūnams tiesiogiai stebint Ž. Š. ir kitų kartu su juo plaukusių valtimi asmenų veiksmus; pareigūnai vizualiai nustatė, kad valtyje esančios žuvys yra su ryškiai matomomis tinklų žymėmis bei kraujosruvomis nuo tinklo valo; Ž. Š. , kaip ir kiti minėti asmenys, buvo apsirengęs žvejybai skirtais rūbais; valtis iš esmės neatitinka registracijos metu buvusių jos tūrio parametrų, variklio modelio; valties dugne buvo įrengta vieta žuvims sudėti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ABTĮ 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumą, leistinumą, visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą. Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomąją galią tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali būti nustatomas reikšmingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad Ž. Š. 2009-05-08 01.25 val., Šilutės r., Ventėje, Kuršių marių pakrantėje, prie Ekologijos instituto išsikrovimo vietos, kartu su K. P. , R. P. , A. P. grįžo valtimi „AMUR“, reg. Nr. KL 5064, iš Kuršių marių, kurioje buvo žuvų su ryškiai matomomis tinklų žymėmis; pilietis J. K. atvažiavo automobiliu „UAZ“ be valstybinio numerio ženklų ištraukti jų valties iš Kuršių marių; minėti asmenys turėjo neteisėtai sugavę žuvų: 492 vnt. karšių, 220 vnt. perpelių, 3 vnt. lydekų, 11 vnt. starkių, 2 vnt. karosų - taip Ž. Š. pažeidė 2005-07-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337 (žr. Valstybės žinios, 2004, Nr. 118-4395) patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkto reikalavimus ir padarė administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje.
Ž. Š. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), Institucijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 13,14), stebėjimo aktu (b.l. 12), fotonuotraukomis (b.l. 19-21), kitais bylos duomenimis.
2009-05-19 Institucija priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. 309AM007628, kuriuo pripažino Ž. Š. padarius ATPK 87 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir nubaudė jį 700 Lt bauda, ir pasiūlė solidariai su R. P. , K. P. , A. P. ir J. K. apmokėti padarytą žalą gamtai – 8 879,22 Lt, kuri apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-31 nutarimu Nr. 360 (žr. Valstybės žinios, 1999, Nr. 31-892) ir Lietuvos Respublikos aplinko ministro 2008-12-29 įsakymu Nr. D1-692 patvirtintais juridinių ar fizinių asmenų padarytos žalos ir nuostolių, neteisėtai sunaikinus ar neteisėtai sugavus žuvis (jų ikrus) ir kitus vandens gyvūnus, skaičiavimo indeksuotais įkainiais 2009 metams (b.l. 5).
Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, kad Ž. Š. veika pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai; Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą administracinėje byloje, tokią teisę turėjo (ATPK 242 straipsnis, 259¹ straipsnio 2 dalis); Institucija išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Institucija pagrįstai nustatė Ž. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas veikiant grupei asmenų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taigi jam paskirtoji administracinė nuobauda – 700 bauda pagrįstai atitinka sankcijos už padarytą pažeidimą maksimumą.
Akcentuotina, kad skundžiamame nutarime Institucijos neteisingai užpildyta grafa apie tai, kas iš Ž. Š. buvo paimta - informacija nukreipiama į J. K. bylą Nr. 310. Pažymėtina, kad Ž. Š. pažeidimo įrodytas, todėl teismas nekeisdamas pažeidimo kvalifikavimo tik patikslina iš esmės formalų Institucijos netikslumą nutarime, nurodydamas, kad iš Ž. Š. konfiskuojama – 492 vnt. karšių, 220 vnt. perpelių, 3 vnt. lydekų, 11 vnt. starkių, 2 vnt. karosų (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymo 2 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad „Mėgėjiška žūklė (mėgėjiška žvejyba) – žuvų gaudymas mėgėjiškos žūklės įrankiais ir būdais laikantis mėgėjiškai žūklei nustatytos tvarkos, sugautų žuvų laikymas ir gabenimas (žr. Valstybės žinios, 2004-07-31, Nr. 118-4395). Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkte nustatyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.
Sistemiškai aiškinant teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjiškos žūklės tvarką Lietuvoje, analizuojant nagrinėjamo pažeidimo aplinkybes, darytina išvada, kad skundo argumentai, jog Ž. Š. dėl pažeidimo padarymo nekaltas, nes nežvejojo, o tik kartu su kitais asmenimis plaukiojo valtimi, taip bandydami valties dugno sandarumą - nepagrįsti, todėl atmestini. Akcentuotina, kad vertinant nagrinėjamo pažeidimo laiką, vietą, Ž. Š. ir minėtų kitų kartu buvusių valtyje asmenų aprangą - žvejybiniai rūbai (b.l. 21), valtyje buvusių žuvų išorinius sužalojimus (b.l. 19,13,14), kurių dydis atitinka Institucijos pareigūnų ištraukto žvejybinio tinklo valo akytumą (b.l. 15), laikytina, kad Ž. Š. pažeidimas visiškai įrodytas. Be to, pažeidimas nustatytas Institucijos pareigūnams tiesiogiai stebint tiek Ž. Š. , tiek ir kitų kartu su juo buvusių asmenų veiksmus nuo šių asmenų išplaukimo į Kuršių marias, sustojimo tarp Preilos ir Nidos, tinklų tikrinimo iki jų grįžimo į krantą su sugauta žuvimi (b.l. 12). Atsižvelgiant į šias aplinkybės, teismui nėra pagrindo netikėti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis Ž. Š. administracinio teisės pažeidimo aplinkybėmis, stebėjimo akte nurodyta informacija.
Pažymėtina, kad Ž. Š. pažeidimą padarė veikdamas grupėje asmenų, kurie yra jo giminaičiai: dėdės – K. P. , R. P. ir A. P. , todėl teismas šių asmenų byloje papildomai neapklausia, nes jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi tiek savo, tiek Ž. Š. byloje ir (ar) siekti padėti išvengti jam administracinės atsakomybės. J. K. teismas papildomai neapklausia, nes šis asmuo kartu su kitais minėtais asmenimis valtimi neplaukė, o jo paaiškinimo protokole pakanka patvirtinti valties gabenimo aplinkybes. Be to, iš kartu su Ž. Š. plaukusių asmenų paaiškinimų, esančių Institucijos teismui pateiktuose protokoluose, akivaizdžiai matyti prieštaravimai dėl išplaukimo ir (ar) plaukiojimo valtimi tikslo, o argumentas dėl žuvies pirkimo - pardavimo jokiais duomenimis, kuriuos būtų galima patikrinti, nepagrįstas ir teismas tokio sandorio patvirtinančių faktinių duomenų byloje nenustatė.
Vertinant Ž. Š. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis).
Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad Ž. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkto reikalavimus.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Patikslinti nutarimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad iš pažeidėjo paimtas žuvis - 492 vnt. karšių, 220 vnt. perpelių, 3 vnt. lydekų, 11 vnt. starkių, 2 vnt. karosų – konfiskuoti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.