Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. P. ir T. A. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti atsakovams A. P. ir T. A. asmeniškai pasirašant 2015-10-17 (CPK 123 str.). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2014-09-24 Kauno AVPK Jonavos r. PK informacinio pranešimo apie eismo įvykį, VĮ Regitra duomenų bazės išrašo, 2014-09-04 pranešimo apie eismo įvykį – pretenzijos, prašymo išmokėti išmoką, 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 su pakeitimu, 2014-09-08 transporto priemonės techninės apžiūros protokolo, 2014-09-15 ekspertizės/ sąmatos Nr. ABA0904203, išvados apie transporto priemonės rinkos vertę, VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo, išvados apie transporto priemonės likutinę vertę, 2014-10-01 žalos skaičiavimo išvados, vietinio mokėjimo nurodymų ir pretenzijų kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad 2014-09-04 Jonavoje, Žeimių g., dėl A. P., vairavusio T. A. priklausančią transporto priemonę „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas (buvusi UAB DK „Baltic Polis“), veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 1 037,96 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas su AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialu sudarytos 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, išmokėtą 1 037,96 Eur draudimo išmoką. Ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus, todėl raštu kreipėsi į juos, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Duomenų, kad bendraatsakoviai būtų grąžinę ieškovui reikalaujamą sumą, byloje nėra.

CK 6.263 str. numato, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol jos yra įregistruotos. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Transporto priemonės savininkas negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Pagal šio įstatymo 23 str. 1 d. biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. CK 6.280 str. 1 d. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 3 d. nustatyta, kad šio straipsnio 2 d. nurodyti asmenys (savininkai) ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Taigi atsakovas T. A., būdamas automobilio savininkas, neturėjo teisės leisti atsakovui A. P. ar kitiems asmenims naudotis automobiliu, kadangi nebuvo sudaryta civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis.

Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.6 str. 3 d. ir 6.279 str. 1 d.). Šioje byloje keliamas solidariosios atsakomybės taikymas ne dėl žalos padarymo bendrais veiksmais, bet dėl solidariosios atsakomybės taikymo įstatymo pagrindu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo išmokėta 1 037,96 Eur draudimo išmoka, įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę yra priteistina solidariai iš atsakovų ieškovui.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovai ieškovo reikalavimo atlyginti žalą tinkamai nevykdė, solidariai iš jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovui priteistinos 31 Eur bylinėjimosi išlaidos, po 15,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 1,48 Eur, tačiau, remiantis LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš atsakovų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įm. k. 125709291, buveinės adresas: Vilnius, Algirdo g. 38, a. s. Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, b. k. 70440, 1 037,96 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt septynių eurų 96 ct) nuostolių atlyginimą regreso tvarka už išmokėtą draudimo išmoką, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 037,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis iš atsakovų 31 Eur (trisdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.