Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys I. V., uždaroji akcinė bendrovė „Atari Solutions“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Atari Solutions“ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Remiantis Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, UAB „Atari Solutions“ vadovas yra I. V.. 2024 m. spalio 7 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-8-39236, kuriuo UAB „Atari Solutions“ buvo įpareigota pateikti informaciją apie visą skolininkei priklausantį turtą ir pateikti kasos išlaidų orderių kopijas. Šis patvarkymas buvo siunčiamas UAB „Atari Solutions“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir registruose viešai skelbiamais elektroninių pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. vasario 12 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-8-5246, kuriame suformuoti tapatūs reikalavimai kaip ir įmonei anksčiau siųstame patvarkyme. Pakartotinas patvarkymas išsiųstas įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Atari Solutions“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir registruose viešai skelbiamu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad skolininkė antstolio reikalavimus būtų įvykdžiusi. Jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių antstolio patvarkymas galėtų būti nevykdomas, byloje nenustatyta.

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

Pažymėtina, kad skolininkės vadovas buvo informuotas apie antstolio patvarkymą, jo nevykdo ir nenurodo antstoliui jokių tokį nevykdymą pateisinančių priežasčių, todėl yra pagrindo teigti, kad įmonės vadovas antstolio įpareigojimų neįvykdo dėl savo kaltės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas UAB „Atari Solutions“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 250 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas ir UAB „Atari Solutions“ vadovui I. V. skirtina 250 Eur dydžio bauda už antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Teismas tai pat išaiškina I. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus (reikalavimus) (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Atari Solutions“, juridinio asmens kodas 301113662, vadovui I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2024 m. spalio 7 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-8-39236 ir 2025 m. vasario 12 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-8-5246 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Atari Solutions“, vadovui I. V., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.