Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1) 2013 m. vasario 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

2) 2013 m. rugpjūčio 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė – 10 MGL (376.51 Eur) dydžio bauda;

3) 2016 m. gruodžio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – terminuotas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,51 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nemažiau kaip 0,214 g narkotinių medžiagų. 2021 m. liepos 19 d. 20.00 val. su savimi turėjo 0,028 g narkotinių medžiagų – amfetamino, ir 0,186 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kuriuos laikė prie savęs iki kol 2021 m. liepos 19 d. 20.00 val. buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3-ojo būrio pareigūnų. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 20 d. apklaustas kaltinamasis E. A. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Jis parodė, kad 2021 m. liepos 19 d. apie 14.00 val. jam einant gatve prie jo priėjo nepažįstamas vyras, jam pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų, sakė turi „amfetamino“ bei „ekstazi“. Kadangi kartais pavartoja narkotinių medžiagų, susigundė ir nusipirko. Nusipirko dvi tabletes „ekstazi“ bei pusę gramo „amfetamino“. Minėtam vyrui sumokėjo 30 Eur grynais. Prieš sulaikant policijos pareigūnams jau buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, t. y. pusę tabletės „ekstazi“. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 3 d. apklaustas kaltinamasis E. A. nurodė, kad lieka prie savo ankstesnės apklausos metu duotų parodymų. Prisipažįsta pilnai, kad kai 2021 m. liepos 19 d. apie 20.00 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie savęs turėjo narkotinių medžiagų savo reikmėms, kuriuos įsigijo iš nepažįstamo asmens. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, labai gailisi (b. l. 77).

2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo gauta Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nuoplovose (vokas Nr. 1), paimtose nuo E. A. rankų, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai, plastikiniame maišelyje (vokas Nr. 2) esančios tabletės, jos fragmentų ir miltelių mišinio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė 0,186 g ir amfetaminas, kurio masė 0,028 g, ant plastikinio maišelio (vokas Nr. 3) vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (b. l. 34-37).

Motyvuojamoji dalis

Be specialisto išvados ir E. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojo E. Z. parodymais (b. l. 14-15), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 18), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (b. l. 34-37), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (b. l. 43), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarybiniu pranešimu (b. l. 7) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. A. 2021 m. liepos 19 d. apie 20.00 val. su savimi turėjo 0,028 g narkotinių medžiagų – amfetamino, ir 0,186 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos narkotinės medžiagos – amfetamino ir MDMA kiekis neviršija nedidelio kieko ribos (0,2 g), todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo E. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus E. A. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašė leisti paskirtą baudą mokėti dalimis (b. l. 95-96).

Skiriant bausmę E. A. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, anksčiau teistas (b. l. 85-94), baustas administracine tvarka (b. l. 79-84), dirbantis pagal verslo liudijimą, taigi turintis legalų pajamų šaltinį, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimaliai ribai.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 19 d. 20.00 val. iki 2021 m. liepos 20 d. 15.09 val. (b. l. 54-55), t. y. viena para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį, į kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, o byloje nėra duomenų apie jo turimus finansinius įsipareigojimus ar išlaikytinius, nustato jam keturių mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas (b. l. 69), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas Nr. 1 su objektų pakuotėmis, plastikinis konteineris su vatos tamponu, stiklinis tuščias indas, metalinis smulkintuvas bei po tyrimo likę homogenizuoti milteliai (0,404 g) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 24 MGL, t. y. 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti galutinę bausmę – 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 19 d. 20.00 val. iki 2021 m. liepos 20 d. 15.09 val., kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, atitinka 2 MGL dydžio baudą. Galutinį baudos dydį E. A. nustatyti 14 MGL, t. y. 700 Eur (septynis šimtus eurų).

Nustatyti E. A. keturių mėnesių terminą sumokėti baudą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus – voką Nr. 1 su objektų pakuotėmis, plastikinį konteinerį su vatos tamponu, stiklinį tuščią indą, metalinį smulkintuvą bei po tyrimo likusius homogenizuotus miltelius (0,404 g) sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – keturis mėnesius – nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.