Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei ir Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovei V. S., ieškovės atstovui advokatui Ričardui Noreikai, atsakovui M. Š., atsakovo atstovams Onai Mačiulaitienei ir advokatui Valentinui Januškevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui M. Š., dėl kreditorinių reikalavimų patenkinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje nustatytos aplinkybės.

2008 m. birželio 9 d. ieškovė ir palikėjas V. Š., pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pirkimui, pagal kurios sąlygas įgijo solidarią prievolę AB „Citadele“ bankui (buvęs pavadinimas AB PAREX BANKAS) (b.l. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Pinigus pagal 2008 m. birželio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas pervedė į ieškovės sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke (b.l. 15). Tą pačią 2008 m. birželio 9 d. iš ieškovės sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta: 1) 4900,00 Lt L. R. už automobilio pirkimą, 3000,00 Lt V. Š. skolos E. G. grąžinimui, 3900,00 Lt V. Š. skolos B. T. grąžinimui, 150,00 Lt V. Š. alimentai, 1037,76 Lt - Eur pirkimui grąžinti A. M. (b.l. 15, 16, 18, 19, 21). 2012 m. gegužės 4 d. mirė V. Š. (b.l.22). 2012 m. gegužės 15 d. atsakovas M. Š. Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biurui pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo po palikėjo V. Š. mirties (b.l. 38). Iš ieškovės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB buvo mokamas palikėjo V. Š. nepilnamečio vaiko išlaikymas (b.l. 50, 51,52, 53, 54). 2012 m. birželio 8 d. antstolis J. P. sudarė turto apyrašą (b.l. 58, 59, 60). Palikėjo V. Š. vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis nuo 2008 m. iki 2012 m. gegužės mėnesio sudarė 243,06 Lt (b.l. 80,81, 82, 83, 84).

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 17526,00 Lt skolos.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė ir palikėjas V. Š., pasirašydami vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pirkimui, įgijo solidarią prievolę AB „Citadele“ bankui. Pažymėtina, kad ieškovė ir palikėjas V. Š. nebuvo sudarę santuokos, tačiau solidarią prievolę įgijo šalių susitarimu. Konstatuotina, kad solidarioji prievolė gali atsirasti ir šalių susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 1 dalis). Prievolės pobūdžio, t.y. jos solidarumo neginčijo ir atsakovas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad iš pinigų, gautų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos asmenines palikėjo V. Š. prievolės, kurių bendra suma 8087,76 Lt. Iš pinigų, gautų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), palikėjo V. Š. vardu už 4900,00 Lt įgytas keleivinis automobilis, MERCEDES BENZ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį po palikėjo V. Š. mirties pagal apyrašą priėmė atsakovas. Šioje vietoje derėtų pažymėti, kad atsakovas neginčijo aplinkybių, susijusių su palikėjo V. Š. asmeninėmis skolomis. Priešingai, atsakovas patvirtino, kad žinojęs apie tėvo - palikėjo V. Š. skolą B. T.. Apie palikėjo V. Š. įgytas asmenines prievoles paliudijo tiek ieškovės pakviesta liudytoja E. G., tiek atsakovo pakviesta liudytoja R. Š..

Įvertinus aptartus, byloje esančius įrodymus, galima dayti tik vieną išvadą, kad solidarią ieškovės ir palikėjo V. Š. prievolę kreditorei AB „Citadele“ bankui vykdė asmeniškai ieškovė. Šią išvadą patvirtina dar du byloje esantys įrodymai: 1) atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad neturi rašytinių įrodymų, grindžiančių aplinkybes, jog jo tėvas palikėjas V. Š. būtų grąžinęs skolą arba kreditorei - AB „Citadele“ bankui arba ieškovei; 2) AB „Citadele“ banko pažyma, jog įmokos už paskolą nurašomos nuo ieškovės sąskaitos (duomenys neskelbtini).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytas išimtis. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teisėjo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teisėjui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartą pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, teismas netiki, kad palikėjas V. Š., kurio vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis nuo 2008 m. iki 2012 m. gegužės mėnesio sudarė 243,06 Lt, galėjo vykdyti prievolę kreditorei - AB „Citadele“ bankui arba grąžinti ieškovei jos sumokėtus AB „Citadele“ bankui pinigus skolos grąžinimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 straipsnio l dalyje pasakyta, solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas, turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį.

Nustatyta, kad bendraskolis, t.y. palikėjas V. Š. yra miręs.

Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako paveldėtu turtu (ietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.53 straipsnio 1dalis). Kaip nurodyta ankščiau, atsakovas priėmė palikėjo V. Š. plikimą pagal apyrašą.

Remiantis nurodytomis teisės normomis, už palikėjo V. Š. skolas atsako atsakovas.

Minėta, kad pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos asmenines palikėjo V. Š. prievolės, kurių bendra suma 8087,76 Lt. Iš pinigų, gautų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), palikėjo V. Š. vardu už 4900,00 Lt įgytas keleivinis automobilis, MERCEDES BENZ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį po palikėjo V. Š. mirties pagal apyrašą priėmė atsakovas. Darytina išvada, kad palikėjas V. Š. asmeninei naudai išnaudojo 12987,76 Lt (t.y. 76,99 % paskolos dalies). Be to, jam tenka 5623,11 Lt palūkanų (7 303,69 Lt × 76,99 % = 5623,1 Lt).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė reikalauja mažesnės sumos, ieškovės reikalavimas visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniai0.

Dėl palūkanų priteisimo

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 526,00 Lt dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 4) ir 1500,00 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l.5, 6, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. Š. 17526,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 17526,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2012 m. birželio 11 d. teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 2026,00 Lt bylinėjimosi išlaidas, ieškovei V. S..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.