- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-22
- Bylos Nr.
- 1A-416-152-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irena Ivanovienė (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- J. K.
Teisėjas Laisvydas Zederštremas Baudž. bylos Nr. 1A-416-152/2010
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendžio, kuriuo:
J. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nubaustas 25 (dvidešimt penkiomis) paromis arešto. Arešto bausmė paskirta atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžia nustatyta skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos nuosprendžiui įsiteisėjus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo 3 d. apie 14:30 val. iš UAB „Kanrugė“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Pakruojo mieste, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – 7 (septynis) pakelius po 250 g. svorio kavos „Lavazza“, kurio vieno vertė 19,99 Lt, bendros 139,93 Lt vertės, priklausančius UAB „Kanrugė“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, praėjus pro kasas, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo D. M..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis J. K. prašo atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir sušvelninti arešto bausmę arba pakeisti ją viešaisiais darbais.
Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir J. K. veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. . Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.
Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad J. K. padarė nesunkų nusikaltimą būdamas teistas aštuonis kartus, teistumui neišnykus, būdamas baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (LR ATPK 50 str.), buvo bedarbis, neturėjo teisėto pragyvenimo šaltinio. Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis vertėsi iš vagysčių, todėl pagrįstai skyrė jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Nustatant arešto bausmės terminą, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į J. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir teisingai paskyrė bausmę, artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Kolegijos nuomone, ši bausmė nėra per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. K. apeliacinį skundą atmesti.