- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- T-XX-91-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- R. R.
- Trečiasis asmuo
- Kauno sporto klubui „Setas“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovams valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities viršininko administracijos, ir Kauno miesto savivaldybei, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno sporto klubui „Setas“, dėl žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti jam iš atsakovų solidariai 474084,20 turtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyrius 1996 m. vasario 27 d. Kauno sporto klubui „Setas“ išdavė leidimą Nr.534/96 sporto aikštyno Ukmergės g.22A, Kaune projekto rengimui. Darbų projektą suderino Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyrius (1996 m. gegužės 7 d.), Kapitalinės statybos skyrius (1996 m. gegužės 10 d.), Urbanistikos ir architektūros skyrius (1996 m. gegužės 9 ir 13 d.). Kauno apskrities valdytojo administracija 1996 m. spalio 14 d. išdavė Kauno sporto klubui „Setas“ leidimą vykdyti statybos darbus Nr.54-3-96, tai yra leidimą statyti minėtoje vietoje sporto aikštyną su sporto sale. 1998 m. gegužės 25 d. buvo surašytas statinio priėmimo naudoti aktas, kuriuo buvo priimtas naudoti pastatytas sporto aikštynas su lengvų konstrukcijų pastatu. Pareiškėjas nurodė, kad faktinis minėto sporto komplekso statytojas buvo jis ir jam 1999 m. gruodžio 1 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Kauno sporto klubas „Setas“ šį sporto kompleksą perleido. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2004 m. liepos 20 d. įsakymu „Dėl žemės sklypo Ukmergės g.22A detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino 762 kv. m žemės sklypo Ukmergės g.22A detalųjį planą ir pasiūlė Kauno apskrities viršininkui išnuomoti šį sklypą pareiškėjui. Kauno apskrities viršininkas 2005 m. vasario 17 d. įsakymu Nr.02-01-1087 leido išnuomoti pareiškėjui minėtą sklypą ir 2005 m. vasario 17 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr.N19/2005-0031 šį sklypą išnuomavo pareiškėjui 37 metų laikotarpiui. Taip pat Kauno apskrities viršininko administracija 2005 m. kovo 17 d. pareiškėjui išdavė sutikimą Nr.19-45 valstybinėje žemėje statyti naujus statinius ir rekonstruoti esamus. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2-5091/2001 priimtu 2002 m. vasario 4 d. sprendimu, be kita ko, panaikino minėtus 1996 m. spalio 14 d. išduotą leidimą vykdyti statybos darbus ir 1998 m. gegužės 25 d. statinio priėmimo naudoti aktą. Kitoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-751-259/05 Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2006 m. birželio 5 d. sprendimu, be kita ko, pripažino negaliojančia minėtą 1999 m. gruodžio 1 d. pirkimo - pardavimo sutartį, įpareigojo pareiškėją nugriauti pastatą ir kiemo statinius, esančius Ukmergės g.22A, Kaune, panaikino minėtus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. liepos 20 d. įsakymą „Dėl žemės sklypo Ukmergės g.22A detaliojo plano patvirtinimo“ ir Kauno apskrities viršininko 2005 m. vasario 17 d. įsakymą Nr.02-01-1087, pripažino negaliojančia minėtą 2005 m. vasario 17 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.N19/2005-0031 ir panaikino minėtą Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. kovo 17 d. sutikimą Nr.19-45. Pareiškėjas nurodė, kad neteisėtais Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyriaus 1996 m. vasario 27 d. išduotu leidimu Nr.534/96 sporto aikštyno projekto rengimui, darbų projekto suderinimu, Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. spalio 14 d. išduotu leidimu vykdyti statybos darbus Nr.54-3-96, 1998 m. gegužės 25 d. statinio priėmimo naudoti aktu (dalies šių aktų neteisėtumą pripažino teismai minėtais sprendimais) jam buvo padaryta turtinė žala. Jeigu atitinkamos valstybės ir savivaldybės institucijos būtų pasielgusios teisėtai ir nebūtų išdavę minėtų leidimų bei priėmę minėtų aktų (suderinimų), pareiškėjas nebūtų atlikęs statybos darbų ir nebūtų patyręs nuostolių. Pareiškėjo patirtus 474084,20 Lt nuostolius sudaro statybos ir griovimo darbų vertė bei detaliojo plano ruošimo išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, 2008 m. spalio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 2 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nagrinėjant bylą iš naujo Kauno apygardos administraciniame teisme, pareiškėjas pateikė skundo patikslinimą, kuriame nurodė, kad savo patirtą žalą (474084,20 Lt nuostolius) jis kildina iš Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyriaus 1996 m. vasario 27 d. išduoto leidimo Nr.534/96 sporto aikštyno projekto rengimui, darbų projekto suderinimo, Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. spalio 14 d. išduoto leidimo vykdyti statybos darbus Nr.54-3-96, 1998 m. gegužės 25 d. statinio priėmimo naudoti akto, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. liepos 20 d. įsakymo „Dėl žemės sklypo Ukmergės g.22A detaliojo plano patvirtinimo“, Kauno apskrities viršininko 2005 m. vasario 17 d. įsakymo Nr.02-01-1087, 2005 m. vasario 17 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr.N19/2005-0031, Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. kovo 17 d. sutikimo Nr.19-45 neteisėtumo.
Kauno apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškėjas šiuo atveju kildina ne tik iš viešojo administravimo subjektų viešojo administravimo srityje atliktų galimai neteisėtų veiksmų, bet ir iš Kauno apskrities viršininko administracijos civilinio pobūdžio veiksmų (valstybinės žemės išnuomavimo) bei 1999 m. gruodžio 1 d. pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp privačių asmenų. Aptariamas ginčas yra platesnio pobūdžio ir peržengia Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pareiškėjas nagrinėjamu atveju reikalavimą dėl žalos atlyginimo pirmiausia sieja su viešojo administravimo subjektų veiksmais priimant administracinius aktus statybos srityje bei tvirtinant detalųjį planą. Pareiškėjo nurodomi veiksmai, susiję su valstybinės žemės sklypo išnuomavimu, šios bylos kontekste turi išvestinį pobūdį, nes šių veiksmų atlikimo pagrindas buvo minėti viešojo administravimo subjektų administraciniai aktai statybos srityje bei detaliojo plano patvirtinimas. Pareiškėjas, nurodydamas valstybinės žemės sklypo išnuomavimo neteisėtumą, grynai civilinių teisinių argumentų dėl žemės nuomos nepateikia, tai yra Kauno apskrities viršininko administracijos veiksmų neteisėtumą pareiškėjas iš esmės grindžia ne kokiais nors šios institucijos, kaip grynai civilinių santykių dalyvio, veiksmais, bet tuo, jog ši institucija neįvertino ar netinkamai įvertino administracinio pobūdžio prielaidų valstybinės žemės sklypo išnuomavimui buvimą. Pareiškėjas šioje byloje taip pat nereiškia jokių reikalavimų dėl žalos atlyginimo privatiems asmenims.
Taigi, aptariamas ginčas iš esmės neperžengia Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų administracinio teismo nagrinėjamų bylų dėl žalos atlyginimo kategorijos ribų, todėl jis turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog ši byla pakankamai ilgą laiko tarpą jau buvo administracinių teismų žinioje ir ji vieną kartą jau buvo šiuose teismuose nagrinėta iš esmės pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos proceso tvarka. Esamoje bylos stadijoje naujo proceso pradėjimas kitos kompetencijos teismuose taip pat būtų nesuderinamas su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovams valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities viršininko administracijos, ir Kauno miesto savivaldybei, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno sporto klubui „Setas“, dėl žalos atlyginimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo