Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Swedbank P&C Insurance AS, veikiančio per Swedbank P&C Insurance Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei R. E. Š. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 31 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančiame atsakovei įvyko vandens nuotėkis, dėl kurio buvo aplietas žemiau esantis butas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), priklausantis T. L. (e. b. l. 5-6, 22-23). Aplietas butas buvo apdraustas Swedbank P&C Insurance Lietuvos filialo (e. b. l. 12-13). Ieškovo atstovas apžiūrėjo turtą ir surašė sunaikinto, sugadinto turto apžiūrėjimo aktą, kuriame buvo nurodyta apliejimo metu padaryta žala (e. b. l. 16).

Kadangi žalą patyręs asmuo ieškovui pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką, įvertinęs aplieto buto remonto sąmatą ieškovas nusprendė aplieto buto savininkei išmokėti 1 058,15 EUR draudimo išmoką (e. b. l. 20). Duomenų, kad atsakovė būtų kompensavusi ieškovui draudimo išmoką, kurią ieškovas išmokėjo dėl butui, esančiam (duomenys neskelbtini), apliejimu padarytos žalos, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Bylos duomenys patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 31 d. buvo aplietas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), trūkumų. Taigi butui padaryta žala kilo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), neužtikrinant tinkamos buto būklės (CK. 6.246-6.249 straipsniai) (e. b. l. 22-23).

Remiantis CK 6.1051 straipsnio 1 dalimi, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Kadangi ieškovas, veikdamas kaip draudikas, atlyginio žalą, padarytą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), jis įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovės. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 058,15 EUR žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 058,15 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 12 EUR žyminis mokestis, kuris ieškovui priteistinas iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 10 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškovo Swedbank P&C Insurance AS, veikiančio per Swedbank P&C Insurance Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei R. E. Š. tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 058,15 EUR (vieno tūkstančio penkiasdešimt aštuonių eurų 15 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 058,15 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 1 d.) iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12 EUR (dvylikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo Swedbank P&C Insurance AS, j. a. k. 11268249, veikiančio per Swedbank P&C Insurance Lietuvos filialą, j. a. k. 302649474, naudai.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.

Nurodymas: jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.