Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d., 16.50 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Pakertai – Žostautai – Kalviai 1,07 km, vairuodamas kombainą, būdamas neblaivus (2,21 prom.), neturėdamas teisės vairuoti (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarimu atimta 30 mėn.), nesuvaldė jo ir atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį traktorių su priekaba, iš įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu buvo sugadintos abi transporto priemonės. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 6, 9, 14 ir 219.1 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. teismo posėdžiuose nurodė, jog pripažįsta padaręs pažeidimus ir dėl to labai gailisi, žalą atlygino. Jis paaiškino, kad, važiuodamas jam priklausančiu kombainu, pažiūrėjo į dešinę pusę, kad neužkabintų griovio krašto, ir nepastebėjęs kombaino laipteliais užkabino traktorių. Traktorius su vandens cisterna stovėjo šalikelėje. Jis ją matė, bet bijojo užkabinti griovio kraštą, užsižiūrėjo ir lyg tai kažkas barkštelėjo, pristabdė, pradėjo cypti kombaino diržas, jis net nesuprato, buvo didelė vibracija. Tik nežymiai užkabino sparną – ten tik įlenkta, niekas nesudaužyta. Jis tik pavažiavęs užsuko ir iš paskos privažiavo inžinierius, jau buvo iškviesta policija. Iš įvykio vietos nebėgo, išlipo ir ėjo link kelio. Kad įlenkta, pamatė išlipdamas, kai pavažiavo į priekį ir užsuko į kiemą. Pastebėjo, kad įlenkti įlipimo į kombainą laipteliai. Iš karto atvažiavo inžinierius, policija. Kai pamatė įlenktus laiptelius, suprato, kad užkabino priekabą su vandens cisterna. Jis pats prie traktoriaus priekabos nebuvo, jam tik kolega dabar pasakė, kad ten nežymiai įlenkta. Prašo nekonfiskuoti pagrindinio darbo įrankio.

Liudytojas A. T. 2016 m. spalio 3 d. teismo posėdyje parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. vairavo traktorių su vandens autocisterna. Transporto priemonė stovėjo užgesinta, kelkraštyje. Kai pravažiavo kombainas, liudytojas tuo metu buvo traktoriuje, sėdėjo kabinoje. Už jo dar stovėjo sunkvežimiukas. Jis tik girdėjo garsą ir smūgį. Girdėjo traktoriaus burzgimą, galvojo, kad traktorius dirba žemę. Tada pajuto smūgį, sujudėjo traktorius. Smūgis buvo į autocisterną. Matė, kad pravažiuoja kombainas, kuris nesustojo. Pirmiausia traktorius stovėjo su autocisterna, o už jos mašina, kurią vairavo M. G.. Tada jų mašiną užsivedė ir nuvažiavo paskui kombainą, o jis išlipo žiūrėti, kas padaryta. Pamatė, kad palenktas autocisternos sparnas. Žala padaryta nedidelė – ten tik atitaisyti, patraukti reikia ir viskas. Palenktas sparnas. Po įvykio su ta priekaba dirbo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų 130² straipsnyje bei 127 straipsnio 3 dalyje įrodyta: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio Ž. Š. 2016 m. rugpjūčio 23 d. R. M. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-69646998-16 (b. l. 3), kuriame užfiksuotas pažeidimų faktas; to paties pareigūno tos pačios dienos tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), kuriame nurodyta, jog gavus pranešimą apie eismo įvykį ir vairuotojo pasišalinimą, nuvykus į kelio Pakertai – Žostautai – Kalviai 1,07 km, paaiškėjo, kad javų kombainas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas link Kibučių k. atsitrenkė į kairiame kelkraštyje stovėjusį traktorių Belarus 9203, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinta cisterna (duomenys neskelbtini) kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesustojęs net pasižiūrėti nuvažiavo; eismo įvykį matęs M. G. nusivijo kombainą link Kibučių k., ten jį sulaikė ir iškvietė policiją. Nustatyta, kad eismo įvykio kaltininkas R. M. neturėjo teisės vairuoti ir alkotesteriu jam užfiksuotas 2,21 prom. neblaivumas; eismo įvykio vietos schema (b. l. 5); nuotraukomis (b. l. 6, 7); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo R. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki teisės vairuoti įgijimo (b. l. 8); G. P., A. T., M. G. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 9, 10, 11); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12); transporto priemonių techninės apžiūros aktais (b. l. 13, 14); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. 17.27 val. R. M. nustatytas 2,21 prom. girtumas (b. l. 15); eismo įvykio pažyma (b. l. 17-18); informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais (b. l. 19-21); 2016 m. rugpjūčio 23 d. Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. nėra įvykdęs Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarimu paskirtos nuobaudos, nes teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 30 mėn. (b. l. 22-26), ir ūkininkės R. Š. 2016 m. spalio 19 d. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad R. M. pretenzijų neturi, nes jos transporto priemonei buvo padaryta minimali apie 120 Eur žala, kurią R. M. atlygino (b. l. 51).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad R. M., būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,21 prom. neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarimu atimta 30 mėn.), nepasibaigus šios nuobaudos vykdymui, 2016 m. rugpjūčio 23 d., 16.50 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Pakertai – Žostautai – Kalviai 1,07 km, vairuodamas jam pačiam priklausantį kombainą, nesuvaldė jo ir atsitrenkė į šalikelėje stovėjusio traktoriaus priekabą ir ją apgadino, dėl ko ūkininkei R. Š. buvo padaryta turtinė žala, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį.

Tačiau, nors byloje ir yra duomenų, kad R. M. elgėsi neapdairiai, neatidžiai, nerūpestingai, neatsakingai, vairuodamas neblaivus, ir nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, atsitrenkdamas į šalikelėje stovėjusį traktorių su priekaba, byloje nepakanka duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė, jog sugadino kitam asmeniui priklausantį turtą.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Įrodinėjant šį pažeidimą būtina nustatyti, kad: 1) buvo eismo įvykis, 2) asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei 3) kad jis iš įvykio vietos pasišalino nesilaikydamas KET reikalavimų (pvz.: Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 3 d. nutartis byloje Nr. N63-1486/2010). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Taigi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).

Taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, jog pagal ATPK 130 straipsnio l dalį pažeidėjo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu (tyčia), asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.: 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

ATPK 10 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad R. M. galėjo nesuprasti, kad padarė eismo įvykį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad iš įvykio vietos nebėgo, važiuodamas kombainu, jis matė šalikelėje stovėjusį traktorių su vandens cisterna, tačiau bijojo užkabinti griovio kraštą, todėl, kad neužkabintų, žiūrėjo į dešinę pusę ir nepastebėjo, jog kombaino laipteliais užkabino traktorių. Jis parodė, kad lyg tai kažkas barkštelėjo, pristabdė, pradėjo cypti kombaino diržas, bet jis nesuprato. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. iš karto po įvykio nustatytas vidutinis (2,21 prom.) neblaivumo laipsnis, kas apsunkino eismo įvykio suvokimą, į tai, kad jis vairavo didelę transporto priemonę – kombainą, kurios garsas važiuojant yra didelis ir kurioje sėdint nėra galima itin jautriai reaguoti į aplinką, važiuojant juntama didelė vibracija, kad transporto priemonės apgadintos nežymiai, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, jog iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, nepranešęs policijai jis pasišalino netyčia. R. M. teiginius patvirtina ir eismo įvykyje buvusio liudytojo A. T. 2016 m. spalio 3 d. teismo posėdyje duoti parodymai, kad transporto priemonė apgadinta buvo nežymiai, kad jis su ja nesutaisyta dirbo, todėl spręstina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo pasitraukti iš eismo įvykio vietos netyčia, nesuvokdamas, kad jį sukėlė.

Pasišalinimas iš įvykio vietos gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai. Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad R. M. veikoje yra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies nutrauktina.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudą, atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių KET pažeidimų, į R. M. asmenybę – prisipažino padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje, ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); anksčiau yra baustas už KET ir viešosios tvarkos pažeidimus, taip pat ir už pažeidimus, padarytus esant neblaiviam, informacijos apie teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu pagal ATPK 128 straipsnyje ir 124² straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus paskirtą 869 Eur baudą nėra (b. l. 20-22), nurodo ūkininkaujantis. R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos kiek didesnės negu minimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas sprendžia, kad transporto priemonės savininkas R. M., būdamas padidinto pavojaus šaltinio, savininku ir faktiniu valdytoju, nustatytoje bylos faktinėje situacijoje nebuvo pakankamai rūpestingas ir pareigingas, kad šiuo daiktu nebūtų keliamas pavojus kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, nes vairavo jį būdamas neblaivus. Atsižvelgiant taip pat į anksčiau nurodytas aplinkybes, leidžiančias teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo realių išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, darydamas pažeidimus kelia realų pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų – bus pasiekti tik paskyrus papildomą nuobaudą –transporto priemonė Volvo, kurios valst. Nr. T 310 Z, priklausančios R. M., konfiskavimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, ir paskirti jam nuobaudas:

– pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą;

– pagal ATPK 130² straipsnį – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – kombaino Volvo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. M., konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai R. M. skirti nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – kombaino Volvo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. M., konfiskavimu.

Administracinę teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, R. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.