Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nusikaltimo padarymo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, bylos nagrinėjimo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. D. tiesiogiai siūlė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos, o būtent: 2023 m. birželio 13 d., apie 10.10 val., prie namo, adresu Pramonės g. 10, Marijampolės mieste, būdamas prie tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam, siūlė policijos pareigūnui važiuoti iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) kur jis perduos 3000 eurų Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjui M. K. už tai, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. birželio 13 d., apie 10.10 val., prie namo, adresu Pramonės g. 10, Marijampolės mieste, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dirbo vairuotoju, todėl, bijodamas prarasti darbą, kad nebūtų surašytas protokolas dėl šio pažeidimo, nebūtų nubaustas, pareigūnams pasiūlė 3000 eurų kyšį. Pinigų nepadavė, nes su savimi neturėjo. Namuose turėjo pinigus, nes ruošėsi įsigyti automobilį. Pareigūnas jį kelis kartus perspėjo, kad yra baudžiamoji atsakomybė už kyšio davimą, bet jis vis tiek siūlė pinigus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Po šio įvykio prarado darbą, šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skirti laiduotoja uošvę R. P.. Su ja sutaria gerai, dažnai bendrauja.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. birželio 13 d. apie 10:10 val., prie namo Nr. 10, Pramonės g. 10, Marijampolės m., Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjas M. K. patikrinimui sustabdė AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus (nustatytas 1,00 prom. neblaivumas) D. D. gim. (duomenys neskelbtini), kuris siekdamas papirkti valstybės tarnautoją, Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus tyrėjui M. K., kad nebūtų įformintas nustatytas pažeidimas ir nesurašytas administracinio nusižengimo protokolas, tiesiogiai žodžiu pasiūlė duoti 3 000 eurų kyšį, nurodydamas, kad pinigus perduos nuvykus prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti adresu Marijampolė, Pramonės g., prie pastato “Grožio artelė”, pažymėtu Nr. 10. Šioje vietoje stovi automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apžiūros metu yra neužvestas, atrakintas. Automobilis yra keturių durų, ant jo kėbulo detalių matosi nežymūs apibraukymai ir aprūdijimai. Taip pat automobilio variklio dangčio matosi nusilupęs lakas. Automobilio salonas tvarkingas. Automobilio priekyje, ant vairuotojo sėdynės nieko nėra, ant priekinės keleivio sėdynės matomi du alkotesterio pūtimo šiaudeliai, prie sėdynės ant grindų matyti tuščia alaus skardinė. Automobilio gale, ant galinių sėdynių, matomi įvairūs daiktai- televizorius, patalynė, pagalvė, raudonos spalvos skėtis, viena kapų žvakė. Galiniame automobilio salone ant grindų matyti padėtas maišas su įvairių butelių depozitu, taip pat baltos spalvos rankšluostinio popieriaus rulonas. Automobilio bagažinėje matyti juodos spalvos dujų balionas, mėlynos spalvos kanistras, pilkos spalvos plastikinė dėžė, įvairių daiktų. Taip pat matyti vienas prekių maišas su užrašu "ACTION" ir kitas maišas "ALDI" Apžiūrint įvykio vietą, daugiau su įvykiu susijusių reikšmingų objektų nerasta. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, eksperto rinkinys nenaudotas (b.l. 7-9).

2023-06-13 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARFF0060, Patikros sertifikato Nr. 1917192, D. D. 10:11 val. nustatytas 1,02 prom. girtumas, o 10:28 val. 1,10 prom. girtumas (19-22).

2023-06-14 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas įrašytas BodyCam. Vaizdo įrašo pavadinimas "PSS-20230613-100902UTC" Vaizdo įrašo data ir laikas yra 2023/06/13 10:09:02 val. Įrašo trukmė 3:47 min. Vaizdo įraše matomas vaizdas kaip policijos pareigūnas (toliau tekste P ) sustabdo automobilį patikrinimui ir prieina prie vairuotojo (vyriškio) patikrinimui. Pareigūnas bendrauja su vyriškiu (toliau V). Vaizdo įraše fiksuojama: Pareigūnas priėjęs prie automobilio prisistato, paaiškina kad vykdoma blaivumo kontrolė ir nustato asmens neblaivumą -1,02 prom.- su alkoholio kiekio matuokliu, paprašo asmens dokumentų. Vyriškis nurodo, kad alkoholį vartojęs vakar. Vyriškis sutinka įsivertinti bendrą fizinę būklę, eiti koja už kojos, pirštu pataikyti į nosies galą. Vyriškis pareigūnui sako „duodu dvi štukas“, pareigūnas asmenį du kartus įspėja, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną kyla baudžiamoji atsakomybė. Vyriškis siūlo pareigūnui pavažiuoti iki (duomenys neskelbtini) gatvės, būti geru, padėti. Apžiūrimas vaizdo įrašas įrašytas BodyCam. Vaizdo įrašo pavadinimas "PSS-20230613-101434UTC" Vaizdo įrašo data ir laikas yra 2023/06/13, 10:14:34 val. Įrašo trukmė 16:05 min. Vaizdo įraše matomas vaizdas kaip policijos pareigūnas (toliau tekste P) yra įvykio vietoje, atlieka procesinius veiksmus. Pareigūnas toliau bendrauja su vyru (toliau V), kurį sustabdė vairuojantį automobilį patikrinimui. Vaizdo įraše fiksuojama: vyriškis, stovėdamas lauke prie tarnybinio automobilio, nuolat prašo pareigūno padėti, būti geru, siūlo važiuoti iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kad suprastų vienas kitą, kad nieko nerašytų. Pareigūnas įspėja, kad už papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, kad asmuo yra filmuojamas. Vyriškis prašo, kad nieko nerašytų pareigūnas, kad bus čia jo mėnesio atlyginimas, kad palieka pareigūnui automobilį. Sako kad „dvi štukės“ yra namie, prašo važiuoti, kad paduotų. Nurodo, kad „tau dvi šukės grynų va tau asmeniškai, nieks nemato nieks nežino“. Nuolatos prašo, būti geru padėti ir nieko nerašyti. Pareigūnas dar kartą asmenį įspėja dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti pareigūną bei kad asmuo yra filmuojamas. Vyriškis sako pareigūnui „duosiu tris štukes“, pareigūnas dar kartą pasako, kad įspėja asmenį. Vyriškis nuolat kartoja“ trys štukės, važiuojam aš tau paduodu“. Prašo pareigūną būti geru. Pareigūnas dar kartą pasako, kad jei toliau siūlys kyšį ir bandys papirkt pareigūną, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl papirkimo. Vyriškis aiškina, kad pareigūnas yra vienas, niekas nesužinos, dar kartą siūlo“ tris štukas“. Tikrinamas asmens neblaivumas dar kartą. Asmuo dar kartą siūlo važiuoti kartu, pasako kad abu užtruks tik 10 min. Pareigūnas dar kartą įspėja vyriškį dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkimą. Vyriškis prašo nieko nerašyti, nes nieks nemato. Pareigūnas dar kartą pakartoja asmeniui, kad jis yra filmuojamas ir įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės. Nustatomas pakartotinai asmens neblaivumas 1,10 prom. girtumas. Pareigūnas nurodo asmeniui susirasti, kas paims jo automobilį ir pasako, kad yra pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl bandymo papirkti pareigūną. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga (16-18).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. D. tiesiogiai pasiūlė didesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t. y. pasiūlė Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjui kyšį – 3000 eurų-, kad šis nesurašytų jam administracinio nusižengimo protokolo dėl padaryto administracinio nusižengimo- transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Kaltinamojo veika pagal BK 227 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 1 p ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą. Jis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba.

Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį apysunkį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje, priskirtinas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nusikaltimu žala nepadaryta. Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad taip pat yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės motinos R. P. prašymas dėl sutikimo būti laiduotoju. Ją apibūdinantys duomenys (neteista, nebausta, dirba, charakterizuojama gerai), artimi šeimyniniai ryšiai, o taip pat tarpusavio santykiai, rodo, jog ji verta teismo pasitikėjimo, galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Taigi, vadovaujantis BK 40 str., D. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas sprendžia, kad jau pats baudžiamasis procesas šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį kaltinamajam, bus pakankamas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, įvertinus laiduotojos asmenines savybes, turtinę padėtį, taikytinas laidavimas be užstato, o laidavimo terminas - 1 metams.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą- padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, siekiant paveikti, kad asmuo, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką suvoktų, jog negali būti nenubaustas, kad ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, o atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ( nedirba), artimesnė minimaliai.

Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu buvo skirtas ir teismo posėdyje dalyvavo gynėjas. Kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023-09-05 pažymoje Nr. APD-2023-13265 nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 314,59 eur. Kaltinamasis jokių duomenų apie sunkią turtinę padėtį nepateikė. Nors jis šiuo metu nedirba, tačiau yra darbingas, turi galimybę dirbti ir dar pagerinti savo turtinę padėtį. Esant šioms aplinkybėms šios išlaidos iš kaltinamojo išieškotinos (BPK 106 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir perduoti laiduotojos R. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- 20 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1000 (vieno tūkstančio) eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į banko sąskaitą- numeris: (duomenys neskelbtini); gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, SWIFT BIC kodas: MFRLLT22, sąskaitą administruoja Lietuvos Respublikos finansų ministerija.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. išaiškinti :

-laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

-jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti valstybės naudai už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš D. D. 314,59 eur ( tris šimtus keturiolika eurų ir 59 centus). Įpareigoti D. D. priteistą sumą, įsiteisėjus nuosprendžiui, per 4 (keturis) mėnesius sumokėti į pasirinktame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.