Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Rūta Morkūnaitė, dalyvaujant ieškovo atstovėms advokatei E. R. ir administratorei D. Č., trečiajam asmeniui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal BUAB „Alsantis“ ieškinį UAB „Asveka“, UAB „Aidenis“, R. M., tretieji asmenys V. M., V. I. ir S. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pripažinti negaliojančia 2014 m. vasario 13 d. Dovanojimo sutartį tarp UAB „Alsantis“ ir UAB „Asveka“ dėl 42833/356000 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., dovanojimo.

2. Taikyti restituciją ir grąžinti Ieškovui BUAB “Alsantis” 42833/356000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj. Nesant galimybės taikyti restitucijos natūra, priteisti Ieškovui iš Atsakovo UAB „Asveka“ turto vertę pinigais – 60 ?ur.

3. Pripažinti negaliojančia 2014 m. vasario 13 d. Pirkimo-pardavimo sutartį tarp BUAB „Alsantis“ ir UAB „Asveka“ dėl žemės sklypų perleidimo.

4. Taikyti dvišalę restituciją ir grąžinti Ieškovui BUAB “Alsantis” žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Biliūnų g. 16, (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Biliūnų g. 12, (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., o iš UAB „Asveka“ iš BUAB „Aslantis“ priteisti 2606,58 ?UR sumą, kurią sudaro turto perleidimo sutartyje nurodyta turto kaina. Nesant galimybės taikyti restitucijos natūra, priteisti Ieškovui iš Atsakovo UAB „Asveka“ turto vertę pinigais - 2606,58 ?UR.

5. Pripažinti negaliojančia 2014 m. vasario 14 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį tarp BUAB „Alsantis“ ir UAB „Aidenis“ dėl Mazda Tribute, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavimo.

6. Taikyti restituciją pinigais ir priteisti ieškovui iš atsakovo UAB “Aidenis” 1448,10 ?UR sumą už Mazda Tribute, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

7. Pripažinti negaliojančia 2014 m. vasario 14 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį tarp BUAB „Alsantis“ ir UAB „Aidenis“ dėl Mercedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavimo.

8. Taikyti restituciją pinigais ir priteisti ieškovui iš atsakovo UAB “Aidenis” 1448,10 ?UR sumą už Mercedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

9. Pripažinti negaliojančiu 41700 Lt sumos iš BUAB „Alsantis“ išmokėjimą atsakovui R. M..

10. Priteisti Ieškovo BUAB “Alsantis” naudai iš atsakovo R. M. 12077,15 ?UR sumą.

Atsakovas UAB „Asveka“ pripažįsta, kad jam buvo perleisti ginčo žemės sklypai. Visi keturi žemės sklypai yra vienoje vietoje, t. y. Biliūnų gatvėje, Biliūnų kaime, Panevėžio rajone. Žemės sklypo dalis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra kelio - privažiavimo prie kitų trijų žemės sklypų dalis, kuris negali būti perleistas kitokiu nei dovanojimo sandoriu, nes šiam žemės sklypui yra nustatytas kelio servitutas, todėl jį UAB „Alsantis“ lygiai taip įgijo dovanojimo sutarties pagrindu, kuri buvo sudaryta 2013 m. rugsėjo 2 d. Visi kiti trys žemės sklypai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgyti tą pačią dieną, t. y. 2013 m. rugsėjo 2 d., už tą pačią pinigų sumą, t. y. kiekvienas sklypų kainavo po 869 Eur (3 000 Lt). Už tą pačią sumą jie buvo perleisti ir UAB „Asveka“. UAB „Alsantis“ balanse nurodyti žemės sklypai buvo apskaityti už bendrą 2 606,58 Eur (9 000 Lt) sumą, t.y. juos perleidus ta pati suma buvo įmokėta į UAB „Alsantis“ sąskaitą. Vadinasi dėl žemės sklypų perleidimo įmonės mokumas ar nemokumas negalėjo sumažėti, nes jis liko toks pat.

Ieškinio reikalavime minimos transporto priemonės Mercedes Benz Viano, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo sandoris buvo sudarytas 2014 m. vasario 14 d. ir ši transporto priemonė buvo parduota UAB „Asveka“ už 3 688,60 Eur (30 000 Lt) sumą. Tai patvirtina 2014 m. vasario 14 d. UAB „Alsantis“ išrašyta PVM sąskaita - faktūra Serija ALS Nr. 465 30 000 Lt sumai bei tos pačios datos pinigų priėmimo kvitas. Vėliau, 2014 m. kovo 24 d. ši transporto priemonė buvo parduota už tą pačią 8 688,60 Eur (30 000 Lt) sumą. Tuo tarpu, transporto priemonė Mazda Tribute, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 14 d. iš tiesų buvo perleista už 1 448,10 Eur (5 000 Lt) sumą, kadangi buvo sugadinta (užkaltas variklis) ir jos vertė negalėjo būti didesnė nei buvo nurodyta Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje. Pinigų sumos sumokėtos už šių transporto priemonių perleidimą, buvo pervestos į UAB „Alsantis“ sąskaitą, todėl įmonės nemokumas negalėjo pakisti, kadangi už perleistą turtą įmonei buvo sumokėta.

R. M. iš tiesų iš įmonės sąskaitos nurodytu laikotarpiu buvo nuėmęs 41 908,02 Eur (144 700 Lt) grynųjų pinigų, kuriuos sumokėjo įmonės kreditoriams, ko pasėkoje įmonės kreditoriais liko tik trys kreditoriai - tai VMI, SODRA ir Darbo birža. Visi įmonės finansiniai ir buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti UAB „Alsantis“ įmonės perdavimo momentu, todėl atsakovas R. M. negali būti laikomas atsakingu dėl jų neišlikimo ar neišsaugojimo. Kita vertus, UAB „Alsantis“ gavusi pinigus už perleistą turtą turėjo realią galimybę atsiskaityti ir su likusiais kreditoriais, kadangi įmonė jos perleidimo dienai, t. y. 2014 m. vasario 17 d., nebuvo nemoki, tačiau dėl kokių priežasčių naujieji įmonės savininkai to nepadarė atsakovams nėra žinoma.

Be to, ieškovas nepateikė teismui daugelio savo argumentus pagrindžiančių įrodymų: finansinių ir buhalterinių dokumentų, kurie patvirtintų įmonės finansinę būklę 2012 — 2014 metais, duomenis apie perleistų žemės sklypų rinkos kainas, nes iš VĮ Registrų centras pažymėjimų matyti, kad nurodyto turto rinkos kaina buvo netgi mažesnė jų pardavimo momentu, nei jie buvo realiai parduoti. Ieškovas nepateikė ir tokių dokumentų iš kurių būtų matyti, kad įmonė iš tiesų 2014 m. vasario 17 dienai buvo nemoki ir pan. Atsakovai neturi galimybės pateikti teismui UAB „Alsantis“ buhalterinių dokumentų, kadangi jie perduoti įmonės savininkams.

Į teismo posėdį, apie kurį pranešta, nei atsakovai, nei jų atstovai, neatvyko. UAB „Aidenis“ direktorius R. M. teismo posėdį prašė atidėti dėl to, jog atsakovai dar nėra sudarę sutarties su advokatu (jokia sutartis teismui nepateikta) ir šis teismo posėdžio metu yra užimtas, be to R. M. serga. Iš jo pateiktos, sunkai įskaitomos, pažymos, matyti jog jis turi stuburo problemų. Toks atsakovų prašymas netenkintinas, nes atsakovai dar nėra sudarę atstovavimo sutarties ir galėjo sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu, kuris bylos nagrinėjimo metu nėra užimtas. Be to neatvykimas dėl ligos (ne ūmios), paprastai nelaikomas pakankama priežastimi posėdžiui atidėti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. M., kuri yra ir atsakovo UAB „Asveka“ vadovė, neatvyko į teismo posėdį be jokios priežasties.

Tretysis asmuo S. M. palaikė ieškovo poziciją ir nurodė, kad 2014 02 06 d. S. M., ir UAB „Solepa“ sudarė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu buvo suformuota paslaugų teikimo užduotis, kuria UAB „Solepa“ įsipareigojo padėti jam ir V. I. gauti kreditą statybų projektų plėtojimui. UAB „Solepa“ direktorius R. K. nurodė, kad reikia įsigyti naują įmonę (UAB „Alsantis“), kadangi jam, S. M., priklausanti įmonė UAB ,,SMD fondas“ neturėjo pakankamų rodiklių kreditui gauti. UAB „Solepa“ teigimu įmonėje UAB „Alsantis“ padarytas auditas ir jos rodikliai buvo tinkami kreditui gauti. 2014 02 17 d. jis nusipirko UAB ,,Alsantis“. Pasirašant sutartį UAB „Solepa“ atstovas nurodė, kad įmonės UAB „Alsantis“ buhalteriniai ir kiti dokumentai bus pristatyti į UAB „Solepa“ ir bus atliekami tolesni veiksmai ruošiant reikiamus dokumentus kreditui gauti. Apie įmonės buhalterinių dokumentų pristatymą informuotas nebuvo, po įmonės UAB „Alsantis“ pirkimo pardavimo dokumentų pasirašymo, neįvyko joks faktinis turto ar įmonės buhalterinių ar kitų dokumentų, susijusių su UAB „Alsantis“, perdavimas. Apie įmonės turimas skolas nei jis, nei V. I. informuoti nebuvo, taip pat neįsipareigojo jų dengti. Iš to matyti, kad sandoris sudarytas dėl apgaulės. Nei jis, nei V. I. UAB „Alsantis“ kasos ir banko sąskaitų nevaldė. Jam būnant UAB „Alsantis“ direktoriumi (nuo 2014 03 04 d. iki 2014 06 13 d.), įmonė veiklos nevykdė, finansinės ataskaitos nebuvo teikiamos. Gavus laišką iš Panevėžio apygardos teismo, kad įmonė UAB „Alsantis“ yra skolinga valstybinėms institucijos, buvo susisiekta su UAB „Solepa“ direktoriumi R. K.. Supratus, kad UAB „Alsantis“ negalės gauti kredito ir tai, kad šios įmonės pardavimas buvo iš anksto suplanuotas apgaulingas sandoris, UAB „Solepa“ atstovų pareikalavo spręsti susidariusią problemą. UAB ,,Solepa“ direktorius pasiūlė išspręsti susidariusią situaciją nuperkant UAB ,,Alsantis“, kuri 2014 06 06 d jam buvo parduota. Dėl susiklosčiusios situacijos kreiptasi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, prašyme nurodė visas aplinkybes. Be to nei jis, nei V. I. už UAB „Aslantis“ akcijas nemokėjo, nes buvo susitarę padengti akcijų kainą tik po to, kai gaus kreditą. V. I. apie teismo posėdį yra informuotas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4870-258/2014, kuri įsiteisėjo 2015 m. birželio 27 d., UAB “Alsantis” buvo iškelta bankroto byla. Bendrovės bankroto administratoriumi paskirta D. Č.. Įmonėje patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma sudaro 9081,54 eurus. Patikrinusi įmonės sudarytus sandorius ir įmonės atliktus atsiskaitymus iš dokumentų, kurie buvo perduoti administratorei, administratorės gauti iš valstybės institucijų ar banko, administratorė nustatė, kad iki bankroto bylos iškėlimo ieškovas sudarė sekančius ieškovo vertinimu nesąžiningus ir bendrovės interesų neatitinkančius ir jos kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius:

2014 m. vasario 13 d. Dovanojimo sutartį (t.1 b.l. 25-28), kuria neatlygintinai perleido UAB „Asveka“, atstovaujamai direktoriaus R. M., 42833/356000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Perleisto turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, apie 60 EUR; 2014 m. vasario 13 d. Pirkimo-pardavimo sutartį (t.1 b.l. 29-39), kuria už 9000 Lt pardavė UAB „Asveka“, atstovaujamai direktoriaus R. M., tris ieškovui priklausiusius žemės sklypus: Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Biliūnų g. 16, (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj.; Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Biliūnų g. 12, (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj.; Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj;

2014 m. vasario 14 d. Transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis (t.1 b.l. 40-41), kuriomis UAB „Alsantis“, atstovaujama vadybininko R. M., pardavė UAB „Aidenis“, atstovaujamai to paties R.??sioko, transporto priemones: Mazda Tribute, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 5000 Lt, ir Mercedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 5000 Lt, kuri vėliau perparduota UAB „RSM & Co” (t. 1, b.l. 214);

Be to R. M. 2014-02-13 iš UAB „Alsantis“ sąskaitos išėmė 41700 litus. Po šio išėmimo pinigų sąskaitoje neliko. Viso 2014 metų sausio – vasario mėnesiais R. M. iš įmonės kasos išėmė net 144700 Lt.

2014 m. vasario 17 d. V. M. perleido UAB „Alsantis“ akcijas tretiesiems asmenims V. I. ir S. M..

Ieškovo vertinimu pinigų išėmimas, kaip Atsakovo R. M. neatlygintinas sandoris su ieškovu, buvo nesąžiningas ir iš esmės pažeidė ieškovo ir jo kreditorių interesus. Pinigų išėmimas pripažintinas negaliojančiu Actio pauliana (CK 6.66 str.) ir CK 1.82 str. 1 d. dėl prieštaravimo bendrovės interesams pagrindais. Be to, šis pinigų išėmimas jokio pagrindo neturi (pinigai net neišimti pagal avansinę apyskaitą su tikslu atsiskaityti su kreditoriais), todėl pinigus R. M. išėmė ir gavo be pagrindo ir nepagrįstai praturtėjo bendrovės sąskaita (CK 6.237 str. 1 d.). Ieškovas mano, jog ir kiti sandoriai dėl yra nesąžiningi ir iš esmės pažeidė ieškovo ir jo kreditorių interesus. Jie pripažintini negaliojančiais CK 6.66 str. ir CK 1.82 str. 2 d. dėl prieštaravimo bendrovės veiklos tikslams ir interesams pagrindais. Teismas su tokia ieškovo pozicija iš esmės sutinka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, paskutiniai UAB „Alsantis“ finansinės atskaitomybės duomenys Juridinių asmenų registrui pateikti už 2012 m. Byloje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Alsantis“ bendrovės balanso taip pat nebuvo. Vadinasi duomenų apie UAB „Alsantis“ turtą 2013-2014 metais nėra dėl UAB „Alsantis“ vadovų ir akcininkės kaltės. Administratorius bendrovės turtą galėjo nustatyti tik iš viešųjų registrų, iš kurių paaiškėjo turto dėl kurio pareikštas ieškinys šioje byloje buvimas. Kito registruoto turto nerasta. Įmonėje patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma sudaro 9081,54 eurus. Kreditoriniai reikalavimai kilo iš įsiskolinimų valstybės įmonėms ir dauguma iš jų atsirado iki įmonės akcijų perleidimo tretiesiems asmenims. Kreditoriais byloje yra Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Panevėžio teritorinė darbo birža. Prieš perleidžiant įmonės akcijas R. M. 2014-02-13 iš UAB „Alsantis“ sąskaitos išėmė 41700 litus (12077,15 eurų). Po šio išėmimo pinigų sąskaitoje neliko. Viso 2014 metų sausio – vasario mėnesiais R. M. iš įmonės kasos išėmė 144700 Lt. Ginčijamas pinigų išėmimo sandoris buvo atliktas vienu metu su viso kito įmonės turto perleidimu 2014-02-13 – 2014-02-14 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu. Kreditoriais byloje yra Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Panevėžio teritorinė darbo birža. Vadinasi administratorius turi neabejotiną ir galiojančią kreditoriaus reikalavimo teisę. Ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, nes dėl jo įmonė prarado galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Jokių įrodymų, kad išimtos lėšos būtų skirtos atsiskaityti su kreditoriais, atsakovai nepateikė. Teismų praktikoje pripažinta, kad įmonės nemokumas neturi būti konstatuotas teisiškai, kad būtų pagrindas actio pauliana taikyti, kadangi jau pats įmonės neatsiskaitymas su kreditoriais, turto, kurio verte galima būtų padengti įsipareigojimus, neturėjimas vertinamas kaip nemokumas CK 6.66 str. prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013 bei 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2013). Byloje nėra įrodymų apie ginčijamų sandorių sudarymo privalomuma ir apie tai, kad gautomis lėšomis UAB „Aslantis“ atsiskaitė su kreditoriais. Atsakovai tokių kreditorių net nenurodė. Po ginčijamų turto perleidimo sandorių ir lėšų išėmimo, nebelikus lėšų ir vertingo turto, bendrovėje esant tik skoloms, 2014 m. kovo 4 d. ieškovo vienintelė akcininkė V. M. perleido ieškovo akcijas ir bendrovės bei jos skolų nebeteko. Vadinasi skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Atsakovų nesąžiningumą ir siekį perkelti UAB „Alsantis“ turtą į kitas įmones patvirtina ir šie faktai: 2014 m. vasario 3 d. R. M. iš UAB „Terita“, kurios akcininkė/direktorė buvo tuomet UAB „Alsantis“ buhaltere dirbusi R. G. (t.1, b. l. 88) įgijo UAB „Asveka“ akcijas ir, pakeitęs direktorę R. G., tapo UAB „Asveka“ direktoriumi ir vieninteliu šios įmonės akcininku ((t.1, b. l. 95-98) išrašo 5.2.2, 5.2.3, 6.1.1, 6.2.1 p.). Nuo 2015 m. spalio ieškovo akcininkė V. M. yra UAB „Asveka“ direktorė, o R. M. išliko akcininku – (išrašo 5.2.1, 6.1.1 p.). 2014 m. sausio 28 d. UAB „Terita”, kurios akcininkė/direktorė buvo tuomet UAB „Alsantis“ buhaltere dirbusi R. G. (t.1, b. l. 88), įsteigė dar vieną naują įmonę UAB „Aidenis“. R. G. taip pat buvo ir UAB „Aidenis“ direktorė ((t.1, b.l. 99-103), išrašo 5.2.4, 6.3.1 p.). Nuo 2014 m. sausio 30 d. UAB “Aidenis” vieninteliu akcininku ir direktoriumi tapo ieškovo UAB „Alsantis” direktorius M. G. – išrašo 5.2.3, 6.2.1 p. (Nuo 2014 m. gruodžio 30 d. vienintele akcininke registruota ieškovo vienintelė akcininkė V. M., direktoriaus pareigas iš M. G. nuo 2014 m. gruodžio 19 d. perėmė V. M., o nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. – R. M.. ((t.1, b. l. 99-103) išrašo 6.1.1, 5.2.2, 5.2.1 p.). Įsteigę naujas įmones, kurios priklausė R. M., V. M. ir M. G. ir kurias jie valdė ir kontroliavo, atsakovai perleido visą vertingesnį ieškovo UAB „Alsantis“ turtą savo naujoms įmonėms: žemės sklypus - UAB „Asveka“, o transporto priemones - UAB „Aidenis“. Po sandorių sudarymo visi ieškovo darbuotojai buvo atleisti. Atsakovų veiksmai buvo nukreipti į ieškovo turto ir lėšų perėmimą ir kreditorinių reikalavimų įvykdymo išvengimą. Atsakovų pozicija, kad naujieji įmonės akcininkas – tretieji asmenys V. I. ir S. M. pirkdami akcijas prisiėmė prievolę padengti likusius kreditorių reikalavimus, vertintina kritiškai, nes V. I. ir S. M. su kreditoriais neatsiskaitė. Jie taip pat iki šiol nėra sumokėję ir už įmonės akcijas.

Sudarant sandorius dėl žemės sklypų perleidimo V. M. buvo vienintelė ieškovo UAB „Alsantis“ akcininkė (t. 1., b. l. 19-24, išrašo 6.2.1 p.). Tuo tarpu Atsakovo UAB „Asveka“ direktorius ir vienintelis akcininkas sandorio sudarymo metu buvo V. M. sutuoktinis R. M. (t. 1, b. l. 95-98, išrašo 5.2.2, 6.1.1 p.). Nuo 2015 m. spalio pati ieškovo akcininkė V. M. yra UAB „Asveka“ direktorė. R. M. išliko akcininku. Pagal CK 6.67 str. 7 p. preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo (UAB „Alsantis“) sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu (UAB „Asveka“), kai vienos iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdešimt procentų kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, įnašų ir pan.). Kadangi ginčo sandorio metu V. M. turėjo 100% Ieškovo UAB „Alsantis” akcijų, o jos sutuoktinis R. M. turėjo ir tebeturi 100% UAB „Asveka” akcijų, ir sandorio metu R. M. buvo UAB „Asveka“ direktorius, pagal CK 6.67 str. 7 p. UAB „Alsantis” ir UAB „Asveka” nesąžiningumas preziumuojamas.

Sandorių dėl transporto priemonių sudarymo metu M. G. buvo ir pardavėjo UAB „Alsantis“ direktorius (b. l. 19-24, išrašo 5.2.3 p.), ir pirkėjo Atsakovo UAB „Aidenis“ direktorius ir vienintelis akcininkas (t.1, b. l. 99-103, išrašo 5.2.3, 6.2.1 p.). Pagal CK 6.67 str. 7 p. preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo (UAB „Alsantis“) sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu (UAB „Aidenis“), kai vienos iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdešimt procentų kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, įnašų ir pan.). Todėl pagal CK 6.67 str. 7 p. Ieškovo UAB „Alsantis“ ir Atsakovo UAB „Aidenis“ nesąžiningumas preziumuojamas. Be to, turto pardavimo ir turto pirkimo sandorius sudarė ir pasirašė tas pats asmuo – R. M., Ieškovo vienintelės akcininkės V. M. sutuoktinis. Po sandorio 2014 m. gruodžio 30 d. vienintele atsakovo UAB „Aidenis“ akcininke registruota ieškovo vienintelė akcininkė V. M., o direktoriaus pareigas iš M. G. nuo 2014 m. gruodžio 19 d. perėmė V. M., o nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. – R. M. (t.1, b. l. 99-103, išrašo 6.1.1, 5.2.2, 5.2.1 p.). Pastebėtina ir tai, kad sandorių metu 2014 m. vasario 14 d. R. M. net neturėjo teisės sudaryti UAB „Alsantis“ sandorio kaip bendrovės vadybininkas. Jis buvo atleistas nuo 2014 m. sausio 31 d. ( t. 1, b. l. 88). Vadinasi atsakovo UAB „Aidenis” nesąžiningumas yra preziumuojamas ir jo įrodinėti nebereikia.

Lėšų išmokėjimas iš bendrovės yra neatlygintino sandorio M. naudai sudarymas. Neatlygintinas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 str. 2 d.). Nežiūrint to, aukščiau išvardintos aplinkybės neabejotinai patvirtina visų sandorio šalių nesąžiningumą.

Be to turto perleidimo sandoriai ir lėšų iš bendrovės išėmimas pripažintini negaliojančiais ir CK 1.82 str. 1 d. pagrindu dėl prieštaravimo juridinio asmens tikslams. Bendrovės veiklos tikslas – siekti pelno. Ginčo sandoriai, kuriais perleistas bendrovės turtas ir visiškas bendrovės pinigų išėmimas iš bendrovės prieštarauja bendrovės veiklos tikslams, užkerta kelią bet kokiai bendrovės tolesnei veiklai, atsiskaitymams su kreditoriais. Kaip jau minėta dovanojimo ir pirkimo-pardavimo sandoriai sudaryti su nesąžiningais atsakovais, o atsakovo R. M. atliktas lėšų išėmimas yra ieškovo ir atsakovo sandoris, kuriuo atsakovas lėšas gavo neatlygintinai. Atsakovai žinojo ir turėjo žinoti, kad ginčo sandoriai prieštarauja ieškovo veiklos tikslams.

Remiantis išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ieškinys tenkintinas visa apimtimi CK 6.66 str. ir CK 1.82 str. 1 d. pagrindu. Sandorių tenkinimo visa apimtimi būtinumą patvirtina Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartyje c.b. Nr. 3K-3-697-248/2015, kurioje yra nurodęs, kad tuo atveju, kai ieškinį actio Pauliana pagrindu pareiškia įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratorius, tai ieškiniu siekiama apginti ne tik jos kreditorių, bet ir bankrutuojančios įmonės teises, kuri yra ginčijamo sandorio šalis. Dėl to atkuriant skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinant skolininką į ankstesnę turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama ne tik į kreditorių, bet ir į sandorio šalies – skolininko interesus, kas sudaro pagrindą atkurti pažeistą skolininko mokumą visa apimtimi.

Dėl restitucijos taikymo.

Pripažinus negaliojančia 2014 m. vasario 13 d. Dovanojimo sutartį tarp UAB „Alsantis“ ir UAB „Asveka“ dėl 42833/356000 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., dovanojimo taikytina vienašalė restitucija – ieškovui natūra grąžintinas dovanotas sklypas. Atsakovas turtą gavo neatlygintinai, todėl jam restitucija nenumatoma.

Pripažinus negaliojančia 2014 m. vasario 13 d. Pirkimo-pardavimo sutartį tarp BUAB „Alsantis“ ir UAB „Asveka“ dėl žemės sklypų perleidimo, taikytina dvišalė restitucija: Ieškovui BUAB „Alsantis” natūra grąžintini žemės sklypai (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis Biliūnų g. 16, (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis Biliūnų g. 12, (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj.), o UAB „Asveka“ iš BUAB „Alsantis“ priteistina sumokėta 2606,58 ?UR suma.

Pripažinus negaliojančia 2014 m. vasario 14 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį tarp BUAB „Alsantis“ ir UAB „Aidenis“ dėl Mazda Tribute, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavimo, taikytina vienašalė restitucija pinigais ir iš atsakovo UAB „Aidenis“ ieškovui priteistina 1448,10 ?UR suma, kurią sudaro turto perleidimo sutartyje nurodyta turto kaina. Restitucija vienašalė, nes į bylą nepateikta įrodymų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui 1448,10 ?UR kainą, todėl ieškovas neturi, ką grąžinti. Restitucija taikoma pinigais, nes automobilis Mazda Tribute, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), išregistruotas, išregistravimo pagrindas – perduota valdyti užsienio valstybėje esančiam juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Pripažinus negaliojančia 2014 m. vasario 14 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį tarp BUAB „Alsantis“ ir UAB „Aidenis“ dėl Mercedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavimo, taikytina vienašalė restitucija pinigais ir iš Atsakovo UAB “Aidenis” priteistina 1448,10 ?UR suma, kurią sudaro turto perleidimo sutartyje pateiktoje VĮ „Regitra“, o ne pateiktoje atsakovų, nurodyta turto kaina. Restitucija natūra negalima, nes transporto priemonė UAB „Aidenis“ nebepriklauso. Su atsiliepimu atsakovai pateikė 2014 m. kovo 24 d. Pirkimo pardavimo sutartį, kuria šią priemonę perleido UAB „RSM & CO”.

Pripažinus negaliojančiu 41700 Lt sumos iš BUAB „Alsantis“ išmokėjimą atsakovui R. M., taikytina vienašalė restitucija pinigais ir ieškovui iš atsakovo R. M. priteistina 12077,15 eurai. Ieškovas iš šio vienašalio sandorio iš atsakovo nieko negavo.

Ieškinį patenkinus, proporcingai patenkintų reikalavimų vertei iš atsakovų Valstybei priteistinas trijų procentų dydžio žyminis mokestis / bylinėjimosi išlaidos.

Taip pat iš atsakovų priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 1645 litai advokato pagalbai apmokėti, 88 eurai išlaidų antstolio pagalbai areštuojant turtą ir 107,98 eurai išlaidų už registrų patikrą. Viso 1840,98 eurai. Šios išlaidos iš atsakovų priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Patenkintų reikalavimų dalis R. M. atžvilgiu sudaro apie 70 %, UAB „Asveka“ ir UAB „Aidenis“ apie 15 % iš abejų, todėl iš R. M. ieškovui priteistina 1290 eurų, o iš UAB „Asveka“ ir UAB „Aidenis“ po 275,49 eurus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2014 m. vasario 13 d. Dovanojimo sutartį tarp UAB „Alsantis“ (į.k. 300787665) ir UAB „Asveka“ (į.k. 303230027) dėl 42833/356000 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., dovanojimo. Taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti BUAB “Alsantis” 42833/356000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj.

Pripažinti negaliojančiomis 2014 m. vasario 13 d. Pirkimo-pardavimo sutartį tarp BUAB „Alsantis“ ir UAB „Asveka“ dėl: žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio Biliūnų g. 16, (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj.; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio Biliūnų g. 12, (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj.; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj. perleidimo. Taikyti dvišalę restituciją ir grąžinti BUAB “Alsantis” žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Biliūnų g. 16, (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį Biliūnų g. 12, (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., o UAB „Asveka“ iš BUAB „Alsantis“ priteisti 2606,58 eurų.

Priteisti iš UAB „Asveka“ 78 eurus 20 ct. bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Pripažinti negaliojančia 2014 m. vasario 14 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį tarp BUAB „Alsantis“ ir UAB „Aidenis“ (į.k. 303231175) dėl Mazda Tribute, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavimo. Taikyti restituciją pinigais ir priteisti UAB “Alsantis” iš UAB “Aidenis” 1448,10 eurų.

Pripažinti negaliojančia 2014 m. vasario 14 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį tarp BUAB „Alsantis“ ir UAB „Aidenis“ dėl Mercedes Benz Viano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavimo. Taikyti restituciją pinigais ir priteisti UAB “Alsantis” iš UAB “Aidenis” 1448,10 eurų.

Priteisti iš UAB „Aidenis“ 86 eurus 87 ct. bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 41700 litų išmokėjimą iš UAB „Alsantis“ atsakovui R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti BUAB “Alsantis” iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12077 eurus 15 ct.

Priteisti iš R. M. 362 eurus 31 ct. bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti ieškovui BUAB „Alsantis“ 1290 eurų bylinėjimosi išlaidų iš R. M. ir po 275,49 eurus iš UAB „Asveka“ ir UAB „Aidenis“.

Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.