Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės, kolegijos teisėjų Virginijaus Stankevičiaus ir Marytės Švažienės,

dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato atstovui Gediminui Armonui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. R. individualios įmonės savininko A. R. skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui dėl 2013 m. kovo 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko nutarimo Nr. 40-81-IL-260, kuriuo A. R. individualiai įmonei paskirta 1000 Lt bauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žino, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013-02-27 nutarimu nubaudė pardavėją J. D.. J. D. šaukime buvo neteisingai nurodytas teismo posėdžio laikas, todėl jai į teismą nuvažiavus šaukime nurodytu laiku, posėdis jau buvo pasibaigęs, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant ir paskirta 75 Lt bauda. Nutarimas nebuvo apskųstas. Nepripažįsta, kad buvo padarytas nutarime nurodytas pažeidimas, kadangi policijos veiksmai jam kelia abejonių, nes jei pirkimas buvo atliktas 2013-01-11, o paaiškinimus iš nepilnamečių paėmė tik 2013-01-30, per tris savaites nepilnametis ar jo tėvai galėjo surašyti bet kokį paaiškinimą – šeima yra asociali, girtaujanti, jei pareigūnai atėję į tokius namus pareiškia, kad vaikas bus išvežamas, kad šeima negaus pajamų, kokias iki tol gaudavo už nepilnametį vaiką, tėvai gali parašyti bet kokį nurodytą paaiškinimą.

Įmonėje visos pardavėjos yra pasirašiusios už tai, kad nepilnamečiams jos negali pardavinėti nei alkoholio, nei tabako gaminių. Įmonė dirba 20 metų, jis turi 4 parduotuves, toks įvykis yra užfiksuotas pirmą kartą. Galėtų suabejoti, jei policija būtų tą pačią dieną užfiksavusi pažeidimą ir surašiusi atitinkamus dokumentus, tačiau kai tai buvo padaryta praėjus 3 savaitėms, jam kelia didelių abejonių ir įtarimų pažeidimo padarymo faktas.

Nesutinka su A. R. išsakyta nuomone, jog policija neteisingai įformino dokumentus, t. y. kad ne iš karto buvo apklaustas nepilnametis. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad 2013-01-11 buvo užfiksuotas pardavimo faktas, nepilnametis buvo apklaustas daug vėliau. Dėl minėto įvykio policijos komisariate buvo pradėtas tarnybinių pranešimų tyrimas, t. y. 2013-01-11 tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad nepilnametis nelanko mokyklos. Tyrimo metu vėliau paaiškėjo, kad nepilnametis mokyklos nelankė dėl to, kad nuėjęs į parduotuvę nusipirko alkoholinių gėrimų ir juos vartojo. Tik tuo momentu paaiškėjo, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas A. R. individualioje įmonėje, tada buvo pradėta administracinė teisena pardavėjos J. D. atžvilgiu – buvo surašytas protokolas, o surinkta medžiaga perduota Radviliškio rajono apylinkės teismui. Šiame teisme 3 kartus buvo atidėtas bylos nagrinėjimas – vieną kartą teismo posėdis buvo atidėtas dėl to, kad neatvyko liudytojas, o kodėl dar du kartus buvo atidėtas teismo posėdis, jis duomenų neturi. Teismo nutarimas buvo priimtas 2013-02-27, nutarimu J. D. buvo pripažinta kalta, kad nepilnamečiui pardavė alkoholinių gėrimų, už tai jai paskirta administracinė nuobauda. Komisariatas, įvertinęs minėtas aplinkybes, kada buvo priimtas minėtas teismo sprendimas, kad J. D. pardavė nepilnamečiui alkoholinių gėrimų, administracinę teiseną pradėjo įmonės atžvilgiu, buvo surašytas LR alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo nustatymo aktas bei įmonei taikyta ekonominė sankcija. Atsižvelgus į tai, kad A. R. nurodo, jog ekonominė sankcija buvo paskirta vėliau nei po vieno mėnesio, galima teigti, kad minėtas įvykis ne iš karto buvo nustatytas, t. y., aplinkybės, kad įmonės pardavėja nepilnamečiui pardavė alkoholinių gėrimų, paaiškėjo daug vėliau, nei įvyko pats faktas, kadangi situacija buvo ginčytina – J. D. nepripažino savo kaltės – komisariatas iškart negalėjo įmonei surašyti protokolo dėl to, kad buvo pažeistas LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. Gavus Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimą (kai buvo įrodyta, jog J. D. pardavė nepilnamečiui alkoholinių gėrimų) įmonei buvo surašytas protokolas. Nuo Radviliškio rajono apylinkės teismo priimto nutarimo paskelbimo datos iki policijos dokumentų įforminimo nėra praėjęs mėnuo laiko.

Pareiškėjos A. R. individualios įmonės savininko A. R. skundas tenkintinas ir 2013 m. kovo 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko nutarimas Nr. 40-81-IL-260, kuriuo A. R. individualiai įmonei paskirta 1000 Lt bauda, panaikintinas.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, o Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 4 d. numatyta, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo vieno tūkstančio litų iki trijų tūkstančių litų bauda.

A. R. individualiai įmonei paskirta ekonominė sankcija už tai, kad J. D. 2013 m. sausio 11 d. apie 16.00-17.00 val. dirbdama pardavėja A. R. įmonės parduotuvėje Pakalniškių k., Radviliškio r. nepilnamečiui P. V., (duomenys neskelbtini) , t. y. asmeniui, neturinčiam 18 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų – tris butelius po 1 l talpos alaus „Šnekorių“ 7,5 procento stiprumo, taip pat tam pačiam nepilnamečiui 2013 m. sausio 11 d. apie 18.00-19.00 val. pardavė alkoholinio gėrimo – alaus du butelius po 1 l talpos „Šnekorių“ 7,5 procento stiprumo.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. vasario 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu J. D. nubausta pagal LR ATPK 164 str. 3 d. 75 Lt bauda už tai, kad 2013 m. sausio 11 d. laikotarpiu nuo 16.00 iki 17.00 val., dirbdama pardavėja A. R. įmonės parduotuvėje, esančioje Radviliškio r., Pakalniškių kaime, nepilnamečiui P. V., (duomenys neskelbtini), t. y. asmeniui, neturinčiam 18 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų – tris 1 litro talpos butelius alaus „Šnekorių“ 7,5 procento stiprumo, po to tam pačiam nepilnamečiui tą pačią dieną laikotarpiu nuo 18.00 iki 19.00 val. pardavė alkoholinių gėrimų – du butelius 1 litro talpos alaus „Šnekorių“ 7,5 procento stiprumo. Tokiais savo veiksmais J. D. pažeidė 2004-05-20 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse“ taisyklių 9.2 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, paminėtas nutarimas administracinėje byloje nustatyta tvarka ir terminais neapskųstas, J. D. 2013 m. kovo 6 dieną paskirtą baudą sumokėjo ir 2013 m. kovo 20 d. nutarimas įsiteisėjo. LR ABTĮ 58 str. 2 d. numatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Šiuo atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių įrodinėti nebereikia.

Motyvuojamoji dalis

Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame įstatyme nurodytos kontrolės institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Šioje administracinėje byloje tiek Pareiškėjas, tiek Atsakovas skirtingai aiškina šio termino eigos pradžią. Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis ir jo praleidimas nutraukia galimybę ne tik skirti baudą, bet ir nagrinėti pačią bylą. Pažeidimo nustatymas negali būti tapatinimas su pažeidimo fakto nustatymu teismine tvarka, kaip teigia Atsakovo atstovas, nes bylos nagrinėjimas pagal Alkoholio kontrolės įstatymą suponuoja būtinumą atlikti savarankišką aiškinimą, ar pažeidimo faktas gali būti laikomas nustatytu. Toks aiškinimas atliekamas vertinant įrodymus, o procesiniai sprendimai, priimti nagrinėjant tas pačias faktines aplinkybes administracinių (ATPK numatytų) nuobaudų taikymo aspektu, gali būti įvertinami arba kaip įrodymai, arba kaip turintys prejudicinę reikšmę.

Alkoholio kontrolės įstatyme, kuris yra specialus įstatymas, reglamentuojantis teisinius santykius dėl tokio pobūdžio baudų skyrimo, nei ATPK, kuriame reglamentuojami panašūs teisiniai santykiai dėl administracinių nuobaudų skyrimo, nėra tiesiogiai apibrėžta arba kitokiu būdu konkretizuota teisės pažeidimo nustatymo sąvoka. Todėl ši termino taikymo aspektu reikšminga bylai aplinkybė kiekvienu konkrečiu atveju nustatoma įvertinant byloje esančius įrodymus jų pakankamumo bylą nagrinėjančiai kontrolės institucijai padaryti išvadą apie pažeidimo buvimą fakto aspektu. Taigi Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eigos pradžios nustatymui yra reikšmingi institucijos subjektyvus pažeidimo buvimo fakto suvokimas arba tokio suvokimo objektyvios prielaidos.

Iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad informacija apie Pareiškėjo padarytą Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą Atsakovo buvo nustatyta 2013 m. vasario 5 d. Ši informacija (tarnybiniai pranešimai, paaiškinimai, ATPK protokolas surašytas Pareiškėjo darbuotojai J. D. ir medžiaga perduota bei 2013 m. vasario 5 d. gauta Radviliškio rajono apylinkės teisme (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) yra išsami ir įvairiapusė, t. y. objektyviai laikytina pakankama Atsakovui spręsti apie minėto pažeidimo padarymo faktą. Teismas atkreipia dėmesį, kad pirminė informacija buvo gauta ir Radviliškio rajono PK užregistruota 2013 m. sausio 15 d. dėl nepilnamečio P. V. pamokų nelankymo ir galimo išgėrinėjimo su girtaujančia motina. Po 2013 m. vasario 5 d. Atsakovas negavo ir pats nepateikė jokių svarbių dokumentų, kurie galėtų turėti esminės reikšmės tiek ATP bylai, tiek Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimo nagrinėjimui. Taigi, Atsakovas dėl Pareiškėjo padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimo nutarimą turėjo priimti iki 2013 m. kovo 5 d., tačiau to nepadarė, priėmė skundžiamą nutarimą praleidęs terminą ne dėl svarbių priežasčių. Byloje yra du Atsakovo pareigūno tarnybiniai pranešimai (b. l. 16, b. l. 32,32) pratęsti medžiagos tyrimo terminą, tačiau toks procesinis veiksmas Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nėra numatytas, o praleistas terminas yra naikinamasis.

Taigi, Atsakovas priėmė skundžiamą nutarimą Pareiškėjo atžvilgiu pasibaigus Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, todėl Atsakovo skundžiamas nutarimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p. teismas

nusprendė:

Pareiškėjo A. R. individualios įmonės savininko A. R. skundą patenkinti ir panaikinti 2013 m. kovo 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko nutarimą Nr. 40-81-IL-260, kuriuo A. R. individualiai įmonei pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą paskirta 1000 Lt bauda.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.