Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, tačiau gyvenantis faktinėje šeimoje, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis – registruotas ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2019 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 20 MGL/BBND (1000 Eur) bauda (šios bausmės nėra atlikęs (baudos nesumokėjęs), 2) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, 64¹ straipsnį – 1 metams 4 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo, taikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., nustatant 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytus įpareigojimus per visą bausmės vykdymo (probacijos) laiką,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. A. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent : tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė bei gabeno (vežiojo) nuosavame automobilyje „Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pramoninės gamybos graižtvinį 4 mm kalibro „ME 38 Magnum 4R“ revolverį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir skirtas šaudyti 4 mm kalibro Flobert tipo šoviniais, bei 3 pramoninės gamybos šovinius 4 mm kalibro žiedinio įskėlimo Flobert tipo, skirtus įvairių modelių C kategorijos 4 mm kalibro šaunamiesiems ginklams, iki 2020 m. gruodžio 27 d. apie 18.17 val., kuomet Vilkaviškio r. Kybartuose, Kudirkos Naumiesčio g. prie namo Nr. 25 automobilį sustabdė ir ginklą bei šovinius automobilyje „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado Valstybės sienos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pareigūnai.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis A. A., vertinant pagal jo byloje duotų parodymų turinį, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jam priklausančiame automobilyje „Audi” vežiojosi ginklą, kurį turėjo įsigijęs savigynai, leidimo jam neturėjo ir neturi. Savo kaltės iš esmės neneigia, apgailestauja dėl neteisėtų savo veiksmų, tačiau atsisako pateikti išsamesnius paaiškinimus ir nesutinka nurodyti ginklo įsigijimo aplinkybių. Kaltinamasis pritaria, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta prokuroro prašomo dydžio arešto bausmė (b. l. 67).

3. Liudytojas R. V. parodė, kad 2020 m. gruodžio 27 d. dirbo kartu su pareigūnu A. J. Kybartų pasienio užkardos saugomame ruože, patruliavo su pasienio užkardos tarnybiniu automobiliu. Kudirkos Naumiesčio gatvėje Kybartuose, Vilkaviškio r. prie namo Nr. 25, sustabdė automobilį „Audi A6“. Automobilyje sėdėjo trys romų tautybės asmenys. Asmuo, kuris vairavo automobilį prisipažino, kad automobilis yra jo, tačiau automobilis nebuvo registruotas jo vardu. Šalia vairuotojo sėdėjo kitas jaunuolis, o automobilio gale sėdėjo mergina. Automobilio vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir tvarkingų automobilio dokumentų, dėl to jis liepė jiems visiems išlipti iš automobilio ir atliko vizualią automobilio vidaus apžiūrą. Kolega pirmas pastebėjo, kad po priekiniu keleivio sostu kyšo kažkokio ginklo rankena. Jam apie tai parodė kolega, ir jie iš karto iškvietė policijos pareigūnus.. Kol atvyko pareigūnai, jis bendravo su išlaipintais asmenimis. Klausė, kieno yra ginklas, automobilio vairuotojas prisipažino, kad ginklas yra jo. Sakė, kad ginklą pirko Vilniuje iš nepažįstamo žmogaus, klausė ar eina juo šaudyti, šis atsakė, kad eina, nes ginklą išbandė ir juo yra peršovęs lentą. Atvykus policijos pareigūnams, jie suformino įvykį. (b. l. 53-54).

4. Liudytojas A. J. parodė, kad 2020 m. gruodžio 27 d. dirbo kartu su pareigūnu R. V. Kybartų pasienio užkardos saugomame ruože. Tamsiu paros metu, tai galėjo būti ir 18.17 val., patruliuodami Kudirkos Naumiesčio gatvėje Kybartuose, Vilkaviškio r. ties namu Nr. 25 sustabdė automobilį „Audi A6“. Automobilio priekyje sėdėjo du vaikinai, o ant galinio keleivio sosto už priekinio keleivio sosto sėdėjo mergina. Jis, pasišviesdamas žibintuvėliu, po priekiniu keleivio sostu, žiūrint iš galinės dalies, pamatė ginklo rankeną. Tada pranešė užkardos budėtojui, kad iškviestų policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai, tai automobilio vairuotojas su barzda pasisakė, kad ginklas priklauso jam, kad jis ginklą turi savigynai, nes jiems buvo kažkas langus išdaužę, ginklas yra kovinis, juo yra peršovęs lentą. Asmuo sakė, kad ginklą yra pirkęs Vilniuje iš nepažįstamo asmens. Kiti asmenys apie ginklą nieko neaiškino, tylėjo, tik kartais tarpusavyje pakalbėdavo romų tautybės kalba. (b. l. 50-51).

5. Liudytojas E. A. parodė, kad kaltinamasis A. A. yra jo pusbrolis. Po Kalėdų važiavęs kartu su juo ir jo drauge automobiliu „Audi A6“, kurį vairavo kaltinamasis, automobilis jam ir priklausė, jis pats sėdėjęs šalia ant priekinio keleivio sosto, o kaltinamojo sugyventinė ant galinio sosto. Kudirkos Naumiesčio gatvėje, Kybartų m. juos sustabdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, liepė visiems išlipti iš automobilio, pateikti asmens dokumentus. Apžiūrėję automobilį pareigūnai viduje rado šautuvą. Koks tai šautuvas, negalintis pasakyti, nes ginklų nepažįsta. Šautuvas priklausė kaltinamajam, tačiau iš kur jis jį gavo ir kokiais tikslais vežiojosi, nežinantis. Jis pats teigia nežinojęs, kad kaltinamasis ginklą vežiojasi automobilyje (b. l. 56-57)

6. 2020 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūra užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r sav., Kybartai, Kudirkos Naumiesčio gatvėje, ties namu Nr. 25. Ant įvažiavimo keliuko stovi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje matomi įvairūs asmeniniai daiktai. Po priekine keleivio sėdyne rastas revolveris, kuris padėtas ant rudos spalvos maišelio. Ant ginklo matomi užrašai: ME 38 Magnums-4R, Nr. (duomenys neskelbtini), Kal 4 mm Randz.lang su trimis šoviniais (b. l. 8-19).

7. 2020 m. gruodžio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad iš kaltinamojo A. A. paimtas revolveris „ME 38 „Magnum 4R“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3 vnt. šovinių. Patikrinus ginklų registrus, duomenų apie šio revolverio savininką nėra (b. l. 21-23, 26). Licencijavimo registro duomenimis leidimas įsigyti, laikyti ir nešioti tokį ginklą kaltinamajam A. A. nebuvo ir nėra išduotas (b. l. 78)

8. 2021 m. sausio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktas graižtvinis 4 mm kalibro ME 38 Magnum revolveris Nr. (duomenys neskelbtini) yra šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 4 mm kalibro Flobert tipo šoviniais. Pateiktas 4 mm kalibro ME 38 Magnum revolveris Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, neperdarytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Revolveris tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 3 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent, pramoninės gamybos 4 mm kalibro žiedinio įskėlimo Flobert tipo šoviniai, skirti įvairių modelių C kategorijos 4 mm kalibro šaunamiesiems ginklams (revolveriams Alfa 420 modelio, 441 modelio 461 modelio, Zoraki R1, pistoletui Perfecta Mod. 50 ir kt.). Tirti pateikti šoviniai yra pramoninės gamybos, tinkami šaudyti, ir jais galima šaudyti iš tirti pateikto 4 mm kalibro ME 38 Magnum revolverio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-36).

9. 2021 m. sausio 7 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad peržiūrėta vaizdo medžiaga, daryta 2020 m. gruodžio 27 d. nusikaltimo įvykio vietoje. Faile Nr. 185706_ 001 matosi, kad tamsoje prie automobilio stovi romų tautybės žmonės. Girdėti pareigūnės balsas, kuri klausia, kas gali paaiškinti, kas nutiko. Fone matomi du pasienio pareigūnai, vienas iš jų aiškina, kad jie sustabdė mašiną, vairuotojas neturi teisių, bei parodo, kad automobilio galinėje dalyje po priekiniu sostu rado revolverį. Policijos pareigūnė aiškinasi, kas yra automobilio savininkas, kažkas atsako, kad brolis. Pasienietis atsako „va tas su bardžiuke“. Pareigūnė klausia pasieniečio, ką jie jam paaiškino, pasienietis atsako, kad „sako pirko jie kažkur jį Vilniuj“. Pasienietis stebint pareigūnei iš rasto revolverio išima „šratukus“. Visa tai pareigūnė užfiksuoja fotografuodama mobiliuoju telefonu. Romų tautybės asmuo su barzda, juoda striuke, pats pasisako, kad jis vairavo. Pareigūnei paklausus kieno yra ginklas, jis atsako, kad ginklas priklauso jam. Pareigūnei paklausus, iš ko ginklą įsigijo, romų tautybės asmuo paaiškina, kad pirko Vilniuje, ginklo dokumentų neturi, iš ko įsigijo ginklą nepažįsta. Pareigūnei klausiant kada įsigijo ginklą, atsako, kad seniau, paprašius patikslinti, atsako „kokie keturi mėnesiai“. Dar kartą romų tautybės asmuo su barzda patvirtina, kad ginklą pirko Vilniuje, aiškina, kad gatvėje pasiūlė jam ir jis nusipirko. Faile Nr. 185903_001 pareigūnai nustatinėja automobilio keleivių tapatybes. Vienas romų tautybės jaunuolis prisistato E. A., gim. (duomenys neskelbtini), mergina S. V.. Nustatinėjama, kas yra automobilį vairavęs ir turintis ginklą asmuo, tai A. A.. Jis pats pasisako savo pavardę ir patvirtina, kad jis yra automobilio savininkas ir atsako „čia pirkimo pardavimo lapai“. Pareigūnai ieško automobilio dokumentų, kiti jaunuoliai tvirtina, kad jie turi būti „bordačioke“. Faile Nr. 190403_002 matosi, kaip pareigūnai ieško automobilyje dokumentų, kalba, kad rado pirkimo-pardavimo sutartį, kuri yra surašyta prieš pusmetį. Pareigūnai A. A. nusiveda į tarnybinį automobilį, kitiems asmenims liepia išsiskirstyti. (b. l. 46-48).

10. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, t. y. neturėdamas tam specialaus leidimo įgijo, laikė bei gabeno (vežiojo) savo automobilyje 4 mm kalibro „ME 38 Magnum 4R“ revolverį Nr. (duomenys neskelbtini) ir tris šaudmenis – 4 mm žiedinio įskėlimo Flobert tipo šovinius.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

Motyvuojamoji dalis

11. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog šaunamąjį ginklą ir šaudmenis neteisėtai įgijo ir laikė būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (neturėdamas tam reikiamo leidimo įsigijo šaunamąjį ginklą bei šaudmenis) tyčia, suvokdamas to neteisėtumą ir baudžiamumą.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

12. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis apibrėžtas baudžiamojo įstatymo (BK 253 straipsnio 1 dalis) dispozicijoje lygmeniu (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad neteisėtai įsigyja šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra.

13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo A. A. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurią vertina labiau patenkinama. Nors kaltinamasis aplamai nusikalto trečiąjį kartą, tačiau šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė iki paskutiniojo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžio priėmimo, o jo pirmoji nusikalstama veika teistumo neužtraukė (baudžiamasis nusižengimas), todėl baudžiamojo įstatymo požiūriu (BK 97 straipsnio 1 ir 3 dalys) jis turi būti traktuojamas tyčia nusikaltusiu ir šioje byloje teisiamu pirmą kartą (b. l. 69-71). Kaltinamasis per paskutinių 1 metų laikotarpį yra įvykdęs net 44 administracinius nusižengimus (dominuoja Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimai), jam paskirtos administracinės nuobaudos (baudos), tačiau jų kaltinamasis nemoka. Kita vertus, kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena faktinėje šeimoje, nuolatinio darbo nedirba, tačiau registruojasi tokio ieškantis Užimtumo tarnyboje.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas sprendžia šioje baudžiamojoje byloje nenustatęs, kadangi kaltinamasis atsisakė nurodyti ginklo įsigijimo aplinkybes, todėl faktiškai kaltu jis prisipažino tik iš dalies (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) teismas šioje byloje taip pat nenustatė, kaip jau buvo minėta aukščiau, ankstesnė kaltinamojo nusikalstama veika, už kurią jis buvo nuteistas 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, buvo baudžiamasis nusižengimas ir teistumo neužtraukė, nagrinėjamą pastarojoje byloje nusikalstamą veiką jis įvykdė dar nebūdamas nuteistas už ankstesnę nusikalstamą veiką (numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje), todėl nusikalstamų veikų recidyvo šioje byloje nėra (BK 27 straipsnio 1 dalis).

15. Teismas sprendžia, kad šioje byloje veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus dar kiek mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, nesant kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, labiau patenkinama įvertinus kaltinamojo asmenybę (punktas 13), atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumą ir turtinę padėtį, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro prašomos dar švelnesnės rūšies ir dydžio – 60 parų arešto bausmę. BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam netaikytinos, kadangi, kaip jau minėta aukščiau, kaltinamasis faktiškai kaltu prisipažino tik iš dalies (jis atsisakė nurodyti dalį reikšmingų bylai aplinkybių). Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama kaltinamajam bausmė subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, nustatytąja 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme (kurios vykdymas atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis) pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, prie griežtesnės ankstesniu minėtu teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktosios bausmės pridedant naujai skiriamos 60 parų arešto bausmės dalį – 30 parų arešto, jį pakeičiant į laisvės atėmimą santykiu diena už dieną (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas (a) papunktis), ir tokiu būdu kaltinamajam A. A. nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 5 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, kurios vykdymas ir toliau atidėtinas ankstesnio 2021 m. balandžio 8 d. teismo nuosprendžio tvarka ir sąlygomis (BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys) - 1 metams 6 mėnesiams, nustatytini kaltinamojo asmeninę ir turtinę padėtį, užimtumą darbine veikla ir kt. nustatytas aplinkybes atitinkantys, tarpusavyje suderinami ir galintys būti sėkmingai įvykdytais įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose).

16. Kaltinamajam A. A. ikiteisminiame tyrime jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, naujai skirti tokią procesinę prievartos priemonę iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio.

17. Daiktiniai įrodymai: a) šaunamasis ginklas – 4 mm kalibro „ME 38 Magnum 4R“ revolveris Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (b. l. 37-38), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis), įpareigojant Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su šiuo ginklu atlikti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nustatytus veiksmus, b) po balistinio tyrimo likę 3 vnt. 4 mm kalibro Flober šovinių tūtelių, laikinai saugomų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta.

18. Dėl proceso išlaidų. Baudžiamojoje byloje buvo atliktas bylai reikšmingų objektų tyrimas, kurio kaina sudaro 83,88 Eur (b. l. 35). Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo A. A. (BPK 103 straipsnio 3 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimčia) parų arešto.

Šią bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, prie griežtesnės minėtu teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant naujai skiriamos 60 parų arešto bausmės dalį – 30 parų arešto, jį pakeičiant į laisvės atėmimą santykiu diena už dieną (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas (a) papunktis), ir tokiu būdu A. A. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas ir skiriamos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nustatyti tokius įpareigojimas per visą bausmės vykdymo (probacijos) laikotarpį : 1) dirbti arba registruotis bedarbiu Užimtumo tarnyboje, 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3) pirmus 9 (devynis) probacijos mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai).

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios neskirti.

Priteisti iš nuteistojo A. A. 83,88 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 88 ct) proceso išlaidų atlyginimo valstybei (mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660, įmokos paskirtis – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Daiktinius įrodymus : a) 4 mm kalibro „ME 38 Magnum 4R“ revolverį Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis, baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai) bei įpareigoti Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su šiuo ginklu atlikti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nustatytus veiksmus, b) po balistinio tyrimo likusius 3 vnt. 4 mm kalibro Flober šovinių tūtelių, laikinai saugomų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.