Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1199/2010

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2010 m. lapkričio 26 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. K. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b. p.p. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė iš dalies sudėta su 2009-07-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2009-07-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė ir galutinė subendrinta bausmė A. K. nustatyta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią A. K. skaičiuojant nuo jos suėmimo dienos.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti V. K. ir V. L., kurių atžvilgiu apeliacinių skundų teisme negauta.

Nuosprendžiu iš visų nuteistųjų: A. K., V. K. ir V. L. solidariai priteista V. K. 960 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., A. K. ir V. L. nuteisti už tai, kad jie, įsibraudami į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2009 m. gruodžio 21 d. apie 15.00 val. veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, V. L. vairuojamu automobiliu VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. S., atvyko prie nukentėjusiojo V. K. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur V. L. likus laukti automobilyje, V. K. kartu su A. K. per neužrakintas duris įsibrovė į ūkinį pastatą bei lauko virtuvę, iš kurių surinko ir tokiu būdu pagrobė V. K. priklausančius 199 kg metalo laužo 100 Lt vertės, 3 grandines nuo pjūklo 45 Lt sumai.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką V. K. atėjo prie gyvenamo namo, kur laužtuvu išlaužė namo duris ir kartu su A. K. įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą: 1 emaliuotą puodą 20 Lt vertės, 1 aliuminį puodą 20 Lt vertės, 10 keraminių lėkščių 20 Lt sumai, 5 emaliuotas lėkštes 10 Lt sumai, 3 komplektus patalynės 90 Lt sumai, 1 arbatos servyzą 30 Lt vertės, 5 maišus cemento po 40 kg 150 Lt sumai, 1 rinkinį peilių ir šaukštų 60 Lt vertės, 1 virtuvinį rinkinį samčių ir šakučių 50 Lt vertės, 1 elektrinį gręžtuvą 120 Lt vertės, 1 raktų įrankių rinkinį -33 vnt. galvučių 230 Lt vertės, 1 elektrinį perforatorių 460 Lt vertės, 1 elektrinį diskinį pjūklą „Makita“ 330 Lt vertės, 30 m elektros kabelio 60 Lt sumai, 6 m prailgintuvo 6 Lt sumai, 10 pakuočių sauso sultinio 6,50 Lt sumai, 1 pakuotę 800 g cukraus 2 Lt vertės, kuriuos sukrovė į automobilį ir per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų išvežė iš sodybos, tokiu būdu V. K. veikdamas bendrai su A. K., V. L. pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausančio turto už 1809,50 Lt.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu nuteistosios A. K. gynėjas prašo nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistosios A. K. apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo nuteistosios A. K. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. K. bausmę, atsižvelgė į tai, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje, padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalto nebe pirmą kartą, išvadų nedaro, todėl paskyrė jai laisvės atėmimo bausmę.

Kolegija pažymi, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Kadangi A. K. padarė tyčinį nusikaltimą anksčiau būdama teista už tyčinį nusikaltimą (BK 260 str. 2 d.), t.y. esant nusikaltimo recidyvui, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. K. paskyrė pačią griežčiausią jai inkriminuoto nusikaltimo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistoji linkusi nusikalsti, teigiamų išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, todėl ji negali būti pataisyta ir perauklėta kitaip, nei izoliavus ją nuo visuomenės, nes jos padarytas nusikaltimas yra pavojingas visuomenei, todėl švelnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Nuteistoji A. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas jai paskyrė per griežtą bausmę, neatsižvelgė į jos šeimyninę padėtį, į tai, kad ji viena augina sūnų.

Kolegija sprendžia, kad tokie nuteistosios A. K. skundo argumentai nelaikytini pakankamai pagrįstais, kad būtų pagrindas švelninti jai pirmosios instancijos teismo teisėtai ir pagrįstai pakirtą bausmę. Pažymėtina, kad už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymą įstatymas numato laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmę. Pirmosios instancijos teismas nuteistajai A. K. paskyrė laisvės atėmimo bausmės trukmę žymiai mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, t.y. vienerius metus. Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajai ir taip pakankamai švelnią bausmę, todėl nėra pagrindo nuteistajai skirtą bausmę švelninti.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas A. K. paskirtą laivės atėmimo bausmę tinkamai subendrino su 2009-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2, 3 dalimis, 65 str. 1 d. 1 punktu b papunkčiu, ir teisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kolegijos nuomone, nuteistajai A. K. paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Bylos faktiniais duomenimis yra visiškai įrodyta, jog nukentėjusiajam V. K. bendrais nuteistųjų V. K., A. K. ir V. L. veiksmais padaryta turtinė žala, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai solidariai iš visų nuteistųjų priteisė nukentėjusiajam 960 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti nuteistajai A. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę jos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.