Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2016 m. kovo 14 d., apie 15.19 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, esančioje Ateities g. 10, Vilniuje, paėmė vieną pakelį Rokiškio sviesto, kainuojantį 1,27 eurų, vieną indelį natūralių lašišų ikrų, kainuojančių 6,99 eurų, vieną šokoladą „Pergalė“, kainuojantį 2,69 eurų bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes 10,95 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu A. S. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. S. taip pat prisipažino, kad 2016 m. kovo 14 d., apie 15.19 val. jis parduotuvėje „Norfa“, esančioje Ateities g. 10, Vilniuje paėmė vieną pakelį Rokiškio sviesto, vieną indelį natūralių lašišų ikrų, vieną šokoladą „Pergalė“ ir paslėpė prekes po striuke. Eidamas pro kasas už šias prekes nesumokėjo, labai gailisi padaręs teisės pažeidimą (b.l. 2).

Be A. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: parduotuvės „Norfa“ 2016 m. kovo 30 d. administracijos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 29 d., apie 08.00 val. buvo pastebėta, kad trūksta lašišos ikrų. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2016 m. kovo 14 d., apie 15.19 val. į parduotuvę įėjo vyras, kaip vėliau nustatyta A. S., kuris paėmė krepšelį ir nuėjo į daržovių skyrių, kur paėmė porą bananų, kitų daržovių ir nuėjo į pieno skyrių. Ten iš šaldytuvo paėmė vieną pakelį Rokiškio sviesto, kurį įsikišo į striukės kišenę. Toliau iš lentynos paėmė vieną indelį natūralių lašišų ikrų ir taip pat sukišo į kišenę. Vėliau nuėjo į saldainių skyrių, iš lentynos paėmė vieną šokoladą „Pergalė“ ir įkišo po striuke. Nuėjo į kitus skyrius, paėmė kitus produktus, kuriuos sudėjo į krepšelį. Vėliau nuėjo į trečią kasą, sudėjo prekes iš krepšelio ant prekystalio, sumokėjo už jas ir išėjo iš parduotuvės. Parduotuvei padarytas 10,95 eurų nuostolis (b.l. 3); pateiktais vaizdo įrašais ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas iš parduotuvės (b.l. 4). Taigi konstatuotina, kad A. S. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytas A. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi bei teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio daugiau nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę (nedidelė), rūšį, į tai, kad žala parduotuvei neatlyginta, pagrobtos prekės negrąžintos. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. S. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nuobaudos negaliojančios, po šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo padarymo buvo baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, turi galiojančią nuobaudą.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes , ypač į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, asmens paaiškinimus dėl sveikatos būklės, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, A. S. atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bauda, mažesnė nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. S. neteisėtų veiksmų UAB „Norfos mažmena“ patyrė 10,95 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, taikant ATPK 30¹ straipsnį, skirti už jį 10 (dešimties) eurų baudą.

Priteisti iš A. S. UAB „Norfos mažmena“ naudai 10,95 eurų (dešimt eurų 95 ct) padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16057592152. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.