Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. J. (Z. J.), jo atstovei D. G., institucijos surašiusios nutarimą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovui Sergijui Tretjakovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. J. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-10 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – VRAAD Vilniaus r. agentūra) vyresnysis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Z. J. už tai, kad 2010-02-26 nustatyta, kad UAB „Nemenčinės komunalininkas“ naudoja (eksploatuoja) ypatingą statinį – naujai įrengtą dujomis kūrenamą 1,295 MW šiluminio našumo (duomenys neskelbtini) katilinę, kuriai statyti buvo parengta aplinkos apsaugos projekto dalis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., be nustatyta tvarka patvirtintos dokumentacijos, t. y. be statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos, kurioje dalyvauja aplinkos apsaugos institucijos atstovas (STR 1.11.01; 2002 nuostatų 11.11. p.) akto. Taip pat nustatyta, kad UAB „Nemenčinės komunalininkas“, pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus, t. y. neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo šiai katilinei eksploatuoti, vykdo naujai pastatytos (duomenys neskelbtini) katilinės eksploatavimą. Šiais veiksmais, UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktorius Z. J., atsakingas už įmonės veiklą ir tiesiogiai už aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą ir sprendimų įgyvendinimą, pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 18 str. 1 d., 2 d., 19 str. 1 d., LR statybos įstatymo 24 str. 3 d., 40 str. 1 d. 2 p., LR aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242 patvirtinto STR l.11.01:2002 5 p., LR aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymo Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 4 p., 7.2 p., 2 priedo 6 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51² str. 1 d. ir 2 d.

VRAAD Vilniaus r. agentūros 2010-03-15 nutarimu byloje Nr. VR.8.1-18 AM 054779 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už LR aplinkos apsaugos įstatymo 18 str. 1 d., 2 d., 19 str. 1 d., LR statybos įstatymo 24 str. 3 d., 40 str. 1 d. 2 p., LR aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242 patvirtinto STR l.11.01:2002 5 p., LR aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymo Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 4 p., 7.2 p., 2 priedo 6 p. reikalavimų pažeidimą, pagal LR ATPK 51² str. 1 d. paskirta 1500 Lt bauda, pagal LR ATPK 51² str. 2 d. – 2250 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., Z. J. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2250 Lt bauda.

Paaiškina, kad naujai statomai (duomenys neskelbtini) k. katilinei statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas UAB „Pagirių komunalininkas“ bet ne UAB „Nemenčinės komunalininkas“. Leidimas neperregistruotas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ vardu. Todėl skunde nurodomi motyvai, kad UAB „Nemenčinės komunalininkas“ perėmė teises ir pareigas iš UAB „Pagirių komunalininkas“ statyti naują (duomenys neskelbtini) katilinę, yra nepagrįsti. Atliekant patikrinimą UAB „Nemenčinės komunalininkas“ darbuotojai nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių, kad ankščiau eksploatuotos katilinės katilai yra neveikiantys ar katilinė yra demontuota, be to ir pats įmonės direktorius nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių teisėtą senos katilinės demontavimą. Katilinė, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. 2010-02-26 patikrinimo metu nebuvo baigta statyti, nes dar nėra pripažinta tinkama naudoti. Pagal 2010-03-02 Nekilnojamojo daikto registro išrašą-pažymėjimą, tai yra pastatas -garažas, o ne katilinė. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos išduotos 2009-09-30 Šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas-pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-11-02 Šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas-pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nieko bendro neturi sustatinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, juose rašoma tik apie pačių katilų išbandymą. Todėl nėra jokio ryšio tarp šių pažymų ir skirtų nuobaudų pagal LR ATPK 51² straipsnį. Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimas nesuteikia teisės eksploatuoti objektų, kurie dar nėra nustatyta tvarka pripažinti tinkamais naudoti. Nagrinėjamu atveju UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2010-02-26 patikrinimo metu jau vykdė ūkinę veiklą, t. y. 1) naudojo nepripažinta tinkamu naudoti statini - naujai įrengtą katilinę; 2) eksploatavo katilinę neturėdama TIPK leidimo. Už ką ir yra paskirtos administracinės nuobaudos. Avižienių katilinės pripažinimas tinkamu naudoti taip pat neleidžia jos eksploatuoti, jeigu nėra išduotas TIPK leidimas šiai katilinei eksploatuoti (kai toks leidimas reikalingas). UAB „Pagirių komunalininkas“ turėjo TIPK leidimą eksploatuoti visai kitą katilinę, esančią (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. Nauja (duomenys neskelbtini) katilinė, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., yra naujas įrenginys, ir jokiam veiklos vykdytojui nebuvo išduotas TIPK leidimas eksploatuoti šią naują (duomenys neskelbtini) katilinę. Naujo įrenginio eksploatavimas negali būti traktuojamas, kaip veiklos vykdytojo pavadinimo, bei vykdomos veiklos technologijų pakeitimas. Todėl skunde nurodytos aplinkybės dėl TIPK leidimo koregavimo neturi prasmės: 1) negali būti koreguojamas leidimas, kuris nebuvo išduotas; 2) koregavimas neatliekamas kai yra ūkinės veiklos pakeitimas. Dėl atsakingo asmens Institucija nurodė, kad vadovaujantis 2009-05-20 UAB „Nemenčinės komunalininkas“ patvirtintų direktoriaus pavaduotojo nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 p., direktoriaus pavaduotojas kuruoja šiluminės energijos gamybos padalinius, organizuoja, planuoja, vertina jų darbą, t. y. tik tuose UAB „Nemenčinės komunalininkas“ šiluminės energijos gamybos objektuose, kurie jau yra nustatyta tvarka pripažinti tinkamais naudoti ir bendrovė teisėtai juos eksploatuoja. Tačiau nepripažinta tinkama naudoti (duomenys neskelbtini) katilinė dar nėra šiluminės energijos gamybos objektas ir joje negali būti vykdoma šiluminės energijos gamyba. Naudojama nauja (duomenys neskelbtini) katilinė, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. 2010-02-26 komisijos nebuvo pripažinta tinkama naudoti. Vadovaujantis Nuostatų 23.4 p., direktoriaus pavaduotojas yra atsakingas už aplinkos apsaugą ir ekologinę būklę bei dokumentacijos tvarkymą. Ši nuostata neįpareigoja UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktoriaus pavaduotojo būti atsakingu už įmonės ūkinės veiklos objektu naudojimą ir ūkinės veiklos vykdymą neturint TIPK leidimo (gamtos ištekliu naudojimo leidimo). Todėl nėra pagrindo skirti administracinę nuobaudą UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktoriaus pavaduotojui. UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2009-09-21 pateikė LR aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 nustatytos formos paraišką TIPK leidimui gauti, kurios 9.1. p. yra nurodyta, kad tiesiogiai už aplinkos apsaugos reikalavimu vykdymą ir sprendimu įgyvendinimą atsako įmonės direktorius Z. J.. Paraiškos TIPK leidimui gauti deklaracijoje Z. J. savo parašu patvirtino joje pateiktą informaciją. Z. J. tinkamai buvo pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau jis nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta tvarka buvo išsiųstas paštu registruotu laišku. Skunde yra paminėta žala aplinkai, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje VR-8.1-18 šis klausimas nekeliamas, todėl nėra pagrindo nagrinėti padarytos žalos aplinkai aplinkybių. Vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius S. T. išnagrinėjo bylą ir skyrė nuobaudą Z. J., vadovaudamasis LR ATPK 242 straipsnio 2 d. 1 p., kur yra nurodyta, kad aplinkos apsaugos organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas turi teisę už šio kodekso 51² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus - vyriausieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai, todėl skundo teiginys, kad vyr. inspektorius skirdamas nuobaudą dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto viršijo savo įgaliojimus, nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 51² str. 1 d. ir 2 d., už LR aplinkos apsaugos įstatymo 18 str. 1 d., 2 d., 19 str. 1 d., LR statybos įstatymo 24 str. 3 d., 40 str. 1 d. 2 p., LR aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242 patvirtinto STR 1.11.01:2002 5 p., LR aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymo Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 4 p., 7.2 p., 2 priedo 6 p. reikalavimų pažeidimą

Pagal LR ATPK 51² str. 1 d., atsakomybė kyla už ūkinės ar kitokios veiklos objektų statybą, rekonstravimą, plėtimą, atidavimą ar priėmimą naudoti be nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos dokumentacijos arba nesilaikant joje numatytų aplinkos apsaugos reikalavimų. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Pagal LR ATPK 51² str. 2 d., ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

LR aplinkos apsaugos įstatymo 18 str. numatyta, kad pastatyti, rekonstruoti ir išplėsti ūkinės veiklos objektai priimami eksploatuoti tik įvykdžius visas projektinėje dokumentacijoje numatytas aplinkos apsaugos priemones (1 d.). Priimant tokius ūkinės veiklos objektus, dalyvauja Aplinkos ministerijos sistemos pareigūnai arba pateikiamos jų išvados (2 d.). Pagal, šio įstatymo 19 str. 1 d., juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ir vykdydami ūkinę veiklą, privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimą.

Vadovaujantis LR statybos įstatymo 24 str. 3 d. nuostatomis, statinį galima naudoti tik kai jis pripažintas tinkamu naudoti. Šio įstatymo 40 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad statinių naudotojai privalo nenaudoti statinio, kol jis nebaigtas statyti ir (ar) nustatyta tvarka nepripažintas tinkamu naudoti.

LR aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 5 p. įtvirtinta: Nesudėtingų statinių, nesudėtingų laikinų statinių [6.13] bei statinių, kuriuose atlikti tik paprastojo remonto darbai (kai nekeičiama jų paskirtis), taip pat pakeistų, rekonstruotų ar suremontuotų energetikos įrenginių pripažinimas tinkamais naudoti neprivalomas. Energetikos įrenginių pakeitimo, rekonstrukcijos bei remonto darbai (išskyrus statybines konstrukcijas) priimami Lietuvos Respublikos ūkio ministro nustatyta tvarka. Nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkymo darbai ir šių vertybių teritorijose esančių statinių paprastojo remonto statybos darbai (kai keičiami statinio fasadai), kuriems statybos leidimas nereikalingas, priimami Lietuvos Respublikos kultūros ministro nustatyta tvarka. Kitų statinių (tarp jų laikinų, neregistruojamų Nekilnojamojo turto registre), nepripažintų tinkamais (nepriimtų) naudoti šiuo Reglamentu nustatyta tvarka, naudojimas draudžiamas ir užtraukia įstatymais nustatytą atsakomybę.

Pagal LR aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 p., šiomis Taisyklėmis privalo vadovautis veiklos vykdytojai, kuriems pagal šiose Taisyklėse nustatytą tvarką būtina gauti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (toliau – Leidimas). Taisyklėse nustatomos Leidimų projektus derinančių ir Leidimus išduodančių institucijų, suinteresuotos visuomenės teisės ir pareigos dalyvaujant, išduodant, atnaujinant, koreguojant ar panaikinant Leidimus. Taisyklių 7.2 p. numatyta, kad leidimus privalo gauti veiklos vykdytojai, eksploatuojantys Taisyklių 2 priede nurodytus įrenginius. Pagal Taisyklių 2 priedo 6 p., veiklos vykdytojai, vykdantys ūkinę veiklą arba eksploatuojantys įrenginius, kurie nepriskiriami prie Taisyklių 1 priede nurodytų įrenginių, turi turėti Leidimą kai naudojamas stacionarus degimo šaltinis, kurio šiluminis našumas yra 1,0 MW ar daugiau.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama 2010-02-26 patikrinimo aktu Nr. VR-8.10-05 (I t., b. l. 48), fotonuotraukomis (I t., b. l. 49-50), administracinio teisės pažeidimo protokolu (I t., b. l. 59-60), tarnybiniu pranešimu (I t., b. l. 61) ir kitais byloje esančiais įrodymais (I t., b. l. 45-61, 68-184).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė neginčijo, kad statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas ir TIPK leidimas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ eksploatuojamai katilinei neišduotas.

Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2010-02-26 patikrinus UAB „Nemenčinės komunalininkas“ priklausančią naujai įrengtą 1,295 MW šiluminio našumo (duomenys neskelbtini) katilinę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., nustatyta, kad ši katilinė eksploatuojama neturint Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau - TIPK leidimo), o toks leidimas šiuo atveju privalomas, be to šis statinys nėra nustatyta tvarka pripažintas tinkamu naudoti, nors naudojamas nuo 2009 m. spalio mėnesio. Patikrinimo metu dalyvavę UAB „Nemenčinės komunalininkas“ darbuotojai Č. L. ir J. T. paaiškino, kad nėra atsakingi už aplinkos apsaugos reikalavimų laikymąsi šioje įmonėje ir pasirašė ant akto. Aplinkybių išaiškinimui UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktorius (vadovas) Z. J. raštu iškviestas atvykti į LR AM Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūrą. 2010-03-10 9.00 val. atvykęs Z. J. prašė, esant galimybei, „nematyti“ patikrinimo metu nustatytų pažeidimų arba duoti nurodymą UAB „Nemenčinės komunalininkas“ uždaryti šią katilinę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bandė pasišalinti iš tarnybinių patalpų. Jo asmens tapatybei nustatyti iškviesti policijos pareigūnai. Nustačius tapatybę, Z. J. surašytas ATP protokolas ir jis supažindintas su juo turiniu, tačiau atsisakė ant jo pasirašyti ir paimti antrąjį egzempliorių.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. T., UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktoriaus pavaduotojas, parodė, kad yra atsakingas už aplinkosaugos reikalavimų vykdymą ir dokumentų ruošimą. Kartu su UAB „Consulting“ ruošė dokumentus TIPK leidimui gauti. Už ūkinės veikos vykdymą atsakingas įmonės direktorius.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai vienas kitam neprieštaraujantys ir patvirtina, kad katilinė adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., naudojama neturint statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ir eksploatuojama neturint TIPK leidimo. Įstatymai numato, kad pastatyti, rekonstruoti ir išplėsti ūkinės veiklos objektai priimami eksploatuoti tik įvykdžius visas projektinėje dokumentacijoje numatytas aplinkos apsaugos priemones. Juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ir vykdydami ūkinę veiklą, privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimą (LR aplinkos apsaugos įstatymo 18 str. 1 d., 19 str. 1 d.). Statinį galima naudoti tik kai jis pripažintas tinkamu naudoti (LR statybos įstatymo 24 str. 3 d.).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai nepagrįsti ir paneigti byloje surinktais įrodymais ir paminėtų teisės aktų reikalavimais.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad Institucijos pareigūnas, skirdamas nuobaudą dėl statinio pripažinimo tinkamo naudoti akto viršijo savo įgaliojimus. Šis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys yra nepagrįstas, nes LR ATPK 242 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad aplinkos apsaugos organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas už šio kodekso 51¹-51⁴ straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus turi teisę vyriausieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai. Todėl VRAAD Vilniaus r. agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius S. T. pagal kompetenciją yra asmuo įgaliotas nagrinėti bylą dėl LR ATPK 51² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad ant surašyto nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo nepasirašė, bei su jo turiniu nebuvo supažindintas. Byloje nustatyta, kad Z. J. tinkamai buvo pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau bylos nagrinėjime jis nedalyvavo. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta tvarka išsiųstas paštu registruotu laišku (LR ATPK 288 str.), todėl Z. J. negalėjo jame pasirašyti. Tą faktą, kad jis gavo nutarimą ir su jo turiniu yra supažindintas patvirtina pateiktas teismui skundas.

Z. J. nurodo, kad nėra asmuo atsakingas už nustatytų pažeidimų padarymą, nes pagal 2009-05-20 UAB „Nemenčinės komunalininkas“ patvirtintų direktoriaus pavaduotojo nuostatų 23.4 p., direktoriaus pavaduotojas yra atsakingas už aplinkos apsaugą ir ekologinę būkle, bei dokumentacijos tvarkymą. Pagal 2009-05-20 UAB „Nemenčinės komunalininkas“ patvirtintų direktoriaus pavaduotojo nuostatų 1 p., direktoriaus pavaduotojas kuruoja šiluminės energijos gamybos padalinius, organizuoja, planuoja, vertina jų darbą. Tačiau nauja (duomenys neskelbtini) katilinė, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. nebuvo pripažinta tinkama naudoti, todėl joje negali būti vykdoma šiluminės energijos gamyba. Vadovaujantis Nuostatų 23.4 p., direktoriaus pavaduotojas yra atsakingas už aplinkos apsaugą ir ekologinę būklę bei dokumentacijos tvarkymą. Ši nuostata neįpareigoja UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktoriaus pavaduotojo būti atsakingu už įmonės ūkinės veiklos objektu naudojimą ir ūkinės veiklos vykdymą neturint TIPK leidimo (gamtos ištekliu naudojimo leidimo). UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2009-09-21 pateikė LR aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 nustatytos formos paraišką TIPK leidimui gauti, kurios 9.1. p. yra nurodyta, kad tiesiogiai už aplinkos apsaugos reikalavimu vykdymą ir sprendimu įgyvendinimą atsako įmonės direktorius Z. J. (I t., b. l. 78). Paraiškos TIPK leidimui gauti deklaracijoje Z. J. savo parašu patvirtino joje pateiktą informaciją (I t., b. l. 47). Šios aplinkybės patvirtina, kad Z. J. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administraciniai teisės pažeidimai – katilinės naudojimas neturint statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ir jos eksploatavimas neturint TIPK leidimo, įrodyti. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 51² str. 1 d. ir 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Paskirtas sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkis.

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų TIPK leidimui gauti – dar 2009-01-12 pateikė paraišką (I t., b. l. 45), tačiau šis dokumentas neišduotas, nes vyksta jo derinimas (I t., b. l. 20-35), į tai, kad Valstybinės energetikos inspekcijos prie LR ūkio ministerijos 2009-11-02 pažyma patvirtina (duomenys neskelbtini) katilinės įrangos atitikimą projekto ir norminių teisės aktų reikalavimams (I t., b. l. 16), į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus dėl naujos katilinės svarbos visuomenei – senai katilinei nustojus veikti, 2009-2010 m. šildymo sezonui skubiai reikėjo naujos, bei į tai, kad žala gamtai nepadaryta, teismas mano, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies. VRAAD Vilniaus r. agentūros 2010-03-15 nutarimas byloje Nr. VR.8.1-18 AM 054779 keistinas, 2550 Lt piniginę baudą sumažinant iki 500 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010-03-15 nutarimu Nr. VR.8.1-18 AM 054779 Z. J. pagal LR ATPK 51² str. 1 d. ir 2 d. paskirtą 2250 Lt baudą sumažinti iki 500 Lt.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.