Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014-10-13, apie 22 val., (duomenys neskelbtini) Širvintų rajone, iš chuliganiškų paskatų kojomis spardė J. R. buto duris ir jas sulaužė. Veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 174 str., kaip nedidelis chuliganizmas.

D. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-10-13, apie 22 val., buvo atėjęs pas V. A., norėjo aptarti remonto darbus. Jis pasibeldė, bet durų niekas neatidarė. Durų jis kojomis nespardė ir jų nesulaužė. Kadangi jis buvo apkaltintas, kad jis sulaužė duris, jo tėvai duris sutaisė. Po to jis sutiko keliu einantį A. R. ir jie kartu išėjo namo.

Nukentėjusioji J. R. teismo posėdžio metu parodė, kad nematė, kad durys buvo spardomos, ji tik girdėjo D. V. ir kito asmens balsus. Ji girdėjo beldimosi garsus, kurie jai pasirodė „nesvietiški“. Tą vakarą ji buvo girta. Ji taip pat patvirtino, kad durys buvo įlenktos ir ankščiau, o po to vakaro įlenkimas buvo dar didesnis.

L. V. Aleksiejūnas parodė, kad tą vakarą buvo namuose, tačiau nieko negirdėjo ir nematė. Duris jis pats ankščiau buvo įlenkęs. Jis pažįsta D. V. ir jų santykiai geri.

Liudytojas policijos pareigūnas R. R. parodė, kad jis buvo įvykio vietoje ir iš J. R. žodžių, kuri buvo neblaivi, surašė pareiškimą, matė įlenktas duris ir jas nufotografavo.

Liudytojas A. R. parodė, kad ėjo gatve ir prie J. R. durų pamatė D. V., su juo pasikalbėjo ir kartu išėjo namo. Durų niekas nespardė. Pareigūnė iš jo žodžių paaiškinimą surašė netiksliai, nes jo nesuprato.

Byloje yra duomenų, kad D. V. motina duris sutaisė. R. V. paaiškino, kad tai padarė iš gailesčio, nes pažįsta šią šeimą. Jos sūnus apkaltintas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ištirtus teismo posėdžio metu įrodymus, darytina išvada, kad byloje nėra įrodyta, kad D. V. iš chuliganiškų paskatų spardė nukentėjusios J. R. duris ir jas sulaužė. Nedidelis chuliganizmas –tai veiksmai, kuriais pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis(ATPK 174 str.). Subjektyvus, nieko nepagrįstas J. R. vertinimas jai pasigirdusio „nesvietiško“ garso, beldimosi į jos duris negali būti vertinimas chuliganišku elgesiu, t.y. jos buto durų spardymu ir sugadinimu. Nustatyta, kad durys buvo įlenktos buto šeimininko V. A. dar ir ankščiau, kuris taip pat tą vakarą buvo namuose, tačiau nieko nematė ir negirdėjo. Nėra nustatytos ir chuliganiškos paskatos, byloje nėra duomenų ir apie tai, kad D. V. su bute gyvenančiais asmenimis nesugyvena. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykio dieną - 2014-10-13 pareiškimas buvo paimtas iš neblaivios J. R., kuriai tuo metu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis(1,71 promilė-b.l. 2). Spardymo veiksmų apskritai niekas nematė, 2014-10-15 PK pareigūno surašyti paaiškinimai yra neinformatyvūs ir prieštaringi.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byla dėl nedidelio chuliganizmo pagal ATPK 225 str. 1 d. galėjo būti išnagrinėta PK pareigūnų tą pačią dieną ir po visų asmenų apklausos galėjo būti priimtas sprendimas. Šioje byloje buvo surengti trys teismo posėdžiai, buvo apklausta visa eilė liudytojų, nors asmuo, kurio atsakomybės klausimas buvo sprendžiamas yra nepilnametis, jis niekada nebuvo teistas ir baustas. Posėdyje dalyvavusi pareigūnė pasisakė, kad traukiamam atsakomybėn asmeniui tikslinga skirti tik pačią švelniausią bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarta:

D. V. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 str. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.