Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. M. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotu asmeniu byloje dalyvauja valstybės įmonė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas P. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą J. Ž., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. Ž., kuri yra jo pusseserė. Mirusioji neturėjo pirmos, antros, trečios, ketvirtos ir penktos eilės įpėdinių pagal įstatymą. Testamento sudaryta taip pat nebuvo. Mirusiosios palikimą sudaro butas ir lėšos, esančios banko sąskaitoje. Per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą mirusiosios palikimo niekas nepriėmė, dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir pats pareiškėjas. Pareiškėjo teigimu, terminą palikimui priimti jis praleido dėl to, jog su savo pussesere glaudaus artimo ryšio nepalaikė, matėsi ir su ja kalbėjosi prieš daugiau nei metus iki jos mirties, todėl nežinojo, kad (duomenys neskelbtini) ji mirė. Taip pat niekas iš šeimos ar giminių pareiškėjui apie pusseserės mirtį nepranešė. Tik (duomenys neskelbtini) pas pareiškėją atėjo pusseserės bendradarbė, kuri buvo jos artima draugė, ir pareiškėjui pranešė apie pusseserės mirtį, atnešė visus jos dokumentus. Minėtoji artima draugė manė, jog palikimas gali būti priimamas per 6 mėn., todėl nepagalvojo dokumentų pareiškėjui įteikti anksčiau. Pareiškėjas objektyviai nežinodamas apie pusseserės mirtį ir apie tapimą paveldėtoju pagal įstatymą negalėjo kreiptis į notarą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, kaip to reikalauja įstatymas.

3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriame nurodė, jog prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

Pareiškimas tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog įpėdiniai palikimą priimti privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.

5. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo pusseserė J. Ž. Pareiškėjo teigimu, jis yra vienintelis palikėjos įpėdinis, kadangi palikėja neturėjo pirmos, antros, trečios, ketvirtos ir penktos eilės įpėdinių pagal įstatymą, o testamento sudariusi nebuvo. Terminas palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) Testamentų registro išrašo Nr. SR10-6682(24) duomenimis, po palikėjos J. Ž. mirties jos palikimo niekas nepriėmė, o pagal 2024 m. lapkričio 22 d. Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis Nr. GR.1A-25092 palikėja vaikų neturėjo ir buvo netekėjusi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis).

6. Pareiškėjas per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškėjo teigimu, jis tik (duomenys neskelbtini) sužinojo apie palikėjos mirtį, kuomet pas jį atėjo palikėjos draugė ir pranešė apie pusseserės mirtį. Anksčiau apie pusseserės mirtį pareiškėjas nežinojo, kadangi artimo ryšio su ja nepalaikė, bendravo su ja paskutinį kartą prieš vienerius metus iki jos mirties, o šeimos nariai ir giminės apie pusseserės mirtį pareiškėjui nepranešė. Pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškėjas teismui pateikė (duomenys neskelbtini).

7. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas, turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-916/2020 ir kt.).

8. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, konkrečiai, jog pareiškėjas iki (duomenys neskelbtini), kuomet palikėjos draugė pranešė pareiškėjui apie pusseserės mirtį, nežinojo apie J. Ž. mirtį, faktą, kad pagal bylos duomenis kitų įstatyminių įpėdinių palikėja J. Ž. neturi ir nebuvo sudariusi testamento, suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ neprieštarauja pareiškėjo pareiškimui, taip pat į tai, jog terminas palikimui priimti praleistas sąlyginai neilgai (daugiau kaip 2 mėnesius) ir dėl jo atnaujinimo kreiptasi nedelsiant sužinojus apie palikėjos mirtį, sprendžia, jog terminas praleistas dėl pateisinamų priežasčių, jį atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų interesai bei teisinių santykių stabilumo principas.

9. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia atnaujinti pareiškėjui P. M. praleistą terminą palikimui priimti, kuris atsirado po pusseserės J. Ž. mirties (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą priimti palikimą po pusseserės J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.