Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 24 d. nutarimo B. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros 2009 m. vasario 6 d. nutarimu B. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 85 straipsnio 2 ir 4 dalis, galutinai subendrinus nuobaudas, paskirta administracinė nuobauda - teisės medžioti dvejiem metams atėmimą su medžioklinio šautuvo, keturračio motociklo ir lapės konfiskavimu. Nuobauda B. Z. paskirta dėl to, kad jis 2008 m. lapkričio 13 d., 15.00 - 16.15 val. neteisėtai vykdė medžioklę Igarių k., Mosėdžio sen., Skuodo r., t. y. neturėdamas jokių medžioklei vykdyti reikalingų dokumentų (medžioklės lapo), svetimame medžioklės ploto vienete šaudė medžiokliniu šautuvu „IŽ-26E“, (kal.12x70, Nr. B08702) iš judančios transporto priemonės - motociklo Kawasaki KVF 650, vaikėsi bei šia transporto priemone numušė lapę. Savo veiksmais B. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 511 redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2, 60.2, 60.3, 60.28, 76.3, ir 76.5 punktų reikalavimus.

B. Z. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti 2009 m. vasario 6 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą – neskirti motociklo Kawasaki KVF 650 ir medžioklinio šautuvo konfiskavimo. Skunde nurodė, kad pažeidimo neginčija, bet mano, kad administracinė nuobauda yra per griežta, Institucija nepagrįstai konfiskavo jo motinai K. R. priklausantį keturratį motociklą „Kawasaki KVF 650“, kuriuo jis ir padarė pažeidimą. Paaiškino, kad šio motociklo registracijos ir (ar) draudimo dokumentų neturėjo ir neturi, motociklas yra neregistruotas, motinos pirktas 2008 metų spalio mėnesį.

Nukentėjusioji K. R. kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti 2009 m. vasario 6 d. nutarimo dalį dėl keturračio motociklo konfiskavimo. Skunde nurodė, kad keturratis motociklas priklauso jai, nors jis ir nėra įregistruotas.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, prašė skundus atmesti.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 24 d. nutarimu panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros 2009 m. vasario 6 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas keturratis motociklas „Kawasaki KVF 650“, nutarimo kitą dalį paliko nepakeistą.

Teismas padarė išvadą, kad B. Z. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 19-20), tarnybiniais pranešimais (b. l. 41,43,44,45), paaiškinimais (b. l. 24,28,29,30), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 33), fotonuotraukomis (b. l. 22,34-37), kitais bylos duomenimis.

Teismas konstatavo, kad B. Z. veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai. Teismas, sistemiškai aiškindamas ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė išvadą, kad administracinėje byloje, skiriant administracinę nuobaudą, konfiskuoti gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai ir pajamos, taip pat ir tie daiktai ir pajamos, kurie nėra pažeidėjo nuosavybė, tačiau, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, darant konkrečiai minėtoje dalyje nurodytus administracinius teisės pažeidimus. ATPK 85 straipsnio 2 ir 4 dalys ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nepaminėti, todėl neteisėtos medžioklės įrankiai ir priemonės gali būti konfiskuoti tik tuomet, kai jie yra pažeidėjo nuosavybė.

Teismas konfiskuotą keturratį motociklą vertintino kaip teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje įrankį ir priemonę, nes šiuo motociklu ne tik buvo važiuojama neteisėtai medžiojant, bet juo, siekiant sumedžioti lapę, ši lapė buvo numušta. Analizuojant ir vertinant bylos duomenis, neįrodyta, kad motociklas nuosavybės teise priklausė ir (ar) priklauso B. Z., nes jokių B. Z. nuosavybės teises į šį motociklą patvirtinančių dokumentų byloje nėra ir teismas tokių nenustatė.

Teismas nustatė, kad medžioklinis šautuvas nuosavybės teise priklauso B. Z. ir šis šautuvas buvo pažeidimo padarymo įrankis. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, jog šiuo atveju pažeisti net septyni Medžioklės taisyklių punktų reikalavimai, teismas pažeidimą pripažino šiurkščiu, todėl padarė išvadą, kad tik sankcijos už šį pažeidimą įvykdymas bus adekvati atsakomybės priemonė pažeidėjui.

Teismas padarė išvadą, kad keturratis motociklas konfiskuotas nepagrįstai ir neteisėtai, nes Institucija skyrė administracinę nuobaudą, nenustačiusi jokio teisėto B. Z. nuosavybės teises į motociklą patvirtinančio pagrindo ir taip pažeidė ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas.

III.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 24 d. nutarimą.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nagrinėjo B. Z. ir K. R. skundus, tačiau nei motyvuojamoje nei rezoliucinėje nutarimo dalyje apie tai nepasisakė. Be to, teismas nepagrįstai K. R. pripažino administracinėje byloje nukentėjusiąja. Teismas nenustatė, kam nuosavybės teise priklauso keturratis motociklas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas nustatė, kad B. Z. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 2 ir 4 dalyse, kadangi neteisėtai vykdė medžioklę Igarių k., Mosėdžio sen., Skuodo r., t. y. neturėdamas jokių medžioklei vykdyti reikalingų dokumentų (medžioklės lapo), svetimame medžioklės ploto vienete šaudė medžiokliniu šautuvu „IŽ-26E“ (kal.12x70, Nr. B08702) iš judančios transporto priemonės – keturračio motociklo Kawasaki KVF 650, vaikėsi bei šia transporto priemone numušė lapę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir argumentais dėl B. Z. padarytų pažeidimų ir jų nekartoja.

ATPK 85 straipsnio 2 dalis numato, kad medžiojimas be galiojančio medžioklės lapo, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą medžiotojui numatyta teisės medžioti atėmimas nuo vienerių metų iki trejų metu su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad keturratis motociklas vertintinas kaip teisės pažeidimo numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje įrankis ir priemonė, nes šiuo motociklu ne tik buvo važiuojama neteisėtai medžiojant, bet juo, siekiant sumedžioti lapę, ši lapė buvo numušta. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 87⁷ straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152⁸, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁵ straipsnio antrojoje dalyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Nagrinėjamu atveju B. Z. padaryti pažeidimai nepatenka į šiame straipsnyje numatytų pažeidimų sąrašą, už kurių padarymą pažeidimo įrankis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso konfiskuojamas daiktas. Taigi, nagrinėjamu atveju pažeidimo padarymo įrankis gali būti konfiskuojamas tik tuo atveju, jei jis nuosavybės teise priklauso pažeidėjui. Siekiant tinkamai individualizuoti nuobaudą, būtina nustatyti, kam nuosavybės teise priklauso keturratis Kawasaki KVF 650. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad aplinkybės, jog B. Z. motociklą vairavo pažeidimo padarymo metu, dalyvavo pareigūnams paimant motociklą ir kt., neįrodo, kad būtent B. Z. ir yra teisėtas motociklo savininkas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog keturratis Kawasaki KVF 650 nuosavybės teise priklauso B. Z., tokių įrodymų nepateikė ir institucija, paskyrusi nuobaudą. Pirmos instancijos teismo posėdžio metu B. Z. ir nukentėjusioji K. R. paaiškino, kad minėtą keturratį pirko K. R., tačiau pirkimo – pardavimo sutarties neturi, teismui pateikė tik kvitą (b. l. 12). Taigi, minėtos byloje nustatytos ir nebegalimos pašalinti abejonės aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai K. R. pripažino administracinio teisės pažeidimo byloje nukentėjusiąja. Šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/08 pažymėjo, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės - teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros 2009 m. vasario 6 d. nutarimu buvo konfiskuotas keturratis. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir K. R. nurodė, kad keturratis nuosavybės teise priklauso K. R., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. R. įtraukė į bylos nagrinėjimą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis ABTĮ 144 straipsnio 4 dalimi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo priimti nutartį, o ne nutarimą. Tačiau šis procesinis pažeidimas procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas AblingisRoma Sabina AlimienėRičardas Piličiauskas