Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S

2006 m. lapkričio 9 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. Ž. ir M. Ž. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Apylinkės teismo nutarimu B. Ž. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 100 (vieno šimto) litų bauda, M. Ž. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą nubausta 100 (vieno šimto) litų bauda.

Kaip nurodyta apylinkės teismo nutarime, 2006 m. balandžio 19 d., apie 17 val., Ukmergėje, Pašilės g. 4 namo, laiptinėje bei lauke prie namo, B. Ž. ir M. Ž. vartojo necenzūrinius žodžius A. D. ir M. D. atžvilgiu, apšaukė juos vagimis, daužė jų buto, esančio Pašilės g. 4 - 7, duris, tuo pažeisdami viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

B. Ž. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino bei nurodė, kad jis pyksta ant A. ir M. D., kadangi jų dukra B. Ž. sūnų apgavo dalijantis santuokoje įgytą turtą. Nors jis tik paskambino į A. D. duris, tačiau jų nedaužė, nešūkavo. M. Ž. nurodė nevartojusi necenzūrinių žodžių prie D. durų, tačiau į duris paskambino ir gal kiek garsiau pabeldė. M. Ž. nurodė prie A. D. durų šaukusi kodėl jo dukra iš jų sūnaus išviliojo pinigus bei sakė, kad paspringtų pinigais, kitų negražių žodžių nevartojo. Nors B. Ž. ir M. Ž. kaltais neprisipažino dėl jiems inkriminuoto pažeidimo, jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais. B. Ž. ir M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie pažeidimus padarė sulaukę 65 metų amžiaus, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti paskirtąsias baudas į įspėjimus ir toks prašymas argumentuojamas pateiktaisiais argumentais, kuriais aiškinama situacija, susiklosčiusi tarp jų sūnaus ir marčios.

Ukmergės rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

k o n statuoja:

II.

Apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pripažino, kad patrauktieji asmenys pagrįstai apkaltinti ir jų veikoje yra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, turėjo paskirti nuobaudą vadovaudamasis ATPK 30 – 38 straipsnių nuostatomis. Kaip matyti iš bylos, teismas įstatymu nustatytų nuobaudos skyrimo taisyklių nepažeidė. Nuobaudos rūšies ir jos dydžio parinkimas yra apylinkės teismo prerogatyva. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta su nuobaudos skyrimu susijusių klausimų, kurie būtų nenagrinėti skiriant nuobaudas.

Kadangi apylinkės teismas paskyrė nubaustiesiems asmenims nuobaudas vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, tai nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Apeliaciniame skunde pateiktieji argumentai negali būti priežastimi ir pagrindu keisti nutarimą. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nutarimą palikti nepakeistą, B. Ž. ir M. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.