- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-12
- Bylos Nr.
- 2A-789-622/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Erika Misiūnienė, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- A. Kojelavičienės
- Atsakovas
- N. Byčenkienės, IĮ „Kretingos Dėja“
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos valstybės tarnautojų profesinei sąjungai, UAB „Sitadema“
- Išvadą teikia
- Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos
- Advokatai
- Edmundas Rusinas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Editai Linkutei, dalyvaujant ieškovo A. Kojelavičienės firmos „Nilara“ atstovui advokatui Edmundui Rusinui, atsakovo N. Byčenkienės IĮ „Kretingos Dėja“ atstovui K. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. Byčenkienės IĮ „Kretingos Dėja“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Kojelavičienės įmonės „Nilara“ ieškinį atsakovui N. Byčenkienės IĮ „Kretingos Dėja“, tretiesiems asmenims Lietuvos valstybės tarnautojų profesinei sąjungai, UAB „Sitadema“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2008-04-16 buvo sudaryta turistinio autobuso nuomos sutartis su Neringos Byčenkienės IĮ „Kretingos Dėja“. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo skirti turistinį autobusą su vairuotojais kelionei į gėlių paradą Olandijoje aptarnauti pagal patvirtintą maršrutą. Ieškovas atsakovui už autobuso nuomą sumokėjo 6350 Lt. Kelionei į gėlių paradą buvo skirtas autobusas „Setra S 315“, Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bei du vairuotojai. Kelionės metu kelionei išnuomotą autobusą Vokietijos policijos pareigūnai areštavo Magdeburgo mieste. Turistai liko be transporto. Po ilgų derybų telefonu atsakovas sutiko atsiųsti kitą autobusą, kuris nuvežė turistus į nakvynės vietą „(duomenys neskelbtini)“. Tolimesnei kelionei tęsti atsakovas pažadėjo atsiųsti kitą autobusą iš Lietuvos, kuris turėjo atvykti 2008-04-25 10 val. ryto, tačiau atvyko tik 21 val. Ieškovas stengdamasis sumažinti turistų nepasitenkinimą organizavo programoje nenumatytą ekskursiją po „(duomenys neskelbtini)“ miestą bei teikė maitinimą turistams, kurie liko be viešbučio. Balandžio 26 d. 8 val. turistai buvo nuvežti į Noordwijką atvykusiu autobusu „Neoplan“ stebėti gėlių parado. Po gėlių parado autobuso „Neoplan“ vairuotojai pareiškė, kad programa toliau nebus vykdoma dėl autobuso gedimo, kurio neįmanoma pašalinti, ir po poros valandų išvyko į Lietuvą. Kelionės programai žlugus ieškovas pats nuomojosi autobusą turistų pervežimui į nakvynės vietą Roterdame. Dėl nesklandumų su autobusais turistams pagal programą neįvyko ekskursijos į Amsterdamą, Koikenhofą, Hagą, Bremeną. Balandžio 26 d. antroje pusėje atsakovas jokio ryšio su ieškovu iki 27 d. nebepalaikė, todėl ieškovas pats turėjo spręsti klausimą dėl turistų pervežimo. Ieškovas išsinuomojo Olandų firmos autobusą, kuris nuvežė turistus iš Roterdamo į Slubicą balandžio 28 d. Ieškovas buvo priverstas savo sąskaita išnuomoti viešbučio kambarius dar vienai papildomai nakčiai. Turistus iš Slubico į Lietuvą parvežė atsakovo atsiųstas autobusas „Setra S 315“. Apie šio autobuso sulaikymo priežastis atsakovas neinformavo. Iš ieškovo pateiktos pažymos matyti, kad važiuojant per Magdeburgą iš Slubico į Roterdamą yra mažesnis atstumas, nei važiuojant per Potsdamą. Tokiu būdu dėl atsakovo sutarties neįvykdymo ieškovas patyrė nuostolių. Ieškovas prašė priteisti 2055 eurus už papildomą nakvynę viešbutyje „Novotel“; 2500 eurus už autobuso nuomą iš Roterdamo į Slubicą; 200 eurų už turistų vežimą ir gėlių parodą Olandijoje; 87,40 eurų už autobuso bilietus ekskursijai Hildesheime; 28,59 eurus už turistų maitinimą; 119 eurus už metro bilietus vykstant į ekskursiją Roterdame; autobusui „Neoplan“ buvo įpilta 413,78 litrai kuro po 1,424 euro ir sumokėti 589,22 eurai, pravažiuota 440 km, skirtumas sudaro 281,78 litrus, todėl ieškovui turi būti grąžinta 401,25 eurų suma. Iš viso patirti nuostoliai sudaro 5391,24 eurus, t. y. 18614,87 Lt. Be to, atsakovui už autobuso nuomą pagal sutartį buvo sumokėta 6350 Lt, t. y. už 6 paras. Realiai autobusų paslaugomis buvo naudotasi tik 3 paras, todėl susidaro 2850 Lt įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir 650 Lt už kelių mokestį Vokietijoje. Kadangi pagal Vežimo sutartį atsakovas įsipareigojo už nesuteiktas paslaugas kompensuoti negautų paslaugų kainą, tai šią sumą irgi prašo priteisti. Autobusui „Setra S 315“ buvo įpilta 958 litrai kuro, sunaudota 815 litrų, likutis sudaro 143 litrus, o tai kainuoja 572 litus. Papildomai grąžintina suma už nuomą 2850 Lt, už kelius 650 Lt ir už benziną 572 Lt, iš viso 4072 Lt. Papildomai dėl atsakovo kaltės kelionės vadovui teko spręsti iškilusias problemas telefonu ir pagal išklotines buvo prakalbėta už 450,84 Lt. Iš viso ieškovas prašė priteisti 18 614,87 Lt nuostolių, 4072 Lt už nesuteiktas paslaugas, 450,84 Lt už telefoninius pokalbius, iš viso 23 137,71 Lt. Be to, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad ieškovas kelionės organizavimo metu neturėjo leidimo įstatymo numatyta tvarka organizuoti keliones. Paslaugos teikimo dieną ieškovas nebuvo kelionių organizatorius, nes neatitiko Turizmo įstatyme numatytų pagrindų: neturėjo reikiamo pavyzdžio pažymėjimo, nebuvo apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kadangi ieškovas negalėjo rengti turistinės kelionės, tai jis negali reikalauti ir žalos atlyginimo. Patirti ieškovo nuostoliai galėjo atsirasti ne dėl atsakovo kaltės, o dėl to, kad ieškovas nesilaikė numatyto maršruto. Mano, kad šiuo atveju turi būti taikomas sutarties 1.1.3 punkto reikalavimas, nes autobusas buvo sustabdytas Vokietijos pareigūnų. Remdamasis šiuo punktu atsakovas neturi dengti ieškovo patirtų nuostolių. Atsakovas taip pat nurodė, kad jeigu teismas nustatys, kad atsakovas ne iki galo įvykdė sutarties reikalavimus, tai neprieštarauja, kad iš atsakovo būtų priteista 1 775 Lt už neįvykdytas paslaugas. Kiti ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl prašė juos atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2009-02-25 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo N. Byčenkienės IĮ „Kretingos Dėja“ ieškovui A. Kojalavičienės firmai „Nilara“ 23137,71 Lt nuostolių atlyginimą, 5400 Lt bylinėjimosi išlaidas bei 694,13 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad dėl atsakovo kaltės ieškovas privalėjo sumokėti už papildomą nakvynę viešbutyje, papildomus turistų pervežimus autobusais. Kadangi N. Byčenkienės IĮ „Kretingos Dėja“ netinkamai įvykdė sutartį, ji turi atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.
Šalies argumentai
Atsakovas N. Byčenkienės IĮ „Kretingos Dėja“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-02-25 sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad ieškovas, kaip organizuotos turistinės kelionės organizatorius, privalėjo turėti įstatymo nustatyta tvarka išduotą leidimą (licenziją). Tačiau iš pateiktų įrodymų – ieškovo pateikto leidimo užsiimti kelionių organizavimu, matyti, kad tokį leidimą ieškovas gavo tik praėjus dviem mėnesiams po organizuotos kelionės. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas pardavė iš anksto organizuotą turistinę kelionę – turizmo paslaugų paketą. Turistai kiekvienas už kelialapį sumokėjo po 1 150 Lt, kelionėje pagal sutartį buvo visi organizuotos kelionės komponentai, tačiau teismas, remdamasis institucijos, teikiančios išvadą, paaiškinimu, nepagrįstai nurodė, jog ieškovas neatitiko kelionės organizatoriaus statuso, kadangi kelionė buvo nekomercinė, o turistai neatitiko Turizmo įstatymo nustatytų kriterijų. Tokia teismo išvada prieštarauja byloje esančiai medžiagai. Dėl netinkamo teisinio santykio kvalifikavimo ir šalių civilinės atsakomybės pagrindų nustatymo teismas neatskleidė bylos esmės. Ieškovas atlikęs neteisėtus veiksmus – organizavęs turistinę kelionę, neturėdamas įstatymo nustatyta tvarka išduoto leidimo tokiai veiklai, neturi teisėto pagrindo reikšti atsakovui ieškinio reikalavimus ir turi prisiimti visą savo neteisėtos veiklos pasekmių riziką. Ieškovas organizuojant kelionę gavo 51 750 Lt. Tuo tarpu atsakovui, gavusiam už kelionę 6 300 Lt pajamų, teismas priteisė daugiau nei 23 000 Lt nuostolių atlyginimo. Atsakovas ir ieškovas yra verslo subjektai, siekiantys pelno, todėl jų atsakomybė ir verslo rizika turi būti vertinama proporcingai gautoms pajamoms. Iš advokato pateikto kvito matyti, kad advokatas gavo 3000 Lt už tai, kad atstovavo ieškovei Vartotojų teisių apsaugos institucijoje. Šios išlaidos nėra bylinėjimosi išlaidos ir negalėjo būti teismo priteistos ieškovui. Valstybės ir savivaldybių institucijų išvada ir paaiškinimai nėra laikomi įrodymais. Tačiau teismas, remdamasis institucijos išvada kaip įrodymu, konstatavo, kad ieškovas neprivalėjo turėti įstatymo nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tokiu būdu teismas pažeidė procesines teisės nuostatas.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-02-25 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, tinkamai ir pagrįstai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-03-16 buvo sudaryta sutartis tarp A. Kojalavičienės firmos „Nilara“ ir Valstybės tarnautojų profesinės sąjungos dėl kelionės į gėlių paradą Olandijoje 2008 m. balandžio 23-28 dienomis (b. l. 10-12, t. 1). Tarp N. Byčenkienės personalinės įmonės „Kretingos Dėja“ ir A. Kojalavičienės firmos „Nilara“ 2008-04-16 buvo sudaryta Turistinio autobuso nuomos sutartis dėl 2008 m. balandžio 23-28 dienomis vyksiančios kelionės į Olandiją (b.l. 13, t. 1). Užsakymo vykdytojas įsipareigojo skirti turistinį autobusą Užsakovo (ieškovo) kelionei aptarnauti pagal patvirtintą maršrutą, kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis (Sutarties 1.1.1 punktas). Vykdant turistinį maršrutą N. Byčenkienės IĮ „Kretingos Dėja“ autobusas buvo sulaikytas 2008-04-24 Magdeburgo policijos pareigūnų. Autobusas buvo sulaikytas dėl pažeidimų, nurodytų laidavimo rašte Nr. 071493 (b. l. 78-80, t. 2). Atsižvelgiant į padarytus pažeidimus, vykdytojo atstovui 2008-06-11 buvo skirta administracinė nuobauda (b. l. 84-85, t. 2). Atsakovas atsiuntė 2008-04-25 kitą autobusą, kuris 2008-04-26 sugedo ir paliko turistus. Dėl šios priežasties turistinė programa nebuvo įvykdyta, atsakovas (vykdytojas) nebesiėmė priemonių turistams apgyvendinti ir juos parvežti. Tik 2008-04-28 turistai buvo paimti iš Slubico miesto ir parvežti į Lietuvą ieškovo sąskaita. Šių aplinkybių iš dalies neneigia ir atsakovas. Ieškovas teigia, kad dėl atsakovo kaltės jis privalėjo sumokėti už papildomą nakvynę viešbutyje, papildomus turistų pervežimus autobusais, dėl to visi ieškovo patirti nuostoliai sudaro 23 137,71 Lt.
Atsakovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad ieškovas, kaip organizuotos turistinės kelionės organizatorius, privalėjo turėti įstatymo nustatyta tvarka išduotą leidimą (licenciją). Todėl neturėdamas įstatymo nustatyta tvarka išduoto leidimo tokiai veiklai, neteisėtai organizavo turistinę kelionę, dėl to neturi teisėto pagrindo reikšti atsakovui ieškinio reikalavimus ir turi prisiimti visą savo neteisėtos veiklos pasekmių riziką. Tačiau institucija, teikiantį išvadą byloje, Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos pirmosios intancijos teismui 2008-11-11 pateikdamas išvadą nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju departamentas nenustatė fakto, kad A. Kojalavičienės firma „Nilara“ organizuodama kelionę į Olandiją būtų pažeidusi Lietuvos Respublikos turizmo įstatymą bei kitus teisės aktus (b. l. 55, t. 2). Išvadoje taip pat nurodyta, kad ištyręs faktines aplinkybes, Turizmo departamentas padarė išvadą, kad A. Kojalavičienės firmos „Nilara“ organizuota kelionė buvo vienkartinė, organizuota nekomerciniais tikslais. Be to, ji nebuvo organizuota turistams (fiziniams asmenims, su kuriais pati įmonė būtų pasirašiusi sutartis dėl kelionės), tad įmonė neprivalėjo turėti Turizmo departamento išduodamo kelionės organizatoriaus pažymėjimo šios kelionės organizavimui (b. l. 56, t. 2). Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovas privalėjo turėti įstatymo nustatyta tvarka išduotą leidimą (licenciją) yra nepagrįsti.
CK XXXV skyriuje reglamentuotas atlygintinų paslaugų teikimas. CK. 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atlygintinų paslaugų sutartimi laikoma ir transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartis (CK 6.512 straipsnis).
Užsakymo vykdytojas (atsakovas) įsipareigojo skirti turistinį autobusą užsakovo (ieškovo) kelionei aptarnauti pagal patvirtintą maršrutą, kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis (b. l. 10, t. 1). Tačiau išanalizavęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė ir dėl to ieškovas patyrė nuostolius.
CK 6.515 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomotojas privalo teikti transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, kurios leistų užtikrinti jos normalų ir saugų eksploatavimą pagal nuomos sutarties sąlygas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo autobusas buvo sulaikytas 2008-04-24 Magdeburgo policijos pareigūnų. Autobusas buvo sulaikytas dėl pažeidimų, dėl kurių vykdytojo (atsakovo) atstovui 2008-06-11 buvo skirta administracinė nuobauda. Nors 2008-04-25 atsakovas atsiuntė kitą autobusą, tačiau šis 2008-04-26 sugedo. Todėl galima teigti, jog atsakovas nesuteikė tinkamų transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, kurios leistų užtikrinti jos normalų ir saugų eksploatavimą pagal nuomos sutarties sąlygas.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuostoliai galėjo atsirasti ir dėl trečiojo asmens UAB „Sitadema“ veiksmų. Tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. CK 6.717 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas. Kadangi UAB „Stadema“ nėra sutarties šalis, todėl už sutarties neįvykdymą atsako tik paslaugos teikėjas, t. y. atsakovas.
Apeliantas taip pat teigia, kad advokatas gavo 3000 Lt už tai, kad atstovavo ieškovui Vartotojų teisių apsaugos institucijoje. Šios išlaidos nėra bylinėjimosi išlaidos ir negalėjo būti teismo priteistos ieškovui. Pažymėtina, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 8 punktas). Atsižvelgiant į bylos pobūdį ir ginčo specifiką, t. y. į tai, jog teisingam bylos išnagrinėjimui buvo reikalinga gauti kompetentingų valstybės institucijų išvadas bei kitokio pobūdžio dokumentus, darytina išvada, kad šios išlaidos buvo būtinos, todėl apylinkės teismas jas priteisė pagrįstai.
Atsakovas teigia, kad ieškovas organizuodamas kelionę gavo 51 750 Lt. Tuo tarpu atsakovui, gavusiam už kelionę 6 300 Lt pajamų, teismas priteisė daugiau nei 23 000 Lt nuostolių atlyginimo. Tačiau šios aplinkybės yra nesusijusios su tarp šalių susiklosčiusiais materialiniais teisiniais santykiais (šalių teisėmis ir pareigomis), todėl yra teisiškai nereikšmingi. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog iš pateiktų telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad buvo prakalbėta už 450,84 Lt. Ši suma buvo pagrįstai priskirta prie ieškovo patirtų nuostolių (CK 6.245 straipsnis), kadangi nėra abejonių, kad dėl nenumatytų įvykių, šie tarptautiniai telefoniniai pokalbiai buvo vykdomi organizuojant tolimesnę kelionę (ieškovas turėjo nuolat informuoti kelionės vadovą apie susidariusią situaciją, autobusų atvykimą, skambinti į užsienį dėl autobusų nuomos ir kt.). Todėl šių nuostolių priteisimas visiškai atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-02-25 sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-02-25 sprendimą palikti nepakeistą.