- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-21
- Bylos Nr.
- 2-1645/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DnB NORD banko
- Trečiasis asmuo
- akcinės draudimo bendrovės „BTA“
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. B2-1307-264/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinį atsakovams antstoliui R. B. , uždarajai akcinei bendrovei „LT.Capital“, V. B. , uždarajai akcinei bendrovei „Business credo“, trečiajam asmeniui akcinės draudimo bendrovės „BTA“ filialui Lietuvoje, dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams antstoliui R. B. , UAB„LT.Capital“, V. B. , UAB „Business credo“, trečiajam asmeniui ADB „BTA“ filialui Lietuvoje, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2010 m. balandžio 23 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0085/1000489, patvirtintą 2010 m. gegužės 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo rezoliucija, taikyti restituciją – priteisti iš atsakovo V. B. pastatą operatorinę ir kiemo statinius, esančius Savanorių pr. 441, Kaune, atsakovo UAB „LT. Capital“ nuosavybėn, priteisti iš atsakovo UAB „Business credo“ - 5 298 Lt, iš atsakovo antstolio R. B. - 502 Lt, iš viso 5 800 Lt atsakovui V. B. .
Ieškovas AB DnB NORD bankas pateikė teismui prašymą skirti ekspertizę, kuriuo prašė skirti turto vertės nustatymo ekspertizę ginčo statinių rinkos vertei 2010 m. balandžio 23 dienai nustatyti, ekspertizę pavesti atlikti ekspertui V. Š. .
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 3 d. nutartimi tenkino ieškovo AB DnB NORD banko prašymą ir paskyrė byloje turto vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedė atlikti teismo ekspertui V. Š. , įpareigojo ieškovą AB DnB NORD banką per 5 dienas įmokėti 6 050 Lt užstatą už ekspertizę į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą.
Atsakovas V. B. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo AB DnB NORD banko prašymą dėl ekspertizės skyrimo atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu tik CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, o dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Teismas pažymėjo, kad ekspertizės atlikimą ir ekspertų skyrimą reglamentuoja CPK 212 straipsnis, tačiau nei šis straipsnis, nei kitos CPK normos nenumato, kad nutartis dėl ekspertizės skyrimo galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. B. prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – jo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties priimti.
Apelianto teigimu, teismas, nurodydamas, jog teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo neskundžiama, nepagristai šalims užkirto apskundimo teisę, kadangi šia teismo nutartimi užkertama teisė tolimesniam bylos nagrinėjimui bei pažeidžiami esminiai proceso teisės principai. Apelianto nuomone, atsisakius priimti atskirąjį skundą bei tokiu būdu uždraudus nutarti skųsti apeliacinės instancijos teismui, kyla grėsmė konstitucinės asmens teisės i teisminę gynybą įgyvendinimui. Apelianto teigimu, pavedimas atlikti ekspertizę ieškovo pasiūlytam ekspertui užkerta galimybę tolimesniam teisingam bylos išnagrinėjimui, taip pat tokiu būdu pažeidžiama ieškovo ir atsakovų interesų pusiausvyra, todėl akivaizdu, kad nutartis dėl ekspertizės skyrimo, siekiant apsaugoti šalių interesus bei neapriboti galimybės tolimesnei bylos eigai, yra skundžiama.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AB DnB NORD bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepime nurodo, kad su atsakovo V. B. atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad atskirasis skundas yra teisiškai nepagrįstas. Ieškovas nurodo, kad nutartis dėl ekspertizės skyrimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą yra pagrįstos. Ieškovas pažymi, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog pavedimas atlikti ekspertizę ieškovo pasiūlytam ekspertui užkerta galimybę tolimesniam teisingam bylos nagrinėjimui, taip pat tokiu būdu pažeidžiama ieškovo ir atsakovų interesų pusiausvyra. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad ekspertą, atliksiantį ekspertizę civilinėje byloje, teismas skiria savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau pažymėtina ir tai, kad ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama įstatymo, o šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju - civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Pagal CPK 334 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Galimybę skųsti atskiruoju skundu teismo nutartį dėl ekspertizės skyrimo apeliantas sieja su tuo, kad, pasak jo, ieškovo pasiūlyto eksperto paskyrimas užkerta galimybę tolimesniam teisingam bylos išnagrinėjimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl ekspertizės skyrimo, o nutarties dalis dėl eksperto paskyrimo yra neatskiriama teismo nutarties dėl ekspertizės paskyrimo dalis. Klausimo dėl eksperto paskyrimo išnagrinėjimas pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atsisakyti priimti atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.