- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-08
- Bylos Nr.
- e2S-1023-864/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- UAB „Natūralus pluoštas“
- Atsakovas
- UAB „Vaifina“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Natūralus pluoštas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Natūralus pluoštas“ ieškinį atsakovei UAB „Vaifina“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Natūralus pluoštas“ (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vaifina“ (toliau ir atsakovė) 17 498,81 Eur skolą, 40 Eur kompensaciją, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 547 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 17 498,81 Eur skolą, 40 Eur kompensaciją, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17 538,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 547 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė dėl nurodyto teismo sprendimo pareiškė prieštaravimus ir prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. preliminarųjį sprendimą, o ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuose prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. preliminarųjį sprendimą palikti galioti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. 2021 m. vasario 8 d. teisme buvo gautas atsakovės prašymas sustabdyti civilinę bylą Nr. e2- 39571- 845/2020 iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2- 1293- 232/2021 pagal ieškovės UAB „Vaifina“ ieškinį. Atsakovės teigimu, prieš ieškovei pareiškus ieškinį atsakovei šioje byloje, atsakovė Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2- 1293-232/2021 2020 m. lapkričio 12 d. pareiškė ieškinį, kuriuo iš ieškovės reikalauja priteisti nuostolius, kuriuos atsakovė patyrė dėl ieškovės padarytų (duomenys neskelbtini) Pluoštinių kanapių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir sutartis) pažeidimų. Pažymėjo, jog atsakovė šioje byloje nuo ieškovės reikalavimo priteisti skolą už atsakovei pateiktą pluoštinių kanapių sėklą ginasi tuo, kad ieškovė pirma padarė sutarties pažeidimą, kuris sukėlė atsakovei nuostolius, todėl ji sustabdė savo mokėjimo prievolių už gautą sėklą vykdymą. Paaiškino, jog pagal ieškovės į bylą pateiktos 2020 m. balandžio 29 d. Reikalavimų perleidimo sutarties 4.1. punktą, atsakovė įsipareigojo apmokėti sąskaitas už jai pristatytą pluoštinių kanapių sėklą sąskaitose nurodytais terminais t. y. iki 2020 m. liepos 1 d., tuo tarpu, pagal sutartį ieškovė turėjo pareigą iki 2019 m. rugsėjo 20 d. nupjauti pluoštines kanapes bei jas supresuoti, tačiau ji šios pareigos laiku neįvykdė. Pasak atsakovės, ieškovė pirma padarė sutarties pažeidimą, t. y. ieškovė anksčiau pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus negu suėjo atsakovei nustatytas terminas pilnai atsiskaityti už jai pagal sutartį pristatytą pluoštinių kanapių sėklą. Teigė, jog šiai civilinei bylai išnagrinėti reikšmingą aplinkybę, ar ieškovė, iki 2019 m. rugsėjo 20 d. nenupjovusi pluoštinių kanapių derliaus bei jo nesupresavusi, padarė sutarties pažeidimą, konstatuos Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1293-232/2021. Atsakovės manymu, minėtos aplinkybės buvimo ar nebuvimo konstatavimas turės teisinę reikšmę šioje byloje sprendžiant ieškovės ieškinio reikalavimų bei atsakovės atsikirtimų pagrįstumą, t. y. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1293-232/2021 nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą šioje Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2- 39571-845/2020 pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo, kurioje priimti atsakovės prieštaravimai dėl 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminaraus sprendimo.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsisakė sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4266-232/2020 su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-39571-845/2020. Teismas konstatavo, jog abiejose bylose reiškiami reikalavimai kildinami iš šalių (duomenys neskelbtini) sudarytos Pluoštinių kanapių pirkimo-pardavimo sutarties, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė įrodinėja, kad įvykdė savo prievolę pagal sutartį ir pateikė sėklą atsakovei, kuri už ją nesumokėjo, o Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė teigia, jog užaugino ir pardavė pluoštines kanapes, tačiau ieškovė jų laiku nenupjovė ir dėl šio sutarties pažeidimo atsakovė nurodė patyrusi nuostolius, kuriuos prašo priteisti, bei siekia, jog būtų apmokėta skola už sandėliavimo paslaugas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad konstatavus, jog bylų atskirai išnagrinėti tuo pačiu metu negalima, kyla pagrindas spręsti ir vienos iš bylų sustabdymo klausimą Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkto pagrindu
8. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, atsakovės prašyme nurodytus argumentus, Vilniaus apygardos teismo išsakytą poziciją 2020 m. gruodžio 28 d. nutartyje dėl bylos sustabdymo, sprendė, jog išnagrinėjus bylą Vilniaus apygardos teisme bus nustatyti faktai, kurie turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą šioje nagrinėjamoje byloje. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tokiu būdu, kol neįsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1293-232/2021, šios civilinės bylos nagrinėti negalima. Teismas atkreipė dėmesį, jog ir Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pripažįsta, jog, remiantis nacionaline teise, gali būti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės siekiant proceso efektyvumo (žr. Herbst v. Germany, no. 20027/02, judgment of 11 January 2007; & 78).
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo teismo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.
10. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, vadovaudamasis pirminiu atsakovės pateiktu ieškiniu dėl skolos ir nuostolių atlyginimo, nurodydamas, kad atsakovė nuostolius patyrė dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų, prisiimtų tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, netinkamo vykdymo. Ieškovė paaiškina, kad atsakovė pareiškė pradinį ieškinį ieškovei dėl tariamai prarasto 51,56 tonų pluoštinių kanapių derliaus 8 734,26 Eur vertės, taip pat tariamai patirtų netiesioginių nuostolių – dėl pavėluoto pluoštinių kanapių derliaus nuėmimo negalėjimu pasėti žiemkenčius (žieminius kviečius), kurių derlių galėjo parduoti ir gauti 29 964,01 Eur pajamų, 7 387,75 Eur skolos už sandėliavimo paslaugas. Teigia, jog 2021 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos teismo rezoliucija buvo priimtas patikslintas atsakovės ieškinys ieškovei, kuriuo atsakovė reikalauja priteisti iš ieškovės 8 734,26 Eur nuostolių už prarastą pluoštinių kanapių derlių ir 29 964,01 Eur netiesioginių nuostolių, kuriuos atsakovė sieja su neva ieškovės vėlavimu atlikti sutartyje numatytus derliaus nuėmimo darbus, t. y. atsakovė atsisakė reikalavimo priteisti jai iš ieškovės skolą už pluoštinių kanapių sandėliavimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, anot ieškovės, pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino atsakovės prašyme išdėstytas aplinkybes dėl prejudicijos faktų, egzistuojančių Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, kadangi didžiąja dalimi atsakovės pareikšti reikalavimai yra grindžiami deliktinės atsakomybės ieškovei taikymu, o ieškovės veiksmų neteisėtumas yra įrodinėjamas sutarties sąlygų netinkamu vykdymu. Nurodo, jog net jeigu būtų konstatuota ieškovės pareiga atlyginti atsakovei nuostolius, tai jokiu būdu nepaneigia atsakovės pareigos atlyginti ieškovei parduotų sėklų kainą.
11. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokių prejudicinių faktų, kurie bus nustatyti Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, konstatavimas galėtų pateisinti atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir galima būtų konstatuoti ieškovo pareikšto ieškinio nepagrįstumą.
12. Teigia, jog šiuo atveju Vilniaus apygardos teismui tenkinus atsakovės reikalavimą ieškovei, galima būtų kalbėti apie reikalavimų tarpusavio įskaitymo instituto taikymą, bet jokiu būdu nėra pagrindas konstatuoti, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas. Tokiu būdu, anot ieškovės, ši civilinė byla gali būti ir privalo būti išnagrinėta, kadangi ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas net nėra Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos dalykas.
Atsiliepimas
13. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašo teismo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
14. Atsakovės teigimu, šiai civilinei bylai išnagrinėti reikšminga aplinkybė, ar ieškovė, iki 2019 m. rugsėjo 20 d. nenupjovusi pluoštinių kanapių derliaus bei jo nesupresavusi, padarė sutarties pažeidimą, ir šią aplinkybę konstatuos Vilniaus apygardos teismas tarp tų pačių ginčo šalių nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1293-232/2021. Anot atsakovės, minėtos aplinkybės buvimo ar nebuvimo konstatavimas turės teisinę reikšme šioje byloje sprendžiant ieškovės ieškinio reikalavimų bei atsakovės atsikirtimų pagrįstumą (pvz., ar atsakovė pagrįstai Civilinio kodekso 6.46 straipsnio 2 dalies pagrindu sustabdė mokėjimo prievolės vykdymą už pluoštinių kanapių sėklą), t. y. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1293-232/2021 nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą šioje Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje.
15. Pažymi, kad ieškovė šioje byloje, be kita ko, reikalauja iš atsakovės priteisti baudą už vėlavimą apmokėti pluoštinių kanapių sėklos kainą, o šio reikalavimo pagrįstumui tiesioginę reikšmę turi aplinkybė, ar ieškovė pirma padarė sutarties pažeidimą, t. y. ar ieškovė anksčiau pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus negu suėjo atsakovei nustatytas terminas pilnai atsiskaityti už jai pagal sutartį pristatytą pluoštinių kanapių sėklą. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismui nagrinėjamoje byloje Nr. e2- 1293- 232/2021 konstatavus, kad ieškovė, iki 2019 m. rugsėjo 20 d. nenupjovusi pluoštinių kanapių derliaus bei jo nesupresavusi, padarė sutarties pažeidimą, ši aplinkybė turės prejudicinę reikšmę Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje sprendžiant ieškovės reikalavimo priteisti baudą pagrįstumą.
16. Atsakovės nuomone, nėra teisinio pagrindo sutikti su ieškovės atskirojo skundo 9 pastraipoje pateikiamais teiginiais, nes šioje byloje prejudicinę reikšmę turės ne ta aplinkybė, ar Vilniaus apygardos teismas ieškovei taikys civilinę atsakomybę bei atsakovės naudai priteis jo reikalaujamus atlyginti nuostolius, o ta aplinkybė, ar ieškovas iki 2019 m. rugsėjo 20 d. nenupjovęs pluoštinių kanapių derliaus bei jo nesupresavęs, padarė sutarties pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis, 338 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą Nr. e2-39571-845/2020 pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo, kurioje priimti atsakovės prieštaravimai dėl 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1293-232/2021.
19. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1293-232/2021 faktinių aplinkybių įvertinimas ir priimtas sprendimas turės prejudicinę galią Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai, todėl vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktu sustabdė civilinės bylos Nr. e2-39571-845/2020 nagrinėjimą.
20. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).
21. Taigi, ginčo atveju, siekiant teisingai pritaikyti Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, svarbu tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Sprendžiant, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, svarbu išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą.
22. Šio ginčo kontekste svarbu pažymėti, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2KT-136-854/2020, spręsdamas civilinių bylų sujungimo klausimą, ir nutardamas atsisakyti sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4266-232/2020 su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-39571-845/2020, be kita ko, nustatė, kad ginčas abiejose bylose kilo tarp tos pačios pirkimo-pardavimo sutarties šalių, kurių kiekviena įrodinėja kitos šalies sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, pasireiškiantį skirtingų sutartinių prievolių vykdymu skirtingu metu. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2KT-136-854/2020 taip pat padarė išvadas, kad nagrinėdamas abiejų šalių reikalavimus teismas turės nustatyti bei įvertinti skirtingas faktines aplinkybes ir nors abiejose bylose teismas aiškins tos pačios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, šalių viena kitai pareikšti reikalavimai kildinami iš skirtingų sutarties nuostatų pažeidimų, ir bylų tarpusavio ryšys nėra toks glaudus, jog bylose pareikšti reikalavimai negalėtų būti išnagrinėti skyrium.
23. Taigi, bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2- 39571- 845/2020 sprendžiamas klausimas dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės skolą (ne)pagrįstumo, kuris kildinamas iš (duomenys neskelbtini) Pluoštinių kanapių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), o Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1293-232/2021 sprendžiamas klausimas dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės nuostolius (ne)pagrįstumo, kuris kildinamas taip pat iš (duomenys neskelbtini) Pluoštinių kanapių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).
24. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje kaip pagrindinį savo atsikirtimų argumentą atsakovė nurodo tai, jog kadangi ieškovė iki sueinant atsakovės prievolės apmokėti sėklos sąskaitas terminui nebuvo atsakovei padengusi jos patirtų nuostolių, atsakovė įgijo teisę sustabdyti jai tenkančios mokėjimo prievolės vykdymą; ieškovės sukeltų nuostolių suma (38 772,08 Eur) yra didesnė negu atsakovės neapmokėta pluoštinių kanapių sėklos kainos dalis (17 498,81 Eur). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1293-232/2021 nustatytos faktinės bylos aplinkybės bei padarytos išvados turi prejudicinę reikšmę sprendžiant ieškinio (ne)pagrįstumo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje būtent tuo aspektu, kiek susiję yra su atsakovės patirtų nuostolių ginčo sutarties pagrindu (ne)buvimu dėl ieškovės sutarties pažeidimo (ne)buvimo, kadangi būtent šiuo faktu remdamasi atsakovė įrodinėja ieškinio nepagrįstumą.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovės atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, anot ieškovės, klaidingai įvertino atsakovės prašyme išdėstytas aplinkybes dėl prejudicijos faktų, egzistuojančių Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, kadangi didžiąja dalimi atsakovės pareikšti reikalavimai yra grindžiami deliktinės atsakomybės ieškovei taikymu, o ieškovės veiksmų neteisėtumas yra įrodinėjamas sutarties sąlygų netinkamu vykdymu, nepaneigia aukščiau nurodytos apeliacinės instancijos teismo išvados dėl to, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1293-232/2021 nustatytos faktinės bylos aplinkybės bei padarytos išvados turi prejudicinę reikšmę sprendžiant ieškinio (ne)pagrįstumo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje. Be to, vien tai, jog skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje teismas neišskyrė konkrečiai, kokios faktinės bylos aplinkybės bei padarytos išvados turi prejudicinę reikšmę sprendžiant ieškinio (ne)pagrįstumo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje, nesudaro pagrindo spręsti apie skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą bei nepagrįstumą, kadangi prejudicinio teisinio ryšio tarp nagrinėjamų bylų Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. e2-39571-845/2020) bei Vilniaus apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2-1293-232/2021) egzistavimas nustatytas visiškai teisingai.
26. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog civilinės bylos sustabdymas Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkto pagrindu atitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirtį. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
ieškovės UAB „Natūralus pluoštas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutarties atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.