Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), Latvijoje, latvis, Latvijos Respublikos pilietis, išsilavinimas – vidurinis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), vairuotoju, apie teistumą duomenų nėra

kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, davė jiems didesnį negu vienas MGL vertės kyšį, o būtent: 2014 m. kovo 28 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytą KET 8 punkto reikalavimų pažeidimą, bei administracinį teisės pažeidimą numatytą LT ATPK 124 ¹ str. 1 d. str. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vadui J. S. ir vyriausiajam patruliui S. P. davė 40 eurų ( 138 litų ) kyšį.

Kaltinamasis A. A. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis iš Šiaulių krovininiu automobiliu važiavo į Vokietiją, vežė krovinį. Kelyje vyko kelio darbai, jis privažiavo šviesoforą su degančiu raudonos spalvos signalu ir nenorėdamas laukti, nesustojęs pro jį pravažiavo. Jis avarinės situacijos nesukėlė. Jam pravažiavus raudoną šviesoforo signalą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai jį pakvietė į tarnybinį automobilį. Jis prisipažino padaręs pažeidimą, pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio techninės apžiūros pasą. Policijos tarnybiniame automobilyje, priekinėse sėdynėse sėdėjo du pareigūnai, jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Su policijos pareigūnais kalbėjo ilgai, gal apie penkiolika minučių ir niekas nevyko, jis nesuprato kas vyksta. Jam paklausus, policijos pareigūnas išaiškino, kad už padarytą pažeidimą gresia bauda ar teisių atėmimas ir iš jo laikinai bus paimtas vairuotojo pažymėjimas. Jis, išgirdęs, kad bauda nedidelė, policijos pareigūnui pasiūlė iš karto susimokėti baudą vietoje, išsitraukė iš piniginės pinigus. Jam pareigūnai paaiškino, kad vietoje baudos mokėti negalima. Jis su laikinu vairuotojo pažymėjimu važiuoti į Europą negali, ten laikino pažymėjimo niekas nepripažins, o krovinį reikia nuvežti laiku, todėl jis negalėjo ilgai laukti, prašė pareigūnų pagalbos. Policijos pareigūnas skambino į policijos komisariatą pasiteirauti, ar tuo momentu, tą pačią dieną kitas pareigūnas galėtų išnagrinėti jo bylą ir jam paskirti baudą. Toliau tęsėsi pokalbis tarp jo ir pareigūnų. Visą pokalbio laiką, apie 15 min. jis laikė rankose pinigus arba juos pasidėdavo ant galinės automobilio sėdynės ir vėl paimdavo ir vėl padėdavo. Jis tikėjosi, kad jį pareigūnai greitai paleis. Vėliau jo paklausė apie krovinį, apie plombas. Jis pasakė nežinantis apie krovinį, nes mašiną pakraunant dalyvavo jo kolega. Jie su vienu pareigūnu išlipo iš mašinos pažiūrėti krovinio plombų, tada prisiminė, kad ant sėdynės liko jo pasidėti pinigai, norėjo sugrįžti, jų pasiimti, tačiau kitas pareigūnas buvo užrakinęs automobilio dureles ir jis patekti į policijos automobilį nebegalėjo. Išlipus iš automobilio pareigūnas jam pasakė „įkliuvai“. Kaltinamasis tvirtina, kad jis pareigūnų papirkti nenorėjo, pinigai buvo skirti sumokėti baudą. Jis norėjo kuo greičiau išspręsti kilusią problemą ir važiuoti toliau. Tarnybiniame automobilyje buvo pokalbis, kad jam nerašytų protokolo, kad jis iš karto duos pinigus. Pareigūnai jį įspėjo, kad gali kilti atsakomybė už kyšio davimą. Jis norėjo „viską išspręsti žmogiškai, nenorėjo duoti kyšio“. Jis prašė pareigūnų rašyti protokole kitokį pažeidimą, už kurį negrėstų vairavimo teisės atėmimas, pavyzdžiui rašyti greičio viršijimą. Jo tikslas buvo kuo greičiau išspręsti problemą, kad neatimtų vairavimo teisių ir jis galėtų važiuoti. Numatyta bauda buvo nedidelė, dėl to nereikia duoti kyšio pareigūnams. Tarnybiniame automobilyje jis su pareigūnais kalbėjo, kad pareigūnai skirtinguose miestuose ima skirtingo dydžio kyšius, jis pasakojo girdėjęs per raciją, kad Panevėžyje pareigūnai ima 50 eurų, Kaune brangiau ir t.t. Jis tikėjosi sumokėti baudą grynaisiais pinigais arba banko kortele tiesiogiai pareigūnams. Gailisi, kad padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. kaltė įrodyta.

Liudytojas S. P., dirbantis Telšių VPK vyriausiuoju patruliu, parodė, kad kovo 28 dieną dirbo kartu su būrio vadu J. S., važiavo keliu nuo (duomenys neskelbtini) matė, kad automobilis VOLVO pravažiavo pro raudoną šviesoforo signalą toje vietoje, kur vyko kelio darbai. Kai buvo saugu, jie sustabdė šį automobilį, jis priėjo prie mašinos, prisistatė, pasakė, kokį pažeidimą vairuotojas padarė. Vairuotojas pripažino padaręs pažeidimą, sakė „niekur neikim, sumokėsiu vietoje ir važiuoju“. Jis atsakė vairuotojui, kad baudos negalima sumokėti vietoje ir pakvietė į tarnybinį automobilį. Dar einant į tarnybinį automobilį vairuotojas siūlė susitarti vietoje, paklausė, kokio dydžio bauda gresia. Jiems įsėdus į tarnybinį automobilį, kur vairuotoją pasodino ant galinės sėdynės, jis atsidarė kompiuterį. Toje vietoje buvo prastas interneto ryšys, todėl užtruko, kol jis susijungė patikrinti, ar vairuotojas yra baustas Lietuvoje, vėliau jis pradėjo rašyti protokolą. Visą laiką vairuotojas prašė jo nebausti. Vairuotojui jis paaiškino, kad už pažeidimą gresia bauda nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisių atėmimas. Vairuotojas norėjo, kad iš jo nebūtų paimtas vairuotojo pažymėjimas. Vairuotojas pasiūlė 20 eurų, vėliau siūlė 30 eurų, po to siūlė 40 eurų. Vairuotojas rankose laikė pinigus ir prašė nerašyti protokolo. Jis iš karto suprato, kad vairuotojas jiems siūlo kyšį. Jis matė pinigus, tai buvo dvi kupiūros po 20 eurų. Liudytojas nurodė vairuotojui iš viso 6-7 kartus paaiškinęs, kad už tokias veikas yra baudžiama. Vairuotojas tada atsakė, kad nebūtina laikyti kyšiu, galima vadinti dovana, atlygiu ar kitaip. Įgrisus vairuotojo siūlymams susitarti, būrio vadas pradėjo įrašinėti pokalbį. Įrašoma buvo ne iki pokalbio pabaigos, nes pasibaigė video kameros diskas. Vairuotojas dar siūlė protokole rašyti pažeidimą, kurio iš tiesų jis nebuvo padaręs, siūlė rašyti, kad viršijo greitį, ar automobilis nėra techniškai tvarkingas, sakė, kad tokiu būdu tik truputį apeitų įstatymą. Vairuotojas jam sakė, kad suprato atsakomybę ir toliau prašė, jis aiškino, kad anksčiau mokėjo pareigūnams 50 eurų, minėjo kitokias sumas, vardindamas duotus kyšius jis minėjo Panevėžį. Kalbėdamas jis pinigus padėdavo ant sėdynės, tai vėl paimdavo į rankas. Kilus įtarimų dėl krovinio plombų, jis pakvietė vairuotoją išlipti iš tarnybinio automobilio. Pinigus vairuotojas paliko ant sėdynės. Išlipus iš mašinos, vadas užrakino dureles, kad vairuotojas negrįžtų ir nepasiimtų paliktų pinigų. Jis paaiškino vairuotojui, kad paliktų pinigų nebeatgaus, kad jam greičiausiai bus kitokia atsakomybė ir pasiūlė vairuotojui atsisėsti į savo mašiną, kad neaštrėtų situacija. Jis pranešė Kelmės policijos komisariatui apie kyšio davimo faktą. Laukiant operatyvinės grupės jis baigė rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kelmės policijos komisariate jis įteikė protokolo egzempliorių vairuotojui.

Liudytojas J. S. parodė analogiškai. Liudytojas papildomai nurodė, kad vairuotojas, išgirdęs, kad gresia vairavimo teisės atėmimas, prašė rašyti protokolą dėl kitokio pažeidimo, sakė, kad su kitais pareigūnais yra lengviau susitarti. Pinigus vairuotojas padėjo ant galinės automobilio sėdynės. Vairuotojas prašė susitarti, sakė, kad jis tylės, niekam nesakys. Kai vairuotojas išlipo iš mašinos, tada jis užrakino mašinos dureles, kad apsaugotų įkalčius. Prieš vairuotojui išlipant iš mašinos, jis sakė jam, kad pasiimtų pinigus, bet vairuotojas nepasiėmė. Vaizdo kamera yra fiksuojamas protokolo rašymo momentas, įrašas yra nepilnas, jis pradėtas maždaug po 2 min. nuo įlipimo į tarnybinį automobilį, o vėliau įrašas nutrūko, nes buvo pilnas vaizdo kameros diskas. Jis tiksliai neprisimena, ar įspėjo vairuotoją apie vaizdo ir garso įrašo darymą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta (l. 5-9 ), policijos tarnybiniame automobilyje ant galinių sėdynių padėti pinigai: dvi kupiūros po 20 eurų.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota pinigų – 40 eurų apžiūra ( l. 10-12). 2014-03-29 nutarimu (l. 13) nutarta priduoti saugojimui į Telšių apskrities VPK kasą 2014-03-28 įvykio vietos apžiūros metu paimtus pinigus – du banknotus po 20 eurų.

2014-03-28 d. kaltinamajam A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124 ¹ str.1d. (l.28), jis patvirtina, kad A. A. vairuodamas automobilį, važiavo degant raudonam šviesoforo signalui.

Vaizdo įrašu teismas nesiremia, nes jis padarytas ne viso pareigūnų pokalbio su kaltinamuoju metu, be to nėra įrodymų, ar kaltinamasis buvo įspėtas apie vaizdo ir garso įrašo darymą. Tačiau kaltinamojo kaltė grindžiama kitais byloje surinktais įrodymais.

Nustatyta, kad kaltinamasis A. A. buvo sustabdytas policijos pareigūnų už administracinio teisės pažeidimo padarymą. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad A. A. tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės padėjo du 20 eurų banknotus, kas atitinka 138 Lt. Policijos pareigūnai, liudytojai S. P. ir J. S. parodė, kad pinigus kaltinamasis padėjo prašydamas nerašyti protokolo, arba rašyti kitokį protokolą, kad jam kiltų švelnesnė atsakomybė, negresiant atimti vairavimo teisę, ir nurodydamas, kad jis labai skuba važiuoti. Minėti liudytojai patvirtino, kad kaltinamasis buvo įspėtas, jog baudos vietoje nemokamos ir kad tokie jo veiksmai bus traktuojami kaip kyšio davimas, o kaltinamasis į tai nereagavo, toliau prašė pareigūnų jam padėti, nurodė, kad pinigai yra ne kyšis, o padėka, dovana ar kita. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai yra nuoseklūs, jie sutampa su pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstyta informacija. Tam tikrų, neesminių aplinkybių nesutapimas, pvz. kada pareigūnas S. P. pasakė kaltinamajam, kad bus fiksuojamas kyšio davimo faktas – ar tik išlipus iš tarnybinio automobilio, ar jau apžiūrėjus jo krovininį automobilį, esmės nekeičia. Kaltinamasis A. A. pats pripažįsta prašęs pareigūnų jam padėti, leisti greičiau važiuoti, apeiti įstatymą, kad tik jam būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas. Jis pinigus laikė rankose ir po to, kai pareigūnai jam paaiškino, kad jie vietoje baudos iš jo paimti negali ir skambino į policijos komisariatą, klausė, ar dirba kitas policijos pareigūnas, kuris turi teisę išnagrinėti A. A. bylą. Kaltinamasis A. A. aiškina, kad jis išlipdamas iš policijos tarnybinio automobilio pamiršo pasiimti paliktus ant sėdynės pinigus – 40 eurų, tačiau kitus savo daiktus – rankinę jis pasiėmė išlipdamas, o sugrįžti ir pasiimti paliktus pinigus jis norėjo tik po to, kai pareigūnas jam pasakė, jog „įkliuvai“ ir bus fiksuojamas kyšio davimo faktas. Tai įrodo, kad kaltinamasis siekė pasiimti paliktus pinigus tik siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip siekimas išvengti atsakomybės yra vertinami kaltinamojo paaiškinamai, kad jis pareigūnams viso pokalbio metu siūlė mokėti baudą, o ne papirkti pareigūnus.

Tai, kad A. A. veikė tiesiogine tyčia, t.y. kad pinigus jis padėjo turėdamas tikslą papirkti pareigūnus, siekdamas jų neteisėto neveikimo, kad šie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolą, už kurį gresia vairavimo teisės atėmimas, patvirtina liudytojų S. P. ir J. S. parodymai, iš kurių akivaizdu, kad kaltinamajam buvo išaiškinta, jog jis veikia neteisėtai, kad už tokius veiksmus numatyta baudžiamoji atsakomybė, kad kaltinamasis duodamus pinigus įvardino kaip „dovaną“, pasakojo kokias sumas kituose miestuose pareigūnai ima.

Pripažintina, kad A. A., duodamas 40 eurų (138 Lt) pareigūnams, siekė ne sumokėti baudą, bet papirkti pareigūnus ir išvengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 124 ¹ str. 1 d., vairavimo teisės atėmimo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo. Palikti pinigai – 40 eurų apytiksliai atitiko jam gresiančios baudos dydį, tačiau pažymėtina, kad pinigus kaltinamasis padėjo iš karto, žinodamas, kad vietoje baudos mokėti negali ir, kad jo bylą gali nagrinėti ne šie pareigūnai, o kitas pareigūnas, kuriam buvo skambinama klausti, ar šis dirba penktadienį apie 16 val., bei jam grėsė ne tik bauda, bet ir vairavimo teisės atėmimas.

Pripažįstama įrodytu, kad kaltinamasis A. A., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veiklos, vykdant įgaliojimus, t.y, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo būtent pagal ATPK 124 ¹ str. 1 d., kuri numato vairavimo teisės atėmimą, nustatę šį pažeidimą, davė valstybės tarnautojams didesnį negu vienas MGL vertės kyšį, todėl jis padarė apysunkį nusikaltimą ir jo veika atitinka BK 227 str. 2 d. dispoziciją.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 40 eurų yra konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn, kaip pinigai, panaudoti darant nusikalstamą veiką (BK 72str.2d.2p.).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės. A. A. yra dirbantis, anksčiau neteistas, jo duotas kyšis tik keliais litais viršija 1 MGL, atsižvelgiama į tai, kokių neteisėtų pareigūnų veiksmų siekė kaltinamasis, jam parenkama bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Nusikalstamos veikos padarymo priemonė – pinigai, konfiskuotini (BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 297, 298, 301- 308 straipsniais teismas

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 14 MGL – 1 820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų) baudą. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. kovo 28 d. iki 30 d., t.y. dvi paras, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (iš viso įskaityti 520 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 40 (keturiasdešimt) eurų, saugomus Telšių apskrities VPK kasoje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.