- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- e2YT-645-1175/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01534-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Pareiškėjas
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos
- Suinteresuotas asmuo
- V. P., J. P., Skemų socialinės
- Advokatai
- Irmantas Ruželė
žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl asmens pripažinimo ribotai veiksniu ar neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, suinteresuoti asmenys: V. P., J. P., Skemų socialinės globos namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) skirti teismo psichiatrinę ekspertizę V. P., ekspertams užduodant klausimus, susijusius su šio asmens psichine būkle ir jo galimybėmis suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti konkrečiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei tyrimo metu nustačius kitas, turinčias reikšmės aplinkybes, suteikti ekspertams teisę duoti išvadą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių; 2) gavus ekspertizės išvadą, patvirtinančią, kad V. P. dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės būsenos iš dalies ar visiškai negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, pripažinti jį ribotai veiksniu ar neveiksniu šiose srityse.
Pareiškėjos atstovė Regina Strumskienė teismo posėdyje palaikė pateiktą pareiškimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes, prašė teismo pareiškimą tenkinti ir pagal pateiktą byloje teismo psichiatrijos ekspertizės aktą patikslinto turtinių ir neturtinių santykių sritis, kurios yra aktualios V. P. ir kuriose prašo teismo pripažinti jį neveiksniu, kadangi tai yra susijusios tiesiogiai su pačiu jo asmeniu arba grėsme, kad gali būti juo pasinaudojama kitų asmenų, t. y. turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); 3) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 4) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 5) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo; 6) paveldėjimo teisiniai santykiai; 7) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; bei asmeninių neturtinių santykių srityje: 1) savitvarkos įgūdžių sritis; 2) sveikatos priežiūros sritis; 3) šeimos santykių sritis; 4) asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); 5) teisė dalyvauti rinkimuose. Pažymėjo, kad asmeninių neturtinių santykių sritys, kaip asmens gebėjimas būti globėju ir darbo santykiais, nėra aktualios V. P., kadangi pirmu atveju jis dėl sveikatos būklės objektyviai negalėtų būti globėju, o antru atveju – jo galimybės dirbti yra labai apribotos, kadangi jam nustatytas 85 proc. netektas darbingumas, todėl neprašo teismo šiose asmeninių neturtinių santykių srityse apriboti V. P. veiksnumo.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens V. P. atstovas advokatas Irmantas Ruželė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jo atstovaujamas asmuo negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų jam aktualiose turtinių ir neturtinių santykių srityse, ką patvirtina socialinio darbuotojo išvada byloje. Dėl to, neprieštaraujama, kad V. P. būtų paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė dėl jo neveiksnumo ribų nustatymo ir ekspertų išvados pagrindu būtų priimtas sprendimas dėl šio asmens neveiksnumo.
Suinteresuoto asmens V. P. atstovas advokatas Irmantas Ruželė teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko, pritarė pareiškėjos atstovės nurodytoms sritims, kurios V. P. yra aktualios ir kuriose jis galėtų būti pripažintas neveiksniu. Nurodė, kad su pačiu atstovaujamu asmeniu dėl jo ligos bendrauti konstruktyviai nėra galimybės, tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad jis turi negalią, o jo diagnozę patvirtino ir teismo medicinos ekspertai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Skemų socialinės globos namai, esantys V. P. instituciniai globėjai, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, sutinkantys, kad V. P. būtų paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė.
Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, sutinkanti su pareikštu pareiškimu byloje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).
Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.
Nagrinėjamu atveju pagal byloje pateiktą darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 0103445 matyti, kad V. P. nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Jam nustatytas 15 proc. darbingumo lygis. Tuo tarpu pagal byloje esančią Specialiųjų poreikių nustatymo pažymą SP Nr. 087195 V. P. nuo 2015 m. gegužės 22 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.
Byloje pateikta Rokiškio socialinės paramos centro 2022 m. vasario 24 d. socialinio darbuotojo atlikta išvada Nr. 8 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, kurioje nurodyta, kad V. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyris Rokiškio regione pateikė 2023 m. sausio 24 d. – 2023 m. kovo 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 75U-A-10/2023, kuriame nurodoma: 1. V. P. serga (duomenys neskelbtini); 2. jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); 3) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 4) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 5) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo; 6) paveldėjimo teisiniai santykiai; 7) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; 3. jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis; 2) sveikatos priežiūros sritis; 3) šeimos santykių sritis; 4) asmens gebėjimas būti globėju; 5) darbo santykių sritis; 6) asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); 7) teisė dalyvauti rinkimuose. 4. Atsižvelgiant į sveikatos būklę šio asmens negalima šaukti į teismo posėdį ir jį apklausti.
Teismas, įvertindamas nuo 2016 m. sausio 1 d. pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl V. P. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jam esant neįgaliai, būtų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to, sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu veiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą, gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, išklausius pareiškėjos atstovės ir siekiamo pripažinti neveiksniu suinteresuoto asmens atstovo paaiškinimus dėl V. P. neveiksnumo ribų nustatymo, sričių aktualumo, atsižvelgiant į byloje surinktą informaciją, gautą psichiatrinės ekspertizės išvadą, įvertinus aktualias šiam asmeniui sritis – pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, kad V. P. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, kadangi V. P. nesuvokia savo veiksmų, kalba nesuprantamai, maisto produktų įsigijimu bei higienos prekėmis padeda pasirūpinti socialinė darbuotoja; 2) asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu), kadangi V. P. nesuvokia apie gaunamas pajamas bei išlaidų tvarkymą; 3) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kadangi V. P. asmeninėmis pajamomis ir išlaidomis pasirūpinti negali, kaip ir negali pasirūpinti lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, nesupranta, kas tai yra lizingas, pardavimas; 4) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, kadangi jis kilnojamojo turto esmės nesupranta, jo valdymo ir disponavimo taip pat nesupranta, kaip ir paaiškinti apie tai negeba; 5) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo, kadangi jis nekilnojamojo turto esmės nesupranta, paaiškinti negeba; 6) paveldėjimo teisiniai santykiai, kadangi jis palikimo priėmimo, testamento sudarymo nesupranta, paaiškinti negeba, testamento esmės nesupranta; 7) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, kadangi V. P. nesupranta šių turtinių santykių srities esmės, išlieka grėsmė, kad juo gali pasinaudoti kiti asmenys. Taip pat V. P. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis, kadangi jis gyvenamojo būsto priežiūra pats pasirūpinti negeba; 2) sveikatos priežiūros sritis, kadangi jis sveikatos priežiūros paslaugomis pasirūpinti negeba; 3) šeimos santykių sritis, kadangi jis pilnai nesuvokia savo veiksmų, apie šeimą bei šeimos santykius supratimo neturi; 4) asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.) ir 5) teisė dalyvauti rinkimuose, kadangi V. P. nesupranta šių asmeninių neturtinių santykių sričių esmės, išlieka grėsmė, kad juo gali pasinaudoti kiti asmenys. Laikytina, jog visos nurodytos sritys V. P. yra šiuo metu aktualios, ar gali tokiomis tapti. Tokį neveiksnumo ribų nustatymą apibrėžė pareiškėjos atstovė ir tam neprieštaravo V. P. atstovauti paskirtas advokatas.
Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 468 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą tenkinti.
Pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;
- asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu);
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;
- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo;
- paveldėjimo teisiniai santykiai;
- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;
Pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose neturtinių santykių srityse:
- savitvarkos įgūdžių sritis;
- sveikatos priežiūros sritis;
- šeimos santykių sritis;
- asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.);
- teisė dalyvauti rinkimuose.
Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka bei Rokiškio rajono savivaldybės Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijai.
Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti išreikalautas V. P. asmens sveikatos istorijas jas pateikusioms įstaigoms.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.