- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-07
- Bylos Nr.
- 2-485-1027/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02143-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transigva“
- Atsakovas
- G. M.
- Advokatai
- Justina Murauskaitė-Darvidė, Justina Murauskaitė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transigva“ atstovams V. K., advokatui dr. Tomui Bagdanskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transigva“ ieškinį atsakovui G. M. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Transigva“ (toliau – UAB „Transigva“) ieškiniu prašo išspręsti tarp ieškovės ir atsakovo G. M. kilusį ginčą dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės – panaikinti Darbo ginčų komisijos 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti darbo sutarties su atsakovu nutraukimą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą teisėtu.
2. Ieškinyje nurodė, kad tarp šalių (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta neterminuota darbo sutartis, kurios pagrindu atsakovas buvo priimtas dirbti nekintančia darbo dienos (pamainos) trukme ir darbo dienų per savaitę skaičiumi nuo pirmadienio iki penktadienio. Atsakovas turėjo dirbti 2024 m. rugsėjo 2-6 dienomis nuo 8 val. iki 17 val., buvo sutaręs su klientais, kad jie 2024 m. rugsėjo 5 d. atvarys į servisą remontui automobilį, kurį apžiūrės atsakovas, tačiau atsakovas 2024 m. rugsėjo 5 d., 8 val. darbe nepasirodė, paskambinus jam, pažadėjo atvykti į darbą, todėl atvykę klientai laukė dvi valandas, tačiau nesulaukę išvažiavo. 2024 m. rugsėjo 6 d. atsakovui atvykus į darbą buvo paprašyta pasiaiškinti, atsakovas pokalbio metu pripažino, kad vartojo alkoholį, todėl neatvyko į darbą. Atsakovui buvo paaiškinta, kad neatvykimas į darbą visą darbo dieną yra šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, už kurį darbdavys vienašališkai gali nutraukti darbo santykius. Paprašytas paaiškinti įvykio aplinkybes raštu, atsakovas atnešė atbuline data surašytą prašymą suteikti jam atostogas 2024 m. rugsėjo 5 d. Atsakovui buvo paaiškinta, kad atostogos atbuline data nesuteikiamos ir įteiktas rašytinis pranešimas, kad darbo sutartis bus nutraukta 2024 m. rugsėjo 20 d. Nors pokalbio metu atsakovui buvo nurodyta darbo santykių nutraukimo priežastis – pravaikšta, atsakovas nusifotografavo 2024 m. rugsėjo 6 d. įsakymą dėl darbo santykių nutraukimo 2024 m. rugsėjo 20 d., tačiau 2024 m. rugsėjo 13 d. pateikė rašytinį prašymą nurodyti darbo santykių nutraukimo pagrindą ir tik 2024 m. rugsėjo 18 d. pasirašė ant būsimo 2024 m. rugsėjo 20 d. įsakymo kopijos, kurioje buvo pakartotinai nurodyta, kad darbo santykiai bus nutraukti 2024 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Atsakovas 2024 m. rugsėjo 20 d. į darbą neatvyko, pasiėmė nedarbingumo pažymėjimą, todėl darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta tik 2024 m. spalio 7 d. Tiek iš pokalbio su atsakovu, tiek iš jo veiksmų matyti, kad jis nesigaili dėl savo veiksmų, skunde Darbo ginčų komisijai nurodė melagingą informaciją, neva įmonėje nėra rašomi įsakymai atostogų klausimais, tiek 2024 m. rugsėjo 6 d., tiek 2024 m. rugsėjo 18 d. žinojo, kad darbo santykiai su juo bus nutraukti 2024 m. rugsėjo 20 d. dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo. Atsakovo elgesys rodo abejingumą savo veiksmams, nesiskaitymą su darbdavio interesais, padarytą reputacinę ir turtinę (negavo pajamų už kliento automobilio remontą) žalą. Svarbi aplinkybė, vertinant atsakovo veiksmus, yra tai, kad praeityje atsakovas yra savavališkai nurodęs pervesti lėšas už ieškovės suteiktas automobilio remonto paslaugas į atsakovo asmeninę sąskaitą. Atsakovas šiurkščiai pažeidė darbo pareigas, siekia išvengti atsakomybės už kaltus, nesąžiningus ir neteisėtus veiksmus, taip piktnaudžiauja teise (b. l. 1-6).