Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. Ž. (T. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997 m. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r., administracine tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. 2016 m. spalio 30 d., apie 12.30 val., Vilniaus r., Pagirių k., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbulas, buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ,,F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje buvo apgadinti abu automobiliai, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 114, 126, 222 punktų reikalavimus,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

T. Ž. posėdžio metu nesutiko su protokole užfiksuotais faktais ir pažeidimais, paaiškino, kad ant jo vairuojamos „Audi“ nebuvo jokių žymių, buvo nusiųstos nuotraukos tyrėjui. Automobilio gale sėdėjęs keleivis pasakė jam, kad jie lyg tais atsitrenkė į kitą automobilį. Negalėjo du kartus atsitrenkti į kitą automobilį. Abu automobiliai buvo skirtingų spalvų, jei jis būtų atsitrenkęs, ant jo automobilio irgi liktų dažų sluoksnis ir įbrėžimas, bet nėra jokių dažų ar įbrėžimų. Prašo skirti administracines nuobaudas pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus straipsnius, neatimti teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 31, 37, 43).

Liudytoja A. K., kuri tiek pažeidimo tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad 2016-10-30 apie 12.30 val. išvažinėjo iš parduotuvės ,,IKI“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Durpių g. 40. Pagirių k., Vilniaus r. Ji stovėjo prie to automobilio ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo atbulai. Važiuodama matė, kad atbulai važiavęs minėtas automobilis ,,Audi“ galu atsitrenkė į automobilio ,,F. F.“ galinę dalį. Buvo labai stiprus smūgis, automobilis ,,F. F.“ pavažiavo į priekį. Automobilis ,,Audi“ pavažiavo į priekį, bandydamas parkuotis atbulai, antrą kartą atsitrenkė į tą patį automobilį ,,F. F.“. Automobilio ,,Audi“ vairuotojas iš automobilio neišlipo, išvyko iš įvykio vietos. Automobilyje ,,Audi“ šalia vairuotojo sėdėjo moteris ir dar vienas keleivis sėdėjo automobilio gale. Ji sulaukusi automobilio ,,F. F.“ vairuotojo, jam viską pranešė, paliko savo telefono numerį ir automobilio ,,Audi“ valstybinį numerį, parodė, į kurią vietą buvo atsitrenkta. Ant automobilio ,,F. F.“ buvo nubrozdinimai. Iš automobilio ,,Audi“ vairuotojo veido išraiškos suprato, kad vairuotojas suprato, jog jis atsitrenkė į kitą automobilį (b. l. 10, 36).

Liudytojas J. D. tiek pažeidimo tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius paaiškinimus, kad automobilis ,,F. F.“ priklauso automobilių lizingo kompanijai, kurioje jis dirba, minėtas automobilis jam priskirtas. 2016-10-30 12.40 val. pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės ,,IKI“, esančios Durpių g. 40, Pagirių k., Vilniaus r. Apie 12.50 val. jam išėjus iš parduotuvės, prie jo priėjo moteris ir pasakė, kad į jo automobilį du kartus atsitrenkė automobilis ,,Audi“ ir išvažiavo iš įvykio vietos. Moteris nurodė automobilio ,,Audi“ valstybinį numerį. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad galinis bamperis pažeistas nedaug, du įbrėžimai, įlenkta plastmasė. Apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui, atvykęs policijos ekipažas surašė protokolą. Automobilis draustas (b. l. 8, 40).

Iš UAB ,,I. M.“ pateikto serviso pasiūlymo matyti, kad automobilio ,,F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai, reikalingi dėl automobilio apgadinimų, atsiradusių po 2016-10-30 autoįvykio, galimai kainuotų 731, 45 eurus.

Nors T. Ž. nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais pažeidimais, tačiau pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulio 2016-10-30 surašytu tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie įvykį, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, J. D. paaiškinimais pažeidimo tyrimo metu ir teisme, A. K. paaiškinimais pažeidimo tyrimo metu ir teisme, VĮ ,,Regitra“ informacija, transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir foto nuotraukomis, vairuotojo pažymėjimo kopija, serviso pasiūlymu, kurie patvirtina, kad T. Ž. 2016 m. spalioo 30 d., apie 12:30 val., Vilniaus r., Pagirių k., Durpių g. 40, vairuodamas automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbulas, buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ,,F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje buvo apgadinti abu automobiliai, pasišalino iš eismo įvykio vietos. T. Ž. veika pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

T. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Atsižvelgus į tai, kad už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą yra numatyta mažesnė bauda nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse už tokią pačią veiką, todėl Administracinių nusižengimų kodekso T. Ž. veiksmus kvalifikuojantis 423 straipsnio 1 dalis (nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas) šiuo atveju numato griežtesnę atsakomybę, nei (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje. T. Ž. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.). Nuo 2017 m. sausio 1 dienos įsigaliojusio Administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis atitinka (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Atsižvelgus į tai, kad už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą yra numatyta administracinė nuobauda- administracinis areštas, laikytina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, į tai, kad autoįvykio metu padaryta 731,45 eurų žala, t. y. didesnė nei 15 MGL, T. Ž. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 d., perkvalifikuotinas į (duomenys neskelbtini) str. 2 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į T. Ž. asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, dirbantis, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos vidutinės sankcijose numatytos baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kurios bendrintinos ANK 38 str. tvarka. Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Ž. (T. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. – 43 eurų baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. – 1175 eurų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu galutinę nuobaudą T. Ž. paskirti 1175 (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimt penkių) eurų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str., baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16063163766.

Išaiškinti T. Ž., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.