Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininko Arnoldo Glodenio ir administracine tvarka nubausto D. B. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. sausio 29 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. 50-ANR_N-732-2024 (toliau – Institucijos nutarimas) D. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 1 dalį 375 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2024 m. sausio 14 d., 00.40 val., Panevėžyje, S. Kerbedžio gatvėje vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, taip pat pažeidė kelio ženklo Nr. 402 „Važiuoti į dešinę“ reikalavimą. Tokiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 402 punktų reikalavimus.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) D. B. skundą tenkino iš dalies, Panevėžio AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 29 d. nutarimą panaikino ir grąžino jį priėmusiai institucijai administracinio nurodymo surašymui.

3. Apeliaciniu skundu Pareiškėjas prašo: panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį - pakeisti Institucijos nutarimo dalį, kurioje D. B. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 375 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį jo atžvilgiu nutraukti; netenkinus pirmo prašymo, panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį - pakeisti Institucijos nutarimo dalį, kurioje D. B. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 375 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti. Apeliaciniame skunde cituojamos ANK nuostatos, teismų praktika.

3.1. Pareiškėjo manymu, apylinkės teismas priėmė neteisingą sprendimą, grąžindamas Institucijos nutarimą administracinio nurodymo surašymui. Teismui konstatavus, kad Pareiškėjas padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, vadovaujantis ANK 610 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatomis, jam administracinis nurodymas negali būti surašomas.

3.2. Anot D. B., jis viso administracinio nusižengimo bylos proceso metu nuosekliai teigė, jog apie 2023 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio AVPK nutarimą, kuriuo jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. spalio 24 d. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, sužinojo tik 2024 m. sausio 14 d., sustabdytas pareigūnų dėl šioje administracinio nusižengimo byloje padaryto administracinio nusižengimo. Apie tai sužinojęs, jis nedelsiant 2024 m. sausio 18 d. baigė papildomus vairuotojų mokymus ir jam buvo sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones. 2024 m. sausio 14 d. paaiškėjo, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimas jam buvo išsiųstas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau - E. pristatymo sistema). Kadangi E. pristatymo sistema jis nesinaudoja, su šiuo nutarimu nesusipažino, nežinojo apie jam taikytą teisės vairuoti atėmimą. Institucija, pasirinkdama nutarimo įteikimo būdą per E. pristatymo sistemą, neįsitikino, kad Pareiškėjas siunčiamą nutarimą gavo, todėl laikytina, kad nutarimą įteikė tik formaliai. Tokiu atveju, konstatuotina, kad Pareiškėjo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas). Pareiškėjo įsitikinimu, apylinkės teismas dėl nurodytų aplinkybių nepagrįstai netenkino jo skundo prašymo - administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį jo atžvilgiu nutraukti.

3.3. Apylinkės teismas konstatavo, kad D. B., elgdamasis neatidžiai ir nerūpestingai, laiku nesusipažino su 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu ir nežinojo apie jam pritaikytą administracinio poveikio priemonę, todėl ginčijamą nusižengimą padarė, veikdamas neatsargia kaltės forma. Pareiškėjas su tokia teismo išvada nesutinka, kadangi ji prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai tokio pobūdžio bylose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024 kolegija konstatavo, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis).

3.4. Pareiškėjas įsitikinęs, kad apylinkės teismas be pagrindo jo atžvilgiu netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Teismas turėjo vadovautis ne formaliais motyvais, o visapusiškai įvertinti tiek administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę. Šiuo atveju teismas nustatė, kad Pareiškėjas nesusipažino su 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir vairavo transporto priemonę, nežinodamas, kad jam buvo atimta teisė vairuoti. Todėl tokiu atveju Pareiškėjo padėtis nėra tokia pati kaip asmenų, kuriems neginčytinai buvo žinoma apie tokios teisės neturėjimą. Be to, byloje nenustatyta jokių D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl jo padarytų veiksmų jokia žala nekilo.

3.5. Pareiškėjas nesutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad jis nėra linkęs laikytis KET reikalavimų ir atkreipia dėmesį, kad iš bylos medžiagos matyti, kad keturi pažeidimai padaryti per pakankamai ilgą, penkerių metų laikotarpį, jo padaryti KET pažeidimai nepriskiriami prie šiurkščių, nėra daromi sistemingai, visos baudos yra sumokėtos.

3.6. D. B. prašo atsižvelgti ir į tai, kad jis išlaiko nepilnametį vaiką, gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), todėl Pareiškėjui svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo pobūdžio, jo ir nepilnamečio vaiko finansinės gerovės užtikrinimo. Pasak Pareiškėjo, atsižvelgiant į visumą pažeidimo padarymo aplinkybių, jo asmenybę, darbo pobūdį, turimą išlaikytinį, teismo išvada netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra teisinga.

4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą skundžiamą nutartį ir palikti galioti Institucijos nutarimą.

4.1. Pagal ANK 610 straipsnio 2 dalies 7 punktą administracinis nurodymas netaikomas, kai asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi ANK 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta. Pagal ANK 612 straipsnio nuostatas, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas. Šiuo atveju, jei dėl vieno iš administracinių nusižengimų administracinis nurodymas negali būti surašomas, dėl visų administracinių nusižengimų surašomas protokolas be administracinio nurodymo. Vertinant išdėstytas teisės normas ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad D. B. vienas iš pateiktų kaltinimų buvo tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), remiantis ANK 610 straipsnio 2 dalies 7 punktu, administracinio nurodymo institutas negali būti taikomas.

4.2. Institucijos vertinimu, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad Institucijos nutarime pakartotinumas kaip D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nepagrįstai nustatyta dėl abiejų jo padarytų nusižengimų. Skunde pažymima, kad iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro (toliau – Registras) išrašo apie D. B. taikytas administracines nuobaudas matyti, kad Pareiškėjas pakartotinį administracinį nusižengimą padarė tik jam inkriminuoto kaltinimo dalyje dėl kelio ženklo pažeidimo vairuojant transporto priemonę, o automobilį neturėdamas specialiosios teisės vairavo pirmą kartą. Tačiau, Institucijos nuomone, šis netikslumas neturėtų būti pripažįstamas esmine proceso teisės taikymo klaida ir galėjo būti ištaisytas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutartį Institucijos pateiktame apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir palikti galioti Institucijos nutarimą, kuris yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucija atkreipia dėmesį, kad D. B. administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 23216429557, 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį buvo paskirta 80 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn. Pastarasis nutarimas D. B. išsiųstas 2023 m. rugsėjo 5 d. 09.19 val. naudojantis Registre įdiegtu funkcionalumu elektroniniu būdu per E. pristatymo sistemą. Kadangi D. B. turi aktyvią E. pristatymo dėžutę (paskyrą), vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, laikytina, kad elektroniniu būdu siųstas procesinis dokumentas D. B. buvo įteiktas tinkamai 2023 m. rugsėjo 6 d. Institucijos vertinimu, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį, anksčiau D. B. skirtas administracines nuobaudas, jis nebuvo nubaustas aiškiai per griežtai.

6. D. B. ir Institucijos apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

7. D. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį - pakeisti Institucijos nutarimo dalį, kurioje D. B. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 375 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties; netenkinus pirmo prašymo, panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį - pakeisti Institucijos nutarimo dalį, kurioje D. B. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 375 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą skundžiamą nutartį ir palikti galioti Institucijos nutarimą. Abiejuose apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi grąžino Institucijai bylą administracinio nurodymo surašymui, kadangi, vadovaujantis ANK 610 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatomis, šiuo atveju administracinio nurodymo institutas netaikytinas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (ANK 652 straipsnis).

8. Kaip jau minėta anksčiau, D. B. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį 375 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, taip pat pažeidė kelio ženklo Nr. 402 „Važiuoti į dešinę“ reikalavimą. Bylos duomenimis 2023 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio AVPK nutarimu Nr. 50-ANR_N-6208-2023 D. B. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nubaustas 80 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimu) 1 mėnesiui (nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. spalio 24 d.). Kadangi D. B., pasibaigus pastaruoju nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės terminui, neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies reikalavimo ir nebaigė papildomo vairuotojų mokymo, jis specialiosios teisės neatgavo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad Institucija, pasirinkdama 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimo įteikimo būdą per E. pristatymo sistemą, neįsitikino, kad pareiškėjas siunčiamą nutarimą gavo ir perskaitė, todėl laikytina, kad nutarimą įteikė tik formaliai. Pareiškėjas, negavęs ir nesusipažinęs su 2023 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio AVPK nutarimu, 2023 m. sausio 14 d. vairavo automobilį, nežinodamas apie jam taikytą teisės vairuoti atėmimą, todėl Pareiškėjo veikoje nėra tyčios ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais.

9. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad už 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjui 2023 m. rugpjūčio 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu Nr. 77-ANR_P-1534-2023. Protokole esančiame paaiškinime, pateiktame Panevėžio AVPK Pasvalio rajono policijos komisariatui, D. B. nurodė, kad sutinka su padarytu pažeidimu ir gailisi. Protokole buvo aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data 2023 m. rugsėjo 5 d. D. B. savo parašu protokole patvirtino, kad su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, išaiškintos. Protokolo grafoje kontaktiniai duomenys yra įrašytas elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Kadangi D. B. savo parašu patvirtino, kad susipažino su protokolu, darytina išvada, kad tokiu būdu jis patvirtino visų protokole nurodytų duomenų, taip pat ir pastarojo elektroninio pašto adreso teisingumą. Kadangi pažeidėjas į bylos nagrinėjimą 2023 m. rugsėjo 5 d. neatvyko, jokių prašymų iki nagrinėjimo pradžios nepateikė, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir jo atžvilgiu priimtas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-6208-2023. Iš Registro duomenų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. Institucijos nutarimas Pareiškėjui išsiųstas naudojantis Registro funkcionalumu per E. pristatymo dėžutę.

10. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju iš Registro duomenų matyti, kad siunčiant 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimą D. B. E. pristatymo dėžutė egzistavo ir buvo aktyvi, todėl laikytina, kad pastarasis nutarimas jam buvo tinkamai įteiktas 2023 m. rugsėjo 6 d. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyti procesinių dokumentų įteikimo būdai (per E. pristatymo sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta) yra alternatyvūs ir nė vienas iš jų įstatyme nenumatytas kaip prioritetinis kitų atžvilgiu. Pareiškėjas skunde nurodo, kad byloje yra tik duomenys, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. 9.19 val. nutarimas Institucijos išsiųstas per E. pristatymo sistemą, tačiau nėra duomenų, kad laiškas perskaitytas, taigi byloje nėra jokių duomenų apie Pareiškėjo susipažinimą su nutarimu. Aukštesnysis teismas pažymi, kad esant aptartam teisiniam reguliavimui dėl procesinių dokumentų įteikimo, juos siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar įstatymo nustatyta tvarka tinkamai išsiųstą korespondenciją adresatas perskaitė.

11. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 914 (toliau – Taisyklės), numatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė yra sukuriama asmens valiniais veiksmais, tai yra pačiam asmeniui suvedant atitinkamus registracijos duomenis. Pagal Taisyklių 12 punkto nuostatas, sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotinis aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: 1) E. pristatymo sistemoje įveda galiojantį elektroninio pašto adresą, kuriuo bus informuojamas apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje; 2) patvirtina, kad supranta, jog kiti paslaugų gavėjai, matydami, kad jo elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuota, galės siųsti jam elektronines siuntas, ir kad elektroninė siunta turi tokią pačią teisinę ir įrodomąją galią kaip ir registruotoji pašto siunta, kaip ji suprantama pagal Pašto įstatymą, o gavimo momentu laikomas elektroninės siuntos gavimo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje ir pranešimo apie siuntos gavimą išsiuntimo Taisyklių 12.1 papunktyje nurodytu elektroninio pašto adresu momentas; 3) patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir sutarties, kurios formą tvirtina paslaugų teikėjas, sąlygomis. Taigi, šiuo atveju D. B., sukurdamas E. pristatymo dėžutę, įsipareigojo į ją priimti elektronines siuntas, todėl Pareiškėjo skunde nurodomi argumentai, kad E. pristatymo sistema jis nesinaudoja, todėl nesusipažino su jo atžvilgiu priimtu 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu ir nežinojo, kad teisė vairuoti jam atimta, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, atsižvelgiant į Taisyklių nuostatas, darytina išvada, kad apie į E. pristatymo dėžutę atsiųstą Institucijos nutarimą D. B. dar papildomai buvo informuotas ir jo paties nurodytu galiojančiu elektroninio pašto adresu. Taigi, byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, galėjusių sutrukdyti D. B. susipažinti su jo atžvilgiu priimtu 2023 m. rugsėjo 5 d. Institucijos nutarimu ir vykdyti jį pagal įstatymą. Atvirkščiai, kadangi nutarimas jam buvo išsiųstas ir įteiktas tinkamai, darytina išvada, kad Institucija pagal savo kompetenciją ėmėsi tinkamų priemonių, kad pažeidėją supažindintų su procesiniu sprendimu. Jei D. B., žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną (dalyvavo surašant protokolą ir gavo jo nuorašą), gavęs pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie paskirtą baudą, gavęs pranešimus apie Institucijos priimtą procesinį sprendimą tiek į E. pristatymo dėžutę, tiek į galiojantį elektroninį paštą, nesusipažino su procesinio sprendimo, konkrečiai su 2023 m. rugsėjo 5 d. Institucijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn., turiniu, toks nesusipažinimas buvo nulemtas subjektyvių, t. y. nuo paties pažeidėjo valios priklausiusių priežasčių – nepakankamo atidumo ir rūpestingumo. Šios priežastys negali būti pripažįstamos pagrindu abejoti 2024 m. sausio 29 d. Institucijos nutarimo teisėtumu ir apylinkės teismo išvada, kad D. B. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti iš jo buvo atimta. Aukštesnysis teismas savu ruožtu taip pat pastebi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi ne tik teises, bet ir pareigas, pvz., laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (ANK 577 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Šiuo atveju pažeidėjo skunde akcentuojamas nesusipažinimas su Institucijos nutarimu nesant jokių kliūčių tą padaryti, gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir administracinės atsakomybės vengimas.

12. Apeliaciniame skunde D. B. tvirtina, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį nežinodamas, kad jam atimta teisė vairuoti, tačiau būtinasis administracinio nusižengimo sudėties elementas – kaltė turi dvi formas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas gavęs pranešimus apie Institucijos priimtą procesinį sprendimą tiek į E. pristatymo dėžutę, tiek į galiojantį elektroninį paštą, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl laiku nesusipažino su administracinio nusižengimo byloje priimtu 2023 m. rugsėjo 5 d. Institucijos nutarimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad 2024 m. sausio 29 d. Institucijos priimtame nutarime konstatuotą pažeidimą, t. y. transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti jam yra atimta, D. B. padarė veikdamas neatsargia kaltės forma. Atsakydamas į Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, aukštesnysis teismas pažymi, kad pažeidėjo kaltės forma nustatinėjama kiekvienoje konkrečioje byloje individualiai, įvertinus visus bylai reikšmingus duomenis ir padaryto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės turinį.

13. Aukštesnysis teismas sutinka tiek su Pareiškėjo, tiek su Institucijos apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino D. B. administracinio nusižengimo bylą administracinio nurodymo surašymui. ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kai administracinis nurodymas negali būti surašomas. Vienas iš jų, kai asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi šio kodekso 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta (ANK 610 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Šiuo atveju D. B. abu jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kai ši teisė iš jo buvo atimta. Todėl D. B. negali būti surašomas administracinis nurodymas, o apylinkės teismas, grąžindamas Institucijai administracinio nusižengimo bylą administracinio nurodymo surašymui, padarė teisės taikymo klaidą.

14. Institucijos nutarimo skiltyje „Atsakomybę sunkinančios aplinkybės“ nurodyta, kad tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas. Kadangi Institucijos nutarime nenurodyta, kurio iš dviejų D. B. padarytų administracinių nusižengimų atžvilgiu nustatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas, darytina išvada, kad ji buvo nustatyta abiejų administracinių nusižengimų atžvilgiu. Iš byloje esančio Registro išrašo apie D. B. taikytas administracines nuobaudas matyti, kad Pareiškėjas pakartotinai padarė tik ANK 417 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, o automobilį neturėdamas specialiosios teisės vairavo pirmą kartą, todėl dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies numatyto administracinio nusižengimo ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė D. B. atžvilgiu nustatyta nepagrįstai. Šią aplinkybę pripažino tiek apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, tiek Institucija apeliaciniame skunde. Visgi, aukštesnysis teismas sutinka su Institucijos nuomone, kad šis Institucijos nutarimo netikslumas neturėtų būti pripažįstamas esmine proceso teisės taikymo klaida. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Taigi, skiriant baudą už administracinį nusižengimą kaip atskaitos taškas imamas atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Šiuo atveju D. B. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirtas būtent sankcijoje numatytos baudos vidurkis – 375 Eur, t. y. baudos dydis, kuris pagal vyraujančią praktiką nustatomas, kai nėra nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad D. B. už tą patį administracinį nusižengimą administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas buvo paskirtas minimaliam terminui – 6 mėn. Kadangi pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes D. B. padaryto ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo atžvilgiu nėra nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam paskirta vidutinio dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui, darytina išvada, kad dėl Institucijos nutarime esančio netikslumo nepriskiriant atsakomybę sunkinančios aplinkybės konkrečiam iš dviejų administracinių nusižengimų nebuvo pasunkinta atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis.

15. D. B., kreipdamasis su skundu į pirmosios instancijos teismą dėl Institucijos priimto nutarimo, prašė už ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

16. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje svarstant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą ir nuobaudos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrimą turi būti vadovaujamasi ne formaliais motyvais, o visapusiškai įvertinus susidariusią situaciją, o būtent padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pavojingumą ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. B. vairavo transporto priemonę, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė jam buvo atimta ir apie tai nežinodamas. Taigi, sutiktina su Pareiškėjo apeliaciniame skunde išsakyta pozicija, kad jo padėtis nėra ir negali būti tokia pati, kaip asmenų, kuriems neginčytinai buvo žinoma apie tokios teisės neturėjimą – jos neįgijus arba kai tokia teisė jiems buvo atimta, apie tai pranešant bei įteikiant tai patvirtinančius dokumentus asmeniškai. D. B. veikė neatsargia kaltės forma, kas leidžia teigti, kad padarytas administracinis nusižengimas pasireiškia mažesniu pavojingumu, negu įprastas šios kategorijos nusižengimas, padarytas tyčia. Nors D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jo pozicija nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo nekito, buvo nuosekli, teigiant, kad jis nežinojo apie atimtą specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, todėl nesiėmė veiksmų jai susigrąžinti (byloje nėra neginčytinų duomenų, kurie patvirtintų priešingą išvadą). Kaip jau minėta, D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo atžvilgiu nenustatyta, dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytų veiksmų jokia žala nekilo. Nors iš Registro išrašo matyti, kad D. B. penkerių metų laikotarpiu iki nagrinėjamo nusižengimo penkis kartus buvo baustas administracine tvarka (iš jų keturis kartus už KET pažeidimus), tačiau šiurkščių KET pažeidimų nėra padaręs, be to, visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs. Taip pat pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, kad po to, kai 2024 m. sausio 14 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir, kaip pats D. B. teigia, tik tuomet sužinojo, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nedelsdamas 2024 m. sausio 18 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą ir jam buvo sugrąžinta teisė vairuoti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatyta tvarka. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad išlaiko nepilnametį vaiką, gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini) (prideda darbdavio pažymą), antradieniais – penktadieniais vyksta savo automobiliu į darbą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal, todėl netekęs teisės vairuoti 6 mėn., netektų ir darbo bei pajamų šaltinio, kas iš esmės pablogintų jo finansinę padėtį, tokia situacija neigiamai atsilieptų ir nepilnamečio vaiko finansinei gerovei.

17. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei aptartų duomenų visuma, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusižengimų, bus pasiekti D. B. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Arnoldo Glodenio ir administracine tvarka nubausto D. B. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje.

Pakeisti 2024 m. sausio 29 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. 50-ANR_N-732-2024 dalyje dėl D. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, D. B. skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui – 2 mėnesiams.

Kitoje dalyje 2024 m. sausio 29 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. 50-ANR_N-732-2024 palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama ir įsiteisėja paskelbimo dieną.