Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bioprojektai“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2957-374/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bioprojektai“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Prisidėjimu prie atsakovės apeliacinės skundo trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Bylos nagrinėjimo dalykas – statinio architektūrinės ir konstrukcinės dalių projektuotojo atsakomybė už netinkamai parengtą Objekto evakuacinės laiko laiptinės rekonstrukcijos darbo projektą.

Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų buvimo.

Rangos santykius reglamentuoja CK bendrosios rangos sutarties ir atskiroms rangos rūšims taikomos taisyklės. Projektavimo darbų ranga yra viena rangos sutarčių rūšių. Šių taisyklių santykis nustatytas įstatymo: CK 6.644 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rangos bendrųjų nuostatų normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangoms rūšims, jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos. Vadinasi, CK 6.644 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bendrųjų ir atskirų rangos sutarčių rūšis reglamentuojančių normų santykis vertintinas kaip bendrųjų normų santykis su specialiosiomis. Tai reiškia, kad specialiojoje teisės normoje nustatyta taisyklė taikoma prioritetiškai, o bendrojoje – subsidiariai. Be to, jeigu atskiros rangos sutarčių taisyklės atitinkamo klausimo reglamentuoti nedraudžia, nereglamentuoja kitaip ar nereglamentuoja apskritai, taikoma rangos bendrųjų nuostatų normų nustatyta taisyklė.

Projektavimo darbų ranga reglamentuojama CK 6.700–6.704 straipsniuose. CK 6.703 straipsnyje numatyta rangovo atsakomybė už darbų kokybę, o pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus ar iš naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovo nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamoje byloje šalių sudarytos Projektavimo darbų sutarties Nr. 2212/08/P 4.8 punkto pagrindu rangovas taip pat prisiėmė LR įstatymų nustatytą atsakomybę už neigiamus parengto Sutartinio darbo padarinius, atsiradusius statybos metu ir pagal šią sutartį nustatytu statinio garantiniu laikotarpiu, jeigu yra įrodyta, jog tai atsitiko dėl rangovo kaltės.

Bylos šalys pripažino faktinius sutartinius santykius statinio rekonstrukcijos projektavimo srityje, todėl apie atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų visetą spręstina pagal CK 6.245 – 6.249, 6.256, 6.257 straipsnių nuostatas (t. y. neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą (nuostolius) ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Bioprojektas“ pagal 2008 m. gruodžio 22 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 2212/08/P (toliau-Sutartis) įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas) rekonstrukcijos architektūrinės ir konstrukcinės dalies darbo projektus (b. l. 7-9). Be to, UAB „Bioprojektas“ rengė ir Garliavos meno mokyklos techninį projektą 2008 m. liepos 15 d. su Kauno rajono savivaldybės administracija sudarytos Projektavimo darbų sutarties Nr. 2008-205 pagrindu (b. l. 47-50). 2009 m. vasario 17 d. lydraščiu atsakovė UAB „Bioprejektas“ perdavė ieškovei UAB „Mitnija“ Objekto rekonstrukcijos konstrukcijų dalies ir architektūrinės dalies darbo projektą (b. l. 10). Nors 2009-02-25 raštu Nr. 1-6-72 ieškovė informavo atsakovę apie pastebėtus projekto netikslumus, bet tarp jų nėra jokių pastabų dėl evakuacinės lauko laiptinės projektavimo ( b. l. 63). Kaip nustatyta bylos medžiaga, atsakovei pataisius netikslumus, parengtas projektas buvo atiduotas ekspertizei patikrinti, ar projekto sprendiniai tenkina STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ reikalavimus, LR Statybos įstatymo 4 straipsnyje nustatytą Esminį statinio reikalavimą STR 2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ bei ar atitinka techninio projekto sprendinius. 2009-03-30 darbo projekto dalinės ekspertizės akte Nr. 09-02/02 pateikiama išvada, kad darbo projekto „Kauno rajono Garliavos meno mokykla. Mokyklos rekonstrukcija. 1C2/p (unikalus Nr. 52/880-0003-01-9). Kauno raj. sav. Garliava, Vytauto g. 54“ statinio konstrukcijų dalis siūloma tvirtinti. Pagal ją gali būti vykdomi statybos darbai (b. l. 54). Dėl sumontuotos lauko evakuacinės laiptinės 2009-04-03 Kauno rajono Garliavos meno mokykla pareiškė pretenziją ieškovei, kad laiptinės konstrukcija judėjimui yra nesaugi (didelis tarpas tarp laiptų aikštelės ir pirmos pakopos), o masyvi šios laiptinės konstrukcija darko rekonstruojamo pastato estetinį vaizdą (b. l. 11), kurios pagrindu, kaip teigia ieškovė, ji turėjo demontuoti saugiai evakuacijai netinkamą lauko evakuacinės laiptinės konstrukciją ir naujos evakuacinės laiptinės metalo konstrukcijų gamybai naudoti naujus plieno profilius, o rezultate už papildomus rekonstrukcijos darbus patyrė 11 647,81 Lt išlaidų. Be to, 2009-09-18 lydraščiu Nr. 330 atsakovė ieškovei perdavė evakuacinės lauko laiptinės darbo brėžinius (b. l. 17). 2010-04-19 Kauno rajono Garliavos meno mokyklos Evakuacinės laiptinės rekonstrukcijos darbų atlikimo akte komisija konstatavo, kad Kauno rajono Garliavos meno mokyklos evakuacinės laiptinės rekonstrukcijos darbai atlikti pagal UAB „Bioprojektas“ parengtus darbo brėžinius Nr. 2212/08/P-DP-SK-PA1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12 laida „E“ bei medžiagų žiniaraščius 2212/08/P-DP-SK-PA/MZ-1; 2, laida „E“, brėžiniai parengti 2009 m. rugpjūčio mėn. Atlikus evakuacinės laiptinės rekonstrukcijos darbus, ji tapo saugi žmonių evakuacijai iš pastato ir yra tinkama eksploatuoti (b. l. 27), nors į lokalinę sąmatą yra įtraukti projektavimo darbai 600 Lt sumai, kurie patenka į ieškovės apskaičiuotus nuostolius (b. l. 18-19).

Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovės ieškinį, rėmėsi Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimu nustatytomis aplinkybėmis (b. l. 28-31). Iš įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nagrinėjamoje byloje pagal CPK 182 straipsnio 2 dalies nuostatas turinčiu prejudicinę reikšmę, konstatuotų aplinkybių akivaizdu, kad teismas išvadą padarė dėl aiškaus atsakovės nuostolių, patirtų dėl papildomų darbų atlikimo, dydžio -11 647,81 Lt, kurią grindė vien lokalinės sąmatos skaičiavimais (b. l. 30). Be to, minėtame sprendime teismas tik aprašė rašytinius įrodymus, turinčius reikšmės ir nagrinėjamai bylai, tačiau nei vienos iš likusių trijų (t.y. neteisėtus veiksmus, kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių)) atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų neanalizavo ir jų nenustatė. To nepadarė ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliacine tvarka skundžiamą sprendimą. Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 str., 182 str. 4 d.).

CK 6.691 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir CK 6.702 straipsnio 1 dalies 3 punkte, ir CK 6.704 straipsnio 3 punkte, nustatančiuose, kad tiek rangovas, tiek užsakovas privalo bendradarbiauti atlikdami darbus bei derindami parengtus techninius dokumentus. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą (CK 6.691 str. 1 d.). Vadovaujantis paminėtu teisiniu reglamentavimu, užsakovė UAB „Mitnija“, kaip profesionali statybine veikla užsiimanti bendrovė, pastebėjusi atitinkamus projektinių sprendinių netikslumus ar neatitikimus, privalėjo apie juos informuoti atsakovę darbo projekto parengimo ar derinimo stadijoje, galimai – objekto statybos metu, o ne baigus statybos darbus. Pagal Sutarties 4.7.2 punktą rangovas įsipareigoja atlyginti Užsakovui visus tiesioginius pagrįstus nuostolius, jeigu jie atsirado dėl klaidų Sutartinio darbo dokumentuose, kurios paaiškėja objekto statybos laikotarpiu bei garantiniu laikotarpiu ir dėl to Užsakovui atsirado nenumatytų išlaidų, susijusių su objekto statyba. Šiame punkte nurodytos klaidos Sutartiniame darbe apima tuos atvejus, kai Sutartinio darbo sprendiniai neatitinka norminių reikalavimų, tarp informacinių Sutartinio darbo dalių yra esminių neatitikimų. Rangovas taip pat įsipareigojo atlyginti Užsakovui visus tiesioginius pagrįstus nuostolius, jeigu jie atsirado dėl nors vienoje Sutartinio darbo dalyje praleistos arba pateiktos neteisingos esminės informacijos apie konstrukciją ir jos techninius parametrus (Sutarties 4.7.3 p.). Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje esančių aplinkybių, tirdamas, ar Sutartyje nurodyti atsakovės darbai buvo atlikti nekokybiškai, nebuvo nustatytas pagal Sutartį atliktų darbų trūkumų pobūdis (akivaizdūs ar paslėpti), trūkumų kilimo priežastys. Teisėjų kolegijos nuomone, nors šios kategorijos bylose teismas nėra aktyvus, tačiau CPK 179 straipsnio 1 dalies tvarka kilus neaiškumų dėl projektavimo darbų trūkumų ir jų kilimo priežasčių, turėjo pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus bei spręsti dėl statybinės teismo ekspertizės skyrimo, kuri būtų patvirtinusi arba paneigusi aplinkybes, kurias įrodinėjo šalys (CK 6.662 str. 5 d.). Be to, ir Sutarties 3.2. punktas numato, kad kilus ginčams dėl Sutartinio darbo kokybės kiekviena Šalis turi teisę pasikviesti nepriklausomą ekspertą; ekspertizės išlaidas apmoka Šalis, kurios teiginių ekspertas nepatvirtino. Tačiau byloje yra pateiktas tik deklaratyvaus pobūdžio Kauno rajono Garliavos meno mokyklos raštas (pretenzija) (b. l. 11) bei abstraktaus pobūdžio 2009-06-25 atsakovės atstovų nepasirašytas aktas (b. l. 12). Į bylą nėra pateikta jokių išsamių, konkrečias projektavimo klaidas pagrindžiančių dokumentų. Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, nes be tikslaus ir konkretaus projektavimo darbų kokybės trūkumų konstatavimo, būtina nustatyti ir jų atsiradimo priežastis bei konkretizuoti, dėl kurio statybos dalyvio – statytojo, rangovo, projektuotojo, statybos techninio prižiūrėtojo ar kitų asmenų kaltės šie trūkumai atsirado, o nagrinėjant šias aplinkybes svarstyti ir šių asmenų įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis klausimą.

Remdamasi tuo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į reikšmingas šiai bylai aplinkybes, neatskleidė bylos esmės, todėl skundžiamas teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas. Kadangi bylai išnagrinėti reikia nustatyti daug neišsiaiškintų faktinių aplinkybių, byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.