Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Gylytei, nukentėjusiajai Z. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-06-03 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.- atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės 38 str. tvarka ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- 25 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ir kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigotas atlikti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 2) 2010-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.- 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 3) 2011-10-06 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. - 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 4) 2012-07-18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., - 1 m. 9 mėn. 10 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei paskirta 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ir kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigotas atlikti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. R. parodė buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris ir paaiškino, kad kartu su G. J. spirdami į duris, o taip pat G. J. daužant lazda duris, jas sugadino (b. l. 103-110).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2014 m. balandžio 9 d. apie 18.10 val. jis, Smėlio mikrorajone sutiko vaikiną pravarde „G.“, kaip vėliau sužinojo G. J.. Šis vaikinas sudavė smūgį į veidą, todėl jis pradėjo bėgti ir nubėgo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Utenos m. Pas jį namuose buvo Ž. G.. Prie jo buto durų atėjo G. J. ir vaikinas žydra striuke, kurio jis nepažįsta. G. J. pradėjo daužyti duris teleskopine lazda. Jiems nuėjus pamatė, kad apgadintos buto durys, kurios priklauso jo motinai Z. Ž. (b. l. 45).

Liudytojas Ž. G. apklausos metu parodė, kad 2014-04-09 vakare, buvo pas A. Ž. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Utenos m. A. Ž. buvo trumpam išėjęs, o jam grįžus po kiek laiko atėjo J. R. ir G. J.. Jiems atėjus A. Ž. buto durys buvo atidarytos, jis rankoje turėjo peilį, kurį buvo pasiskolinęs gaminti maistui. Jis matė, kad G. J. rankoje laikė teleskopinę lazdą. G. J. jiems pagrasino ir puolė link durų. Jis spėjo uždaryti buto duris ir jas užrakinti. Tada pasigirdo smūgiai į duris, jis suprato, kad G. J. duris tranko lazda. Viskas vyko dėl G. J. ir A. Ž. ankstesnio konflikto. Jiems nustojus daužyti duris, išėjęs į koridorių pamatė, kad sugadintos buto durys (b. l. 49).

Liudytojas D. J. parodė, kad 2014 m. balandžio 9 d. vakare, kartu su J. R., G. J. ir Š. S. buvo prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Utenos m. Jis po kiek laiko pamatė, kad G. J. vaikėsi A. Ž.. A. Ž. dingus, G. J. paprašė palydėti jį į namą (duomenys neskelbtini), Utenos m., kur gyvena A. Ž.. Nuėjus į namą, jis su Š. S. liko stovėti laiptinėje, girdėjo riksmus. Prie durų nuėjęs nebuvo, nieko nematė. (b. l. 47).

Liudytoja N. B. parodė, kad 2014 m. balandžio 9 d. apie 19.00 val. ji lipo laiptais (duomenys neskelbtini), Utenos m., namo laiptinėje. Tarp pirmojo ir antrojo aukšto sutiko G. J., Š., D., jų pavardžių nežino. Su jais buvo dar vienas jaunuolis, kurio nepažįsta. G. J. turėjo metalinį strypą, o D. turėjo lentą. Ji užlipo į namo trečią aukštą, ten lipdama girdėjo kaip jie su strypu barškino laiptų turėklus (b. l. 44).

Liudytoja R. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Utenos m. Šalia esančiame bute Nr. 303 gyvena A. Ž., kurio bute būna pastovus triukšmas, riksmai. 2014 m. balandžio 9 d., vakare, apie 19.00 val. ji išgirdo durų trankymą, tačiau išėjusi į koridorių nebuvo, nes bijojo. Pagal garsą ji suprato, kad daužomos A. Ž. buto durys. Vėliau ji girdėjo, kaip Z. Ž. kvietė policijos pareigūnus (b. l. 52).

Liudytoja S. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Utenos m. tame pačiame aukšte bute Nr. 303 gyvena A. Ž., pas kurį dažnai girdimas triukšmas. 2014 m. balandžio 9 d., vakare, ji išgirdo durų trankymą, riksmus, tačiau į koridorių išėjusi nebuvo. Ji suprato, kad konfliktas vyksta prie A. Ž. buto durų, kas daužė duris ji nematė. (b. l. 53).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos buto, esančio (duomenys neskelbtini), durys. Apžiūros metu nustatyta, kad sudaužyta durų akutė, įlenkta ir subraižyta durų plokštė, sudaužytas durų skambutis. (b. l. 12-15).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, jog 2014-04-09, 20.04 val., G. J. nustatytas 1,30 promilių neblaivumas (b.l.55).

BK 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011). Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011).

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog G. J., veikdamas kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tyčia sugadino Z. Ž. priklausančio buto duris bei tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Byloje nekyla abejonių dėl to, kad G. J. inkriminuoti veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje- daugiabučio namo laiptinėje. Kaltinamojo nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės sutampa su kitais byloje ištirtais įrodymais, t.y. įvykio vietos apžiūra, nukentėjusiosios Z. Ž. parodymais, liudytojo A. Ž., Ž. G., D. J., Š. S., N. B., R. S., S. A. parodymais, parodymų patikrino vietoje protokolais. Nors G. J. inkriminuoti veiksmai kaltinamajame akte nurodyti kaip įžūlūs ir vandališki, tačiau pagal teismų formuojamą praktiką veiksmai, pasireiškę svetimo turto niokojimu, vertinami kaip vandališki (o ne įžūlūs) (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-378/2009, 2K-65/2010, 2K-37/2012). Atsižvelgiant į tai, G. J. veiksmai, suduodant lazda 3-4 kartus į nukentėjusiosios duris bei spiriant į jas koja, laikytini vandališkais, o iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog G. J. įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi, kaltinamojo Giedriaus veiksmai, 3-4 kartus suduodant lazda bei spiriant koja į nukentėjusiosios Z. Ž. buto duris laikytini vandališkais, o padaryti durų sugadinimai –kaip visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas. Byloje, be kita ko, yra duomenų, kad dėl tokių G. J. veiksmų liudytojai N. B., R. S., S. A. pasijuto nemaloniai, koridoriuje buvo girdimas durų trankymas. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog tokie G. J. veiksmai atitinka BK 284 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant bausmes kaltinamajam G. J. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant bausmes taip pat atsižvelgiama į tai, kad G. J. praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, yra baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas, pagal gyvenamąją vietą Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, Utenos rajono savivaldybės tarybos 2013-2014 svarstytas nebuvo, nors šiuo metu nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje, su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, šiuo metu turi draugę, kuri laukiasi.

Kaltinamasis G. J. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo jo nenorą taisyti, susiformavusias antivisuomenines nuostatas. BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas ir jam už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, asmenybę apibudinančius duomenis, G. J. už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 64¹str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam G. J. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti- keistina į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jis suimtinas teismo posėdžių salėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str., 302-305, 307str., teismas

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2012-07-18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 metus laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.