Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusio asmens J. D. atstovui advokatui Algaudui Kiršai, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui K. T., išnagrinėjusi J. D. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. gegužės 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos I. S. 2016 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. 12N-59498573-16 administracinio teisės pažeidimo byloje J. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. nubausta už tai, kad 2016-02-17 apie 04.10 val., nustatyta, kad J. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kaupia įvairias buities atliekas, maisto produktus, šiukšles, tuo sukeldama aplinkos užterštumą ir skatindama parazitų veisimąsi, tuo buvo pažeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.24 punkto reikalavimus.

J. D. pateikė skundą, kuriuo prašo minėtą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. gegužės 3 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, motyvuodama tuo, kad jai, J. D. nustatytas neįgalumas, jos darbingumas 40 procentų. Ji, J. D. nuo 2016-02-17 iki 2016-03-08 gydėsi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare, o vėliau gydymas buvo pratęstas nuo 2016-03-17 iki 2016-03-30. Ji, J. D. pastovaus darbo dėl sveikatos neturi, gyvena iš neįgalumo pensijos. Dėl jos, J. D. nesvarstytas pakaltinamumo klausimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 19 str. Nesvarstyta ir nevertinta ar asmuo dėl chroniškos psichinės ligos galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje. Byla išnagrinėta jai, J. D. nedalyvaujant, ji nei vengė atvykti, nei pareigūnas užtikrino jos dalyvavimą priimant nutarimą. Aiškiai pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. išdėstyti tikslai, nepritaikytos įstatyme numatytos garantijos. Ji, J. D. dėl sveikatos būklės nedalyvavo bylos svarstyme, nes buvo gydymo įstaigoje. Nutarimo negalėjo laiku apskųsti, nes apie jo priėmimą jai, J. D. nebuvo žinoma. Policijos nutarimas neišsamus, prieštaringas, nevisapusiškas. Pareigūnas neatsižvelgė į jos, J. D. sveikatos būklę, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant posėdyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrius atsiliepimu į skundą prašo J. D. skundo netenkinti, motyvuodami tuo, jog 2016-05-02 J. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 161 str., ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas paskirtas 2016-05-03. Tačiau, J. D., būdama pasirašytinai supažindinta su bylos nagrinėjimo vieta ir data, į nagrinėjimą neatvyko. Apie neatvykimo priežastis neinformavo, todėl 2016-05-03 administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta J. D. nedalyvaujant. Nutarimo nuorašas buvo išsiųstas J. D. gyvenamosios vietos adresu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja I. S. 2016-05-03 nutarimą Nr. 12N-59498573-16 administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė teisėtai ir pagrįstai pagal administracinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsniu, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Teismo posėdyje J. D. atstovas advokatas palaikė J. D. skundą jame nurodytais pagrindais, paaiškino, kad jis pateikė prašymą, dėl 17 d. surašytas nutarimas ir tą pačią dieną paguldyta į ligoninę. Esmė kas tas asmuo. Nebūtų keista jei kaltinimas nebūtų toks. Niekas neginčija, kad kaupia atliekas, bet ar J. D. tai suvokia. Jei žmogus serga, taikomas ilgalaikis gydymas. J. D. serga chroniška psichine liga ir nesupranta savo veiksmų pasekmių. Mano, kad reikia nutraukti bylą. Duomenų dėl J. D. psichinės ligos pakankamai.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje pasiliko prie nuostatų, kurios parašytos atsiliepime į J. D. skundą, institucija neprieštarautų, jei bauda būtų sumažinta.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulės K. P. 2016-02-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-02-17 apie 04.10 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga ugniagesiams pagalba patekti į butą. Atvykus minėtu adresu, juos, policijos pareigūnus pasitiko 6 komandos ugniagesiai, kurie nurodė, kad (duomenys neskelbtini), bute kažkas dega, o buto gyventoja piktybiškai jų nenori įsileisti, kol neatvyks policija. Kaip vėliau paaiškėjo, buto savininkė yra J. D.. Patekus ir apžiūrėjus butą, butas buvo apleistas, daugybė sukauptų šiukšlių, butelių, drabužių ir kitų daiktų, kurie degė – smilko. Bendraujant su J. D., pastaroji kalbėjo neadekvačiai, tad buvo iškviesta GMP. Apžiūrėjus GMP moterį išvežė į Vasaros g. 5, Vilniuje.

VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro 2016-08-24 rašte Nr. LS-72 nurodyta, kad J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gydėsi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nuo 2016-02-17 iki 2016-03-08, ir nuo 2016-03-17 iki 2016-03-30.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, visapusiškais ir objektyviai juos ištyrus.

Teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo medžiagą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas priimtas neištyrus visų bylos aplinkybių, atlikti ne visi būtini tyrimo veiksmai, teismui pateikti ne visi duomenys, būtini bylai išspręsti, ir tai trukdo teismui bylą nagrinėti iš esmės. O būtent: administracinio teisės pažeidimo byloje S. D. paaiškino, kad jai nustatytas neįgalumas, jos darbingumas 40 procentų, ji, J. D. nuo 2016-02-17 iki 2016-03-08 gydėsi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare, o vėliau gydymas buvo pratęstas nuo 2016-03-17 iki 2016-03-30. Iš VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro 2016-08-24 rašto Nr. LS-72 matyti, kad J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gydėsi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nuo 2016-02-17 iki 2016-03-08, ir nuo 2016-03-17 iki 2016-03-30. Pagal ATPK Lietuvos Respublikos 250 str. 3 d., administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą ar neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje. Institucija, priėmusi nutarimą, nesiaiškino ar J. D. pažeidimo padarymo dieną (2016-02-17) buvo pakaltinama, nors tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad bendraujant su J. D., pastaroji kalbėjo neadekvačiai, tad buvo iškviesta GMP, apžiūrėjus GMP moterį išvežė į Vasaros g. 5, Vilniuje. Tam būtina gauti specialisto išvadą dėl būtinumo skirti ekspertizę ir tik gavus specialistų išvadą ar ekspertų aktą, dėl pažeidėjo veiksnumo pažeidimo metu, t.y. ar jis suprato atliekamų veiksmų esmę ir ar galėjo juos valdyti, ar gali stoti prieš teismą šiuo metu, bus galima išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės, nepažeidžiant įstatymo ir žmogaus teisių.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija. Šiuo atveju byloje nebuvo surinkti ir ištirti visi šiuo atveju aktualūs įrodymai, nebuvo pasitelkta specialisto pagalba gauti duomenis dėl J. D. pakaltinamumo. Kadangi skundžiamas nutarimas priimtas iš esmės neatlikus administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo, nutarimas naikintinas, byla grąžintina organui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. gegužės 3 d. nutarimą Nr. 12N-59498573-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti, grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.