Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų, iš kurių du paskutinius kartus:

1) 2024-01-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį –– 30 parų areštu. 2024-04-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2024-01-30 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. V. paskirta subendrinta 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-12-02 21 val. iki 2022-12-03 14.56 val. ir nuo 2023-04-30 16.10 val. iki 2023-05-02 bei bausmės dalis, atlikta pagal 2023-05-09 nuosprendį;

2) 2024-06-11 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 18 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2024-04-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi, ir A. V. paskirta galutinė subendrinta 1 mėnesio 28 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė, įvykdžius kaltinime nurodytą vagystę, įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

II. Byloje surinkti įrodymai

UAB „I.“ 2024-09-27 pareiškimas dėl prekių vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024-08-20 (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“ nežinomas vyras nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės. Pagrobė: du 0,75 l talpos butelius vyno ,,Villa Molino A. D. Valpolicella Rosso“, kurio vieno vertė 32,95 Eur (bendra vertė 65,90 Eur); tris 0,7 l talpos butelius brendžio ,,J. P. Chenet VSOP“, kurio vieno vertė 15,99 Eur (bendra vertė 47,97 Eur); penkis 0,75 l. butelius šampano ,,Moet & Chandon Brut Imperial“, kurio vieno vertė 17,97 Eur (bendra vertė 89,85 Eur) (Teismo pastaba. Pareiškime klaidingai nurodyta vertė šampano „Moet & Chandon Brut Imperial“, taip pat ir bendra vertė šio šampano pavogtų butelių. Nuostolių akto DkNr:202402579 dt: 20240823 duomenimis, bendra kaina šio pavogto šampano yra –– 89,95 Eur, t. y. vieno butelio kaina 17,99 Eur).

Liudytojo S. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024-08-21 atėjęs į darbą (dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „I.“, (duomenys neskelbtini) peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad 2024-08-20 (duomenys neskelbtini), į parduotuvę ,,I.“ atėjo vyriškis, apie 35-40 amžiaus, nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis mėlynos spalvos džemperį, mėlynos spalvos, džinsinės medžiaginės kelnes, dėvintis juodos spalvos batus, juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, apie 11.03 val. prekybos salėje paėmė alkoholinius gėrimus, sudėjo į juodos spalvos kuprinę ir paslėpė po dėvimais rūbais bei, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 11.05 val. išėjo iš parduotuvės pro savitarnos kasas ir išsinešė įvairius alkoholinius gėrimus (tiksliai kokius neįsidėmėjo), žino, kad parduotuvei buvo padaryta žala yra 203,82 eurai. Tikslūs alkoholinių gėrimų pavadinimai nurodyti parduotuvės pareiškime.

Vaizdo įrašų, gautų iš UAB „I.“ 2024-09-30 apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad aprašyti apžiūrėti aplanke „Vaizdo įrašai 2024-08-20 IKI.zip“ esantys 9 vaizdo įrašai. Įrašai fiksuoti 2024-08-20 nuo 11.01 val. iki 11.06 val. Filmuojamos parduotuvės vidaus patalpos. Įrašuose 11:02:45 laiku matyti, kaip į parduotuvę ateina kaltinamasis. 11:03:13 laiku kaltinamasis nueina į alkoholinių gėrimų prekių skyrių. Įrašuose matyti, kaip vyras paima nuo šampano/vyno prekių lentynos du butelius vyno „Villa Molino A. D. Valpolicella Rosso“ ir iškart įsideda juos į kuprinę. 11:04:00 laiku prieina prie šoninės prekių lentynos ir paima nuo jos tris butelius brendžio „J. P. Chenet VSOP“. Kaltinamasis įsideda du butelius brendžio į kuprinę ir vieną butelį brendžio įsideda į kelnes po drabužiais. Po to kaltinamasis grįžta į vyno/šampano prekių skyrių ir paima nuo prekių lentynos penkis buteliukus šampano „Moet & Chandon Brut Imperial“, įsikiša vieną buteliuką šampano į kelnes po drabužiais, kitus keturis butelius šampano įsideda į kuprinę. Nueina link kasų. 11:05:26 laiku užfiksuota, kaip kaltinamasis praeina pro savitarnos kasas ir nesusimokėjęs už prekes išeina iš parduotuvės. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš vaizdo įrašų, jose užfiksuotos aptartos aplinkybės.

2024-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kurio duomenimis apžiūrėta įvykio vieta –– parduotuvė „I.“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos T. G. 2024-10-03 tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė A. V., kuris atpažintas iš veido bruožų, kūno sudėjimo, eisenos.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų ir teisme ištirtų įrodymų visumą bei juose užfiksuotas aplinkybes, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad A. V. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje parduotuvėje, nuo prekių lentynos paėmė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus, juos įsidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs, t. y. pavogė svetimą UAB „I.“ 203,82 Eur vertės priklausantį turtą.

Kaltinamojo A. V. kaltę be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti pirmiau aptarti ir teisme ištirti rašytiniai įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, todėl jais vadovaujasi.

UAB „I.“ 2024-09-27 pareiškime dėl prekių vagystės nurodyta, kad šampano ,,Moet & Chandon Brut Imperial“ vieno butelio vertė –– 17,97 Eur, o bendra pavogtų penkių butelių šio šampano vertė –– 89,85 Eur. Tačiau su pareiškimu pateiktame Nuostolių akte DkNr:202402579 dt: 20240823 nurodyta, kad bendra penkių butelių šampano ,,Moet & Chandon Brut Imperial“ vertė –– 89,95 Eur, t. y. vieno butelio vertė ne 17,97 Eur, o –– 17,99 Eur. Kadangi kaltinimo patikslinimas dėl minėto šampano vertės nekeičia kaltinimo esmės, taip pat nekeičia bendros pavogtų prekių vertės (bendra pagrobto turto vertė nurodyta teisingai), nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, todėl kaltinimas tikslinamas nurodant teisingą pavogto šampano ,,Moet & Chandon Brut Imperial“ vertę.

Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bylos medžiaga patvirtina A. V. veikus tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, konstatuotina, kad A. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

2025-02-11 UAB „I.“ įgaliotai atstovei E. M. elektroniniu paštu pranešta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimai nepareikšti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. sutiko, taip pat sutiko su siūloma skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į jos pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

A. V., veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą – pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Žala neatlyginta. Jis yra darbingo amžiaus, nedirba. Byloje duomenų apie jo psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą, nėra. 2025-02-11 duomenimis, kaltinamasis per vienus metus administracinėn atsakomybėn trauktas 2 kartus už smulkias vagystes, duomenų apie baudų apmokėjimą nėra. Praeityje teistas 13 kartų, iš kurių ne kartą už panašaus pobūdžio ar tapačių nusikalstamų veikų padarymą. Nagrinėjamą baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas teistas. Kaltinamasis praeityje ne kartą atliko griežčiausias, su laisvės atėmimu susijusias bausmes, tačiau kaip matyti, tai kaltinamojo elgesiui įtakos nepadarė. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio ar vienkartinio pobūdžio.

Pirmiau aptartos A. V. charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad jam nagrinėjamu atveju galima skirti tik griežčiausią su laisvės atėmimu susijusią bausmę, siekiant bausmės tikslų, tarp jų nubausti asmenį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Todėl teismas sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, tačiau atsižvelgęs į BK 61 straipsnyje nustatytas bausmės skyrimo taisykles, tuo pačiu įvertinęs bausmės individualizavimui aktualias aplinkybes, mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. V. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant jos maksimalų (BK 49 straipsnio 3 dalis), t. y. 45 paras.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus ir pirmiau kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra galimybės jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes nėra pagrindo manyti, kad A. V. būdamas laisvėje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

V. Kiti klausimai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „I.“ pateikė 2024-10-29 pareiškimą, kuriame nurodyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų UAB „I.“ patyrė 203,82 Eur turtinę žalą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis pavogė kaltinime nurodytas prekes. A. V. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2025-02-11 raštu įsipareigojo civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą atlyginti iki 2025-08-11. Byloje nustatyta, kad civilinės ieškovės reikalavimas atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, žala pagrįsta ir įrodyta, todėl kaltinamajam kyla prievolė atlyginti visą, dėl šių jo veiksmų ieškovės patirtą žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). Todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra civilinės ieškovės sutikimo dėl žalos atlyginimo išdėstymo, teismas priteistos žalos sumos neišdėsto. Kaltinamajam išaiškintina, kad dėl ilgesnio žalos atlyginimo termino nustatymo jis gali kreiptis į civilinę ieškovę ar į antstolį, jei vykdomasis dokumentas dėl žalos atlyginimo bus perduotas vykdyti priverstine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „I.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. V. 203,82 Eur (du šimtus tris eurus ir 82 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r., tel.+370 346 56 216) atlikti arešto bausmės.

3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Panevėžio kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

5. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.