Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo UAB „Bendrai“ atstovui L. T.

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2000-02-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 50 val. nemokamų darbų; 2004-05-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo; 2004-05-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 2 epizodai, 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. - areštas 40 parų; 2004-06-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 63 str. 8 d. subendrinta su 2004-05-13 ir 2004-05-14 teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo; 2007-03-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms bei įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, į bausmės atlikimo laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2005-02-08 iki 2005-02-09 ir nuo 2007-02-20 iki 2007-03-22, 2008-03-27 Zarasų r. apylinkės teismas priėmė nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2007-03-22 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2008-12-31 apie 9.00 val., Vivulskio g. 13A, Vilniuje, esančiame viešbutyje „Telekomo svečių namai", esant laisvam priėjimui, paimdamas nuo stalo, pagrobė J. A. priklausantį 600 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W580i" ir tuo padarė nukentėjusiajai J. A. 600 Lt turtinės žalos,

Be to, V. K. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, dėl to kitam asmeniui padarė nedidelės turtinės žalos:

jis, neturėdamas piniginių lėšų ir neketindamas atsiskaityti už suteiktas UAB „Bendrai" priklausančio viešbučio „Telekomo svečių namai", esančio A. V. g. 13A, Vilniuje, paslaugas, laikotarpiu nuo 2008-12-29 iki 2008-12-31 gyveno šio viešbučio kambaryje ir per minėtą laikotarpį pasinaudojo viešbučio suteikta paslauga, apgyvendinimu, ir tuo UAB „Bendrai" padarė 300 Lt turtinėsžalos,

Be to, V. K. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos:

jis, neturėdamas piniginių lėšų ir neketindamas atsiskaityti už suteiktas UAB „Centrum" priklausančio viešbučio „Ratonda", esančio Gedimino g. 52/1, Vilniuje, paslaugas, laikotarpyje nuo 2009-01-01 iki 2009-01-02 gyveno šio viešbučio kambaryje ir per minėtą laikotarpį pasinaudojo viešbučio suteiktomis paslaugomis: apgyvendinimu ir maitinimu, ir tuo UAB „Centrum" padarė 595 Lt turtinės žalos,

Apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikštų kaltinimų kaltinamasis V. K. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2008 m. gruodžio 29 d. apsigyveno viešbutyje „Telekomo svečių namai“, užsiregistravo dviem dienom. 2008 m. gruodžio 31 d. rytą apie 9 val. jis išėjo iš viešbučio, praeidamas pro registratūrą pamatė ant stalo gulintį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurį paėmė ir išėjo iš viešbučio neatsiskaitęs už paslaugas. Kuomet paėmė telefoną, kitų žmonių šalia nebuvo. Telefoną pardavė Kalvarijų turgavietėje už 180 Lt. Šiais pinigais atsiskaitė už kitą viešbutį. 2009 m. sausio 1 d. jis apsigyveno Gedimino prospekte esančiame viešbutyje „Ratonda“, kur pernakvojo, o sausio 2 d. jį sulaikė pareigūnai. Šiame viešbutyje naudojosi mini baro paslaugomis. Nei už nakvynę, nei už baro paslaugas minėtuose dvejuose viešbučiuose neatsiskaitė, juose apsigyvendamas žinojo, kad atsiskaityti negalės. Gailisi dėl padarytų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla buvo nagrinėta BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamas veikas nustatyta nukentėjusiosios parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, esančiais byloje.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2008-12-31 apie 7.40 vai. ji paliko savo telefoną „Sony Ericsson W580i" su SIM kortele „Ežys" ant stalo viešbučio „Telekomo svečių namai" registratūroje, Vivulskio g. 13A, Vilniuje, o pati nuėjo į administracijos kambarį. Apie 7.45 val. ji išgirdo, kad užsidarė viešbučio durys. Ji išėjo prie registratūros, tačiau nieko nei viduje, nei lauke nepamatė ir vėl nuėjo į administracijos kambarį. Apie 9.00 val. eidama namo ji pastebėjo, kad nuo stalo dingo jos telefonas. Namo ji išėjo be telefono, o apie 14.00 val. jai paskambino bendradarbė ir pasakė kad V. K. iš jų viešbučio išėjo nesumokėjęs už paslaugas, po ko ji įtarė, kad tai jis išeidamas ryte pavogė jos telefoną.V. K. už paslaugas turėjo sumokėti iki 12.00 val., tačiau to nepadarė. Po to buvo pranešta kitiems viešbučiams, kad jis neatsiskaito už paslaugas ir buvo pranešta policijai. Dėl telefono vagystės jai padaryta 600 Lt turtinės žalos (b. l. 24-26).

Iš 2009-01-02 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, jog iš V. K. paimta „Ežys“ Sim kortelė Nr. 89370019480001566276, kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti (b. l. 37-38) ir pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajai J. A. (b. l. 40).

Iš 2008-12-31 UAB „Bendrai" viešbučio „Telekomo svečių namai" pareiškimo matyti, kad 2008 m. gruodžio mėn. 29-31 (2 naktis) jų viešbutyje gyvenęs V. K. nesusimokėjo už apgyvendinimo paslaugą. Apgyvendinimo suma 150 lt x 2 naktys. Žala - 300 Lt (b. l. 9-10).

Iš 2009-01-06 UAB „Centrum" viešbučio „Ratonda" pareiškimo matyti, kad 2009 m. sausio 1-2 (1 naktis) jų viešbutyje gyvenęs V. K. nesumokėjo už apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas. Apgyvendinimo suma – 310 Lt, maitinimo paslaugos – 285 Lt, patirtas nuostolis – 595 Lt (b.l.14).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma ikiteisminio tyrimo metu pareikšti įtarimai dėl vagystės ir turtinės žalos padarymo apgaule visiškai pasitvirtino. Kaltinamojo veiksmai dėl mobilaus ryšio telefono pagrobimo ir turtinės žalos padarymo apgaule UAB „Centrum“ teisingai kvalifikuoti kaip realioji nusikaltimų sutaptis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį, o turtinės žalos apgaule padarymas UAB „Bendrai“ teisingai kvalifikuotas kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 186 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, praeityje V. K. teistas penkis kartus, pagal paskutinį nuosprendį bausmės neatlikęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Taigi, nors nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nurodytų bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visuma aiškiai rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis V. K. gali būti pasiekta tik jam paskyrus už tyčinius nusikaltimus realias laisvės atėmimo bausmes. Už baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė. Paskirta subendrinta bausmė sutinkamai su BK 64 straipsnio nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su neatlikta bausmės dalimi pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nuosprendį.

Byloje pareikšti nukentėjusiosios J. A., UAB „Bendrai“ ir UAB „Centrum“ civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje ištirtais įrodymais, todėl tenkintini visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 10 mėnesių.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 2 dalį ir nubausti areštu 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį ir 186 straipsnio 2 dalį subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šią bausmę subendrinti su neatlikta bausmės dalimi pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nuosprendį ir galutinę subendrintą bausmę V. K. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir vienam mėnesiui. Į paskirtą bausmę įskaityti vieną V. K. laikino sulaikymo dieną (2009 m. sausio 2 d. – sausio 3 d.). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. sausio 12 d.

Priteisti iš V. K. nukentėjusiajai J. A. 600 Lt, UAB „Bendrai“ 300 Lt, UAB „Centrum“ 595 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.