- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- e2S-1741-730/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04586-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- UAB „Kvazaras“
- Atsakovas
- UAB „Prekybos namai NORA“
- Trečiasis asmuo
- P. V.
Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. e2S-1741-730/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Kvazaras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kvazaras“ ieškinį atsakovei UAB „Prekybos namai NORA“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo P. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės priteisti 115600,00 Lt skolos bei 20091,78 Lt palūkanų, 1549,56 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 137241,34 Lt sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys sudarė 2006-09-18 paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei 98500,00 Lt, tačiau atsakovės likusios nepadengtos skolos likutis sudarė 60291,94 Lt bei 20091,78 Lt palūkanų. Taip pat šalys sudarė 2011-05-05 sutartį Nr. 2011/07 dėl darbų atlikimo ir atsakovė pagal šią sutartį liko skolinga ieškovei 43043,40 Lt bei 1549,56 Lt palūkanų. Taip pat atsakovė skolinga ieškovei už suteiktas paslaugas bei parduotas-pirktas prekes 23989,54 Lt sumą.
Atsakovės atstovai pateikė prašymą nagrinėjamą bylą sustabdyti iki kol bus išnagrinėta kita civilinė byla Vilniaus apygardos teisme (Nr. e2-4746-567/2015) pagal ieškovės UAB Prekybos namai „Nora“ ieškinį solidariai atsakovams UAB „Kvazaras“ ir P. V. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytų 53674,12 Eur nuostolių atlyginimo, P. V. dėl 11534,07 Eur nuostolių atlyginimo, bei pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2011-05-05 sutartį ir jos pagrindu pasirašytus aktus. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-561-676/2015 ieškovas reiškia reikalavimą atsakovui dėl skolos priteisimo pagal 2011-05-05 sutartį, kurios teisėtumą atsakovė ginčija kaip ieškovė Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 prieš atsakovę (šioje byloje – ieškovė). Esant ginčui dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-561-676/2015, šio reikalavimo nagrinėjimui turi esminės reikšmės Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-4746-567/2015 dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia išnagrinėjimo rezultatas, nes išsprendus UAB Prekybos namai „Nora“ ieškinį dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia, nebus jokio pagrindo iš UAB Prekybos namai „Nora“ ieškovei priteisti jos reikalaujamos skolos pagal rangos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-31 nutartimi atsakovės prašymą tenkino. Civilinę bylą Nr. e2-561-676/2015 sustabdė iki Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-4746-567/2015 išnagrinėjimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš Vilniaus apygardos teismo 2015-06-17 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 matosi, kad vienas iš ieškovės UAB Prekybos namai „Nora“ reikalavimų atsakovei UAB „Kvazaras“ yra prašymas pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2011-05-05 sutartį Nr. 2011107. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-08-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. eKT-90-943/2015, spręsdamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-561-676/2015 ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-4746-567/2015 sujungimo nutarė netenkinti prašymo sujungti civilines bylas nurodydamas, kad nagrinėjama situacija turėtų būti sprendžiama kitais proceso teisės instrumentais. Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinė byla iškelta pagal ieškovo UAB „Kvazaras“ ieškinį atsakovei UAB „Prekybos namai NORA“, trečiajam asmeniui P. V. dėl skolos priteisimo. Byloje pareikšto ieškinio faktiniu pagrindu įvardytos aplinkybės, kad UAB Prekybos namai „NORA“ nėra grąžinusi UAB „Kvazaras“ dalies paskolos bei neatsiskaičiusi už atliktus darbus pagal 2011-05-05 sutartį Nr. 2011/07. Vilniaus apygardos teisme priimtame UAB Prekybos namai „NORA“ pareikštame ieškinyje prašoma priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Kvazaras“, P. V. nuostolių atlyginimą ir pripažinti negaliojančiomis: 2011-05-05 sutartį Nr. 2011/07 ir jos priedus. Civilinių bylų ryšys pasireiškia tuo, kad civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 UAB Prekybos namai „NORA“ pareiškė reikalavimą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuris faktiškai priešpastatomas UAB „Kvazaras“ civilinėje byloje Nr. e2-561-676/2015 pareikštam reikalavimui dėl 12466,23 Eur skolos priteisimo pagal 2011-05-05 sutartį Nr. 2011/07 - dėl to nurodytas UAB „Kvazaras“ reikalavimas negali būti nagrinėjamas tol, kol nebus išspręstas reikalavimo atsiradimo pagrindu nurodomų sandorių galiojimo klausimas.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo 2015-08-31 nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-561-676/2015 nagrinėjamų reikalavimų tik vienas susijęs su Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 nagrinėjamais reikalavimais – abiejose bylose nagrinėjamas vienas reikalavimas, kildinamas iš 2011-05-05 sutarties Nr. 2011/07. Kiti Klaipėdos miesto apylinkės teismo byloje nagrinėjami reikalavimai nėra susijęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla.Pirmosios instancijos teismas turėjo ne stabdyti visos civilinės bylos nagrinėjimą iki kol nebus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-4746-567/2015, o spręsti klausimą dėl ieškinio reikalavimo, susijusio su 2011-05-05 sutartimi Nr. 2011/07 išskyrimo į atskirą bylą ir priimti sprendimą dėl bylos stabdymo ar sujungimo su Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama byla.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog byla nagrinėjama ilgą laiką (nuo 2014-11-21), atsakovė nepagrįstais prašymais vilkina bylos nagrinėjimą, kliūčių išnagrinėti likusius du reikalavimus, kurie nesusiję su 2011-05-05 sutartimi Nr. 2011/07, nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo P. V. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo stabdyti ne visą bylą, o tik tą dalį, kuri susijusi su 2011-05-05 sutartimi Nr. 2011/07.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės atstovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo išskirti ieškinio reikalavimą į atskirą bylą, o ne stabdyti visą bylą, kadangi ieškinio reikalavimų išskyrimas yra teismo diskrecijos teisė, o bylos stabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu teismo pareiga. Be to, ieškovė nėra išreiškusi prašymo išskirti ieškinio reikalavimus į atskirą bylą. Apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015-08-26 nutartimi, kadangi šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl civilinių bylų sujungimo, o ne stabdymo. Visi pirmosios instancijos teismo byloje nagrinėjami reikalavimai yra susiję su Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama byla, kadangi Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje pateiktas prašymas skirti ekonominę - buhalterinę ekspertizę tiksliam žalos dydžiui bei UAB „Kvazaras“ ir UAB Prekybos namai „NORA“ įsiskolinimų balansui nustatyti, dėl ko vyksta ginčas pirmosios instancijos teisme. Be to, atlikus ekonominę ekspertizę, bus nustatyta, ar nėra pagrindo ginčyti 2006-09-18 paskolos sutarties galiojimo, kurios pagrindu ieškovė prašo priteisti dalį įsiskolinimo. Išskyrus į dvi atskiras bylas pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos bylos reikalavimus, yra didelė tikimybė, kad teismai nustatys skirtingas faktines bylų aplinkybes, kas lems dar didesnius ginčus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo byla pagal ieškovės UAB "Kvazaras" ieškinį atsakovei UAB Prekybos namai „NORA" dėl skolos priteisimo, trečiajam asmeniui P. V. sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-4746-567/2015 pagal ieškovės UAB Prekybos namai „NORA“ ieškinį solidariai atsakovams UAB „Kvazaras“ ir P. V. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytų 53674,12 Eur nuostolių atlyginimo, P. V. dėl 11534,07 Eur nuostolių atlyginimo, bei pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2011-05-05 sutartį ir jos pagrindu pasirašytus aktus.
Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, jog iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-561-676/2015 nagrinėjamų reikalavimų tik vienas susijęs su Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 nagrinėjamais reikalavimais – abiejose bylose nagrinėjamas vienas reikalavimas, kildinamas iš 2011-05-05 sutarties Nr. 2011/07. Kiti Klaipėdos miesto apylinkės teismo byloje nagrinėjami reikalavimai nėra susijęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne stabdyti visos civilinės bylos nagrinėjimą iki kol nebus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama byla Nr. e2-4746-567/2015, o spręsti klausimą dėl ieškinio reikalavimo, susijusio su 2011-05-05 sutartimi Nr. 2011/07 išskyrimo į atskirą bylą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.
CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
Taigi, pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą civilinė byla turi būti sustabdyta tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys; kai nėra dviejų bylų įstatyme reikalaujamo teisinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties, civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis), proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2013).
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Kvazaras“ reiškia reikalavimus priteisti 115600,00 Lt (33480,07 Eur) skolą, 20091,78 Lt(5818,98 Eur) palūkanas pagal 2006-09-18 paskolos sutartį, bei 1549,56 Lt (448,78 Eur) delspinigius pagal 2011-05-05 sutartį Nr. 2011/07. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4746-567/2015 pagal ieškovės UAB Prekybos namai „NORA“ ieškinį solidariai atsakovams UAB „Kvazaras“ ir P. V. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytų nuostolių atlyginimo bei pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. gegužės 5 d. remonto sutartį Nr. 2011/07 ir jos priedus - 2011 m. gegužės 3 d. lokalinę sąmatą, 2011 m. birželio 23 d. atliktų darbų aktą Nr. 1, 2011 m. birželio 1 d. atliktų darbų aktą Nr. 2, 2011 m. liepos 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 3, 2011 m. liepos 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 4, 2011 m. liepos 15 d. atliktų darbų aktą Nr. 5.
Iš byloje esančių įrodymų bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad abiejose civilinėse bylose nagrinėjami keli reikalavimai, bet tik vienas ieškiniuose pareikštas reikalavimas dėl sutarties Nr. 2011/07 galiojimo ir tinkamo vykdymo, yra susiję tarpusavyje. Klaipėdos miesto apylinkės teisme pareikštas reikalavimas priteisti skolą, sutarties Nr. 2011/07 pagrindu, o Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ginčas dėl šios sutarties ir jos priedų pripažinimo negaliojančiais. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra galimybės nagrinėti šalių ginčo dėl skolos priteisimo sutarties Nr. 2011/07 pagrindu, kol nėra išspręstas reikalavimo dėl sutarties Nr. 2011/07, kurios pagrindu prašoma priteisti skolą, pripažinimo negaliojančia pagrįstumas. Tačiau pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 nustatyti faktai turės įrodomąją galią ir priimtas procesinis sprendimas turės prejudicinę galią tik vieno šioje civilinėje byloje nagrinėjamo ieškovės reikalavimo išsprendimui, tai yra, dėl 1549,56 delspinigių pagal 2011-05-05 sutartį Nr. 2011/07 priteisimo.
Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Esant nustatytoms aplinkybėms, bylos nagrinėjimo sustabdymas dėl kitos civiline tvarka nagrinėjamos bylos nagrinėjimo, kurios rezultatas turės įtakos sprendžiant tik dėl vieno Klaipėdos miesto apylinkės teismo byloje pareikšto reikalavimo pagrįstumo, pažeidžia CPK 7 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauja siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą. Bylos sustabdymas gali pažeisti šalių ir kitų proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus, civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, todėl gali lemti nepagrįstą proceso vilkinimą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės nurodyti argumentai, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje turėtų būti skiriama ekonominė – buhalterinė ekspertizė, be to bus prašoma nustatyti UAB Prekybos namai „NORA“ ir UAB „Kvazaras“ įsiskolinimo balansą, dėl kurio vyksta ginčas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje, todėl visi, o ne tik dalis ieškiniu reiškiamų reikalavimų neatsiejamai susiję su Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama byla, nepagrįsti. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog civilinėje byloje Nr. e2-4746-567/2015 ekonominės – buhalterinės ekspertizės skyrimo klausimas nebuvo svarstomas. Kadangi teismas nepasisakė dėl tokio prašymo pagrįstumo, tokios ekspertizės atlikimo būtinumo ir kokias aplinkybes, jos metu padaryta išvada, galės pagrįsti, pagrindo išvadai padaryti, jog ekspertizės metu nustatyti faktai turės įtakos sprendžiant dėl kitų šioje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo, nėra. Be to, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovė Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje taip pat yra pateikusi prašymą skirti buhalterinę ekspertizę. Įrodymų, jog negalimas kitų pareikštų reikalavimų nagrinėjimas, kol neišnagrinėta civilinė byla ir nepriimtas teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje, nėra pateikta.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant įgyvendinti civilinio proceso tikslus kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudaryti sąlygų vilkinti bylą, tikslinga spręsti dėl dalies pareikštų reikalavimų išskyrimo (CPK 136 straipsnio 2 dalis) bei pasikeitus aplinkybėms spręsti dėl civilinės bylos stabdymo privalomumo arba spręsti dėl galimybės priimti sprendimą dėl dalies reikalavimų (CPK 261 straipsnis). Sprendžiant dėl galimybės taikyti tiek bylos išskyrimo institutą, tiek dėl galimybės priimti dalinį sprendimą, svarbu nustatyti, kurio iš jų taikymas leis greičiausiai, mažiausių teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų pastangų dėka pasiekti civilinio proceso tikslus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomą bylos stabdymą (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą dėl civilinės bylos Nr. e2-561-676/2015 stabdymo iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4746-567/2015 perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.