- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-24
- Bylos Nr.
- 2A-167/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Vincas Verseckas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- BUAB „Heca&Vijuora“
- Atsakovas
- V. B., A.
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vinco Versecko, Viginto Višinskio,
dalyvaujant atsakovo atstovams adv. Snežanai Raižienei, Marinai Laurinaitienei, Deimantui Radzevičiui,
viešajame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Heca&Vijuora“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr.2-1194-343/2005 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Heca&Vijuora“ ieškinį atsakovams V. B., A. B, D. Š., A. B. ir A. B. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir naudos gavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Heca&Vijuora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. B., A. B., D.Š., A. B. ir A. B.dėl nepagrįsto praturtėjimo ir naudos gavimo. Nurodė, kad BUAB „Heca&Vijuora“ administratorius tikrindamas UAB „Heca&Vijuora“ sudarytus sandorius per paskutinius 36 mėnesius nustatė, jog UAB „Heca&Vijuora“ išmokėjo atsakovams 329157 Lt už neva suteiktas vertimo paslaugas. Taip pat nurodė, kad UAB „Heca&Vijuora“ pinigai už suteiktas vertimo paslaugas atsakovams išmokėti neteisėtai, nes patikrinus įmonės dokumentaciją, jokių dokumentų už kurių vertimą būtų galima sumokėti tokio dydžio pinigų sumą nėra. Taip pat ieškovui abejones kelia atsakovų gebėjimas versti iš anglų į lietuvių kalbą, bei iš lietuvių į anglų kalbą. Nurodė, jog mano, kad UAB „Heca&Vijuora“ atsakovai paslaugų nesuteikė, todėl privalo grąžinti jiems be pagrindo išmokėtus pinigus. Ieškovas teismo paprašė priteisti BUAB „Heca&Vijuora“ naudai iš atsakovų V. ir A. B. 122246 Lt, iš A. ir A. B. 132911 Lt ir D. Š. 74000 Lt bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jie vertimo paslaugas atliko.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo atsakovams bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinio neįrodė. Nurodė, kad ieškovo teiginį, kad nerasti dokumentai ir vertimo paslaugų suteikimo ataskaitos, paneigia administratoriaus paaiškinimas, jog jis įmonės dokumentus perdavė pats sau ir, kad dalies buvusių dokumentų neėmė. Teismas sprendė, kad ieškovo teiginys, jog jam kelia abejones atsakovų gebėjimas versti iš lietuvių į anglų kalbą ir atvirkščiai, pagrįstas tik prielaidomis, o CPK 178 straipsnis draudžia ieškinį grįsti prielaidomis ir nurodo, jog šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas nurodė, kad nepagrįstas ieškovo teiginys, kad atsakovai gavo pinigus be teisėto pagrindo. Pinigai jiems buvo išmokėti vykdant sutartis, sudarytas su ieškovu, sutarčių ieškovas neginčija. Pinigų išmokėjimas atsispindi įmonės finansiniuose dokumentuose. Teismas pažymėjo, jog Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2005 m. gegužės 19 d. sprendimu nustatė, jog ieškovas įmonės darbuotojams, turintiems patentus ir verslo liudijimus vertimo veiklai, už atliktas paslaugas išmokėjęs 269428 Lt., nepriskaičiavo kaip su darbo santykiais susijusių pajamų, kadangi įmonės darbuotojų vykdoma individuali veikla nėra savarankiška gyventojo veikla ir savo esme atitinka darbo santykius, todėl papildomai buvo priskaičiuota fizinių asmenų pajamų mokesčio, įmokos į Garantinį fondą, VSD įmokos. Administratorius sprendimo neginčijo, vadinasi sutiko, kad išmokos už vertimus yra pajamos, susijusios su darbo santykiais, kad pinigai buvo išmokėti pagrįstai ir teisėtai. Teismas taip pat nurodė, jog nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad kainos buvo užaukštintos, nes CK 6.720 straipsnis numato, jog paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu, o būtent taip ir buvo nagrinėjamu atveju. Ieškovas neįrodė, jog vertimo paslaugos nebuvo atliktos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Heca&Vijuora“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir patenkinti ieškinį. Nurodo, kad:
1. pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai netaikė CK 6.722 straipsnio 1 ir 2 dalies, pagal kurią atsakovai privalo pateikti ataskaitą apie suteiktą paslaugą arba paslaugos teikimo eigą. Atsakovai privalėjo įrodyti paslaugos suteikimą de facto, bet teismas nepagrįstai perkėlė ieškovui įrodinėjimo naštą;
2. nepagrįsta teismo išvada, kad ieškinys nėra iš prievolinių teisinių santykių, nes atsakovai gavo pinigų už vertimus, todėl privalėjo atlikti vertimus. Šio fakto buvimą arba nebuvimą privalo įrodyti atsakovai kaip paslaugos vykdytojai. Jeigu pirmosios instancijos teismui atsakovai būtų pateikę ataskaitas, ieškovas atsisakytų ieškinio, o kadangi vertimo paslaugų suteikimo faktas nenustatytas teisme, negalėjo būti atmestas ieškovo ieškinys;
3. nesutinka su teismo išvada, kad ieškovas neįrodė, jog įmonėje nebuvo suteiktų paslaugų ataskaitų, kadangi teismas savo išvadą grindė tuo, jog liudytojų parodymais nustatyta, kad dalies dokumentų administratorius neėmė ir jie buvo išmesti. Ieškovas mano, jog tai nėra įrodymas, kad tame tarpe buvo išmestos ir ataskaitos;
4. byloje nepaneigtas argumentas, kad atsakovų gebėjimas versti lietuvių-anglų kalbomis yra abejotinas. Ieškovas nurodo, kad šiuo atveju savo gebėjimus turėjo įrodyti atsakovai, o ne ieškovas;
5. teisėtas pagrindas pinigams gauti yra darbų atlikimas, o tokie darbai nebuvo atlikti, nes apie jų atlikimą nėra jokių dokumentų. Ieškovas mano, kad šiuo atveju ginčyti sutarčių nereikėjo, norint išsireikalauti iš atsakovų neteisėtai gautas lėšas. Sprendime nurodoma, kad ieškovas sutiko su Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. gegužės 19 d. sprendimu, kuriame išmokėtos atsakovams lėšos buvo pripažintos su darbo santykiais susijusiomis pajamomis, nes sprendimo neskundė. Su tokia išvada sutikti negalima, kadangi ieškovas mano, kad atsakovams lėšos išmokėtos neteisėtai ir todėl neturi reikšmės tas faktas, kad jos išmokėtos kaip susijusios su darbo santykiais. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šiuo atveju netaikoma CK 6.720 ir 6.722 straipsnių nuostatos;
6. teismas neteisingai pritaikė 6.237 straipsnį, nes gaudami pinigus už neatliktus darbus, atsakovai be teisinio pagrindo įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti;
7. teismas nepagrįstai netaikė CK 3.109 straipsnio, nors akivaizdu, kad B. ir B.gautos pajamos yra bendra jungtinė nuosavybė, todėl už neteisėtai gautas pajamas jie atsako solidariai;
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovė D. Š. prašo palikti galioti Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimą. Nurodo, kad:
1. teismas pagrįstai netaikė CK 6.722 straipsnio 1 ir 2 dalių, nes ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės pinigines lėšas, gautas pagal sutartį už vertimus, nesusijęs su paslaugos vykdytojo pareiga pateikti ataskaitą klientui apie paslaugos atlikimą. Atsakovės sutartys su UAB „Heca&Vijuora“ buvo sudarytos beveik prieš 4 metus. Ieškovas neginčija pačių sandorių teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ieškovo noras gauti ataskaitą apie paslaugų vykdymo eigą teismo procese įvardijimas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis;
2. apeliantas nepagrįstai perkelia įrodinėjimo naštą atsakovams, nes pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi;
3. nepagrįstas apelianto teiginys, kad atsakovei už atliktus vertimus išmokėtų pinigų pagrindas yra darbų atlikimo faktas, kurį turėjo nustatyti teismas. Pagrindu išmokėti atsakovei pinigus laikytina sutartis, paslaugų pirkimo-pardavimo kvitas bei kasos išlaidų orderis, šis sandoris ir jį įrodantys dokumentai nenuginčyti, reiškia galioja ir turi įstatymo galią (CK 6.189 str.).
Atsakovai A. B. ir V. B. atsiliepime nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimas pagrįstas ir teisėtas. Nurodo, kad:
1. jokie teisės aktai neįpareigoja atsakovų, kaip asmenų dirbančių pagal patentą saugoti vertimo dokumentus, todėl reikalauti, kad atsakovai pateiktų ataskaitas praėjus eilei metų, nėra jokio teisinio pagrindo. CK 6.720 straipsnis numato, kad klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos suteiktos. Tokiu būdu atsakovams išmokėti pinigai yra įrodymai, kad paslaugos buvo suteiktos;
2. ataskaitos nėra vienintelis paslaugų atlikimo įrodymas. Šio dokumento nebuvimas neatleidžia ieškovo nuo pareigos įrodyti, kad paslaugos įmonei nebuvo suteiktos;
3. teismas tinkamai įvertino liudytojų parodymus dėl įmonės dokumentų perdavimo teismo paskirtam administratoriui, kadangi jais buvo paneigtas ieškovo argumentas, kad ataskaitų nebuvo įmonėje iki bankroto iškėlimo, nes bankroto administratoriui jos nebuvo perduotos įmonei iškėlus bankroto bylą;
4. teismas, spręsdamas dėl ieškovo išsakytų abejonių apie atsakovų gebėjimus versti, teisingai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą;
5. ieškovas neįrodė, kad atsakovai gavo pinigus iš įmonės be teisinio pagrindo, savo veiksmais tyčia ar kitokiu būdu ar dėl neatsargumo ir todėl juos turi grąžinti;
6. CK 3.109 straipsnis numato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio kai kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Šiuo atveju atsakovų prievolės pagal sudarytas sutartis esmė yra vertimų paslaugų suteikimas, todėl ieškovo reikalavimas grąžinti gautus pinigus negali būti prilyginamas prievolei, atsiradusiai iš sandorių.
Atsakovai A. B. ir A. B. atsiliepime nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimas pagrįstas ir teisėtas. Nurodo, kad:
1. nesutinka su apelianto teiginiu, jog atsakovai privalo pateikti ataskaitą apie suteiktas paslaugas. Nurodo, kad pagal CK 6.722 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta teisės norma turėtų būti taikoma paslaugų sutarties galiojimo laikotarpiu, t.y. klientui yra nustatyta teisė reikalauti iš paslaugų tiekėjo ataskaitos apie suteiktas paslaugas ar teikimo eigą iki paslaugų rezultato priėmimo. O šiuo atveju paslaugos jau buvo suteiktos;
2. jokie teisės aktai neįpareigoja atsakovų, kaip asmenų dirbančių pagal patentą saugoti vertimo dokumentus, todėl reikalauti, kad atsakovai pateiktų ataskaitas praėjus eilei metų, nėra jokio teisinio pagrindo;
3. nesutinka su apelianto motyvu, jog byloje nėra paneigta abejonė dėl atsakovų gebėjimo versti lietuvių-anglų kalbomis, nes teismui buvo pateikti atsakovų išsimokslinimą patvirtinantys dokumentai, iš kurių matyti, jog atsakovų žinios yra pakankamos atlikti minėtiems vertimams;
4. nepagrįstas reikalavimas išieškoti pinigines sumas iš atsakovų solidariai, nes paslaugos buvo teikiamos ne solidariai, o atskirai, pagal atskiras sutartis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Ieškovas BUAB ,,Heca&Vijuora“ administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui ieškinį dėl neteisėtai gautų atitinkamų piniginių sumų priteisimo iš atsakovų. Faktiniu ieškinio pagrindu ieškovas nurodė tai, kad jo nurodytiems atsakovams laikotarpiu nuo 2001 m. lapkričio mėnesio iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo (2004 m. spalio 18 d.) buvo išmokėta viso 329 157 Lt neva už suteiktas vertimo paslaugas. Tačiau jokių dokumentų, įrodančių, kad buvo atliktos vertimo paslaugos nėra. Taip pat nurodė, kad kelia abejones atsakovų sugebėjimai versti. Todėl laiko, kad vertimo paslaugos nebuvo atliktos ir atsakovai neturėjo teisės gauti atlygio už paslaugas kurių nesuteikė. Teisiniu ieškinio pagrindu ieškovas nurodė LR CK 6.720 str. 3 d.
Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškovas neįrodė ieškinio.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškinio pagrindas ir dalykas neatitinka vienas kito. Tačiau teismas, nagrinėdamas bylą, nesiėmė priemonių pašalinti ieškinio pagrindo ir dalyko neatitikimui. Priimdamas sprendimą teismas pilnai ir visapusiškai neišsiaiškino visų turinčių bylai reikšmę aplinkybių, pilnai neatskleidė bylos esmės nei pagal ieškovo nurodytą pagrindą, nei pagal dalyką. Teismas darydamas išvadą, kad ieškinys neįrodytas, apsiribojo tik siaura pateiktų į bylą įrodymų (sutarčių ir mokėjimo dokumentų) analize.
Teismas neanalizavo pateiktų sutarčių, pagal kurias buvo sumokėtos didelės pinigų sumos esmės, jų sudarymo reikalingumo. Neatsižvelgė į tai, kad asmuo sudaro sutartį su pačiu savimi, bei į tai, kad visos sutartys, pagal kurias išmokėtas sumas ieškovas ginčija, buvo sudarytos nenurodant konkrečių užduočių, o nurodyti vertimo paslaugų atlikimo laikotarpiai kartojasi (pvz. 2002 09 02 sutartis su A. B. vertėjauti nuo rugsėjo 02-30 d., ir 2002 09 10 d. sutartis su A.B. vertėjauti nuo rugsėjo 10-31 d.; 2002 12 02 sutartis su A. B. vertėjauti nuo gruodžio 02-30 d. ir 2002 12 02 sutartis su A. B. vertėjauti nuo gruodžio 02-31 d. ir kt.
Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovų V. B. ir A. B. solidariai – 122246 Lt sumą ir iš atsakovų A. B. ir A. B. solidariai – 132911 Lt. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti solidariosios sutuoktinių atsakomybės (LR CK 3.109 str.), tačiau nepareikalavo nustatyti iš kiekvieno asmens reikalaujamą priteisti pinigų sumą.
Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas faktą, kad suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą yra ieškovo pareiga ir atmesdamas ieškinį dėl to, kad neįrodytas, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas yra bankrutuojanti bendrovė ir kad administratoriui įstatymo suteikta teisė ginti visų šios bendrovės kreditorių interesus, todėl šis ieškinys susijęs su daugelio fizinių bei juridinių asmenų teisėmis ir, teisėjų kolegijos nuomone, turi viešojo intereso pobūdį.
Dėl to pirmosios instancijos teismas privalėjo išsiaiškinti visas turinčias reikšmę bylai aplinkybes, o neapsiriboti tik ieškovo nurodytu pagrindu bei dalyku. Esant reikalui, pirmosios instancijos teismas galėjo pasiūlyti ieškovui patikslinti ieškinio dalyką ar pagrindą, nurodyti naujas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės atlikti minėtų veiksmų.
Teisėjų kolegijos nuomone pagal pareikštus ieškinio reikalavimus ir byloje esančius įrodymus negalima tinkamai išnagrinėti bylos apeliacinės instancijos teisme.
Dėl to panaikinus teismo sprendimą byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo.